24RS0056-01-2022-001783-08

Дело № 2-3945/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мостремстрой» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мостремстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа от 25.02.2016г. в размере 260400 руб., убытки в размере полученного ООО «Мостремстрой» дохода в размере 7000000 руб., сумму утраченной покупательской способности в размере 785154,27 руб., индексацию в размере 170629,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 25.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа в размере 7 000 000 руб. В связи с неисполнением обязательства, истец обратился в суд. Решением от 12.04.2019г., вступившим в законную силу, задолженность по договору взыскана. Денежные средства взысканы с ответчика 20.11.2021г. Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика договорной неустойки 0,005% от суммы задолженности за период с 08.11.2018г. по 20.11.2020г., убытков в размере полученного ответчиком дохода от 7 000 000 руб., которые ответчик вовремя не вернул истцу, а также утрату покупательской способности и индексацию суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 АА. настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 Суду сообщил, что размер доходов, которые получило общество от 7 000 000 руб., стороне истца не известны, для этого он ходатайствовал о запросе бухгалтерских документов, в чем судом было отказано, в связи с чем суд должен определить размер таких убытков самостоятельно, отсутствие подтверждения дохода не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «Мостремстрой» ДА. просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствуя о применении срока исковой давности, а также настаивая на том, что денежные средства общество от истца не получало, в настоящее время договор обжалуется в Советском районном суде г. Красноярска по безденежности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 25.02.2016 года между ФИО1 и ООО «Мостремстрой» заключен договор займа денег № №, удостоверенный нотариально.

По условиям договора ФИО1 передал в собственность ООО «Мостремстрой» 7 000 000 рублей наличными деньгами, а ООО «Мостремстрой» обязалось вернуть указанную сумму денег в срок до 01.03.2018 года (пункт 1). Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (пункт 2).

Согласно п.8 Договора займа сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Мостремстрой» в его пользу взыскано 7 000 000 руб. по договору, а также договорная неустойка с 02.03.2018 года по 07.11.2018 год в размере 87850 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.06.2020г.

В настоящем иске истец просит о взыскании неустойки с 08.11.2018г. по 20.11.2020г.

Таким образом, факт взыскания денежных средств в размере 7000000 руб. и договорной неустойки, установленный судом, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, подлежащим определению в данном случае является только период взыскания неустойки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец обратился с настоящим иском только 24.02.2022г., судебной защите подлежат только требования, предшествующие такому обращению в течении трех лет, то есть с 24.02.2019г., поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске искового срока, доказательств уважительности причин пропуска стороной истца не представлено, при этом обращение в суд и срок вступления решения в законную силу срок исковой давности не приостановил.

Одновременно с этим, согласно ответа Судебного пристава, денежные средства по договору перечислены на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска 31.07.2020г., то есть исполнение денежного обязательства наступило 31.07.2020г.

При таких обстоятельствах суд определяет для расчета договорной неустойки период с 24.02.2019г. по 30.07.2020г., то есть 523 дня.

523х0,005%=183050 руб.

Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Совокупность признаков, определяющих причинение убытков, истцом суду не представлена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом исходя из смысла норм Закона и их толкования под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены юридическим лицом при использовании денежных средств истца, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров, при этом с учетом предмета спора - денежные средства, не возвращённые юридическим лицом физическому лицу, отсутствие доказательств о цели займа денежных средств, учитывая, что бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования в данном случае денежных средств недобросовестным владельцем лежит на истце, оснований для взыскания заявленных убытков суд не находит.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По смыслу приведённых норм требования истца об утраченной покупательской способности, индексации не являются исковыми, подлежат рассмотрению в ином порядке, а не в порядке искового производства, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с отдельным заявлением.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Мостремстрой» взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть на сумму 4861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мостремстрой» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Мостремстрой» неустойку за период с 24.02.2019 по 30.07.2020г. в размере 183050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4861 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Исковые требования о взыскании суммы утраченной покупательской способности, индексации оставить без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022г.