Решение по делу № 2-2339/2022 от 26.12.2022 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Дело № 2-2339/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003224-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием представителя истца/ответчика Козловой А.А., ответчика/истца ФИО1, представителей ответчиков/истцов ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации г.о. Серпухов Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об определении размера денежной компенсации и ее взыскании, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по <адрес>, определив долю ФИО3 равной 1/2 и определить долю ответчика ФИО1 равной 1/2; выделить истцу в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом; определить порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по <адрес>, с KN <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик ФИО1 являются собственниками жилого дома расположенного по <адрес>, в порядке наследования после смерти Ё., умершего 24.11.2017. При жизни наследодатель реконструировал жилой дом, в результате чего, увеличилась площадь дома. Оформить право собственности на жилой дом в реконструированном виде во внесудебном порядке не представляется возможным. Также стороны по делу являются собственниками земельного участка при доме площадью 712 кв.м. с кадастровым <номер>, порядок пользования земельным участком не сложился.

Ответчиками ФИО1 и ФИО4 заявлен встречный иск, в котором, с учетом уточнения (л.д. 150 т.2), они просят определить размер денежной компенсации доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на указанные доли. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности ФИО3 Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что проведенной по делу экспертизой установлено невозможность раздела жилого дома между собственниками, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, так как является гражданкой другого государства, где и проживает, не несет бремя содержания спорным имуществом, земельный участком и домом не пользуется в настоящее время и не пользовалась ранее.

Истец/ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Козлова А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила установить порядок пользования земельным участком по дополнительному варианту. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку доля ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности равные, не являются малозначительными. От своего права собственности ФИО3 не отказывается, намерена пользоваться своим имуществом, в том числе, предоставить для проживания дочери.

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования. Пояснил, что собственником жилого дома является его отец, он производил реконструкцию дома, дом нуждается в проведении капитального ремонта. ФИО3 не имеет интереса в спорном доме и земельном участке, хотела их продать.

Представитель ответчиков/истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 всегда пользовался домом, у него нет другого имущества в собственности, он вправе выкупить долю ФИО3, которая не имеет интереса в данном имуществе, хочет его продать.

Представитель ответчика администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в котором считал заявленные ФИО3 исковые требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям СНиП, пожарной безопасности, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам и правилам и иным требованиям законодательства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 49-50 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 34,4 кв.м., являлся Ё. (л.д. 13-15 приобщенного гр.дела <номер>).

На основании договора купли-продажи от 21.08.2014 <номер> Ё. приобрел в собственность земельный участок при доме площадью 712 кв.м. с кадастровым <номер> (л.д. 18 гр.дела <номер>).

24.11.2017 Ё. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Ё., являются ФИО1 (сын умершего) и Е. (мать умершего). После смерти Е., умершей 23.02.2018, наследство приняла ФИО3, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д. 10-12 т.1).

Таким образом, собственниками жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, являются ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве; собственниками земельного участка при доме площадью 712 кв.м. с кадастровым <номер> являются ФИО1 в 1/4 доле, ФИО4 в 1/4 доле, ФИО3 в 1/2 доле (л.д. 13-15,40-41,63-69 т.1).

В соответствии с инвентаризационной карточкой, составленной ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 04.09.2007, жилой дом состоит из двух комнат, кухни и прихожей, общей площадью 41,1 кв.м., общей площадью жилых помещений – 34,4 кв.м., жилой – 14,9 кв.м. (л.д. 17-24 т.1).

Как усматривается из технического паспорта здания по <адрес>, по состоянию на 10.08.2022, площадь жилого дома увеличилась с 34,4 кв.м. до 158,6 кв.м. в связи с реконструкцией дома и возведением мансардного этажа (л.д. 72-105 т.1).

Представлены фотографии строения (л.д. 25-26 т.1).

Свидетель Д. показал, что является соседом сторон. Видел, что Ё. производил реконструкцию дома, построил мансардный этаж, поменял крышу.

Свидетель Г. показал, что изначально спорный дом был маленький, затем произведена его реконструкция, построен мансардный этаж.

Для правильного разрешения спора по делу проведены комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Геомастер-Эксперт» В., Б. (л.д. 119-145 т.1), в ходе проведения экспертизы установлено, что веранда лит. а демонтирована, к помещениям <номер>,5 в лит. А, А1 возведена холодная пристройка, помещение <номер> площадью 21,1 кв.м., над всеми помещениями 1-го этажа возведен мансардный этаж, состоящий из помещений №<номер>,7,8, общей площадью 77,4 кв.м. В результате проведения работ по реконструкции жилого дома, изменилась общей площадь с 34,4 кв.м. на 158,6 кв.м., этажность с «1» на «2».

Экспертами установлено, что имеются отступления от строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для устранения выявленных нарушений и дефектов необходимо выполнить работы по капитальному ремонту. Выявленные дефекты и нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровья граждан при его дальнейшей эксплуатации.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым <номер>, без нарушения линии застройки улиц, не влечет за собой ухудшения условий использования земель общего пользования, не препятствует обслуживанию городских инженерных сетей, то есть не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Эксперты пришли к выводу, что раздел жилого дома с учетом его технического состояния не возможен.

Экспертами предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым <номер>, а также дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком (л.д. 5-11 т.2).

Согласно заключению ИП А. на дату проведения экспертизы рыночная стоимость домовладения, расположенного по <адрес>, кадастровый <номер> составляет 1 340 000, стоимость 1/2 доли в праве – 670 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым <номер>, составляет 2 235 000 руб., 1/4 доли в праве – 558 750 руб. (л.д. 17-140 т.2).

Ответчиком/истцом ФИО1 внесена на депозит Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 750 000 руб. (151 т.2).

Представленные заключения экспертов непротиворечивы, дают полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данные заключения как надлежащие доказательства. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лиц, составивших заключения.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные требования истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями действующего законодательства собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно п. 10 ст. ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 41 ЗК лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, заключение экспертов В., Б., учитывая, что реконструкция жилого дома произведена с отступлением от строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, выявленные экспертами нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, для их устранения необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, суд приходит к выводу о том, что указанный объект (жилой дом) не может быть сохранен в реконструированным виде, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома, встречные требования о признании доли малозначительной и признании права собственности на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено (п. 7), что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Таким образом, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд приходит к выводу, что в текущем техническом состоянии жилой дом разделу не подлежит ввиду отсутствия технической возможности и по причине аварийного состояния данного объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора не установлена совокупность данных обстоятельств, поскольку ответчик по встречному иску ФИО3 в лице ее представителя заявила о заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка, возражала против выплаты в ее пользу денежной компенсации, при этом, доли ФИО3 и ФИО1 являются равными, то суд приходит к выводу об отказе ответчикам/истцам в заявленных встречных требованиях в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума, а также оценив варианты, определенные в заключении экспертов В., Б., суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, кадастровый <номер>, в соответствии с дополнительным вариантом № 2 заключения экспертов.

Данный вариант подготовлен экспертом с учетом предложений собственников земельного участка и жилого дома, озвученных в судебном заседании, не нарушает права и законные интересы сторон по делу. При этом, земельный участок, в отношении которого экспертом предложено установить сервитут для прохода ФИО4, суд полагает возможным оставить в общем пользовании сторон по делу, поскольку требований об установлении сервитута в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Украины <номер>) к ФИО1 (СНИЛС <номер>), ФИО4 (СНИЛС <номер>) об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов ООО «Геомастер-Эксперт» В., Б.

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 356 кв.м., окрашенный на плане в красный цвет, в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

Выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО1 земельный участок площадью 347 кв.м., окрашенный на плане в зеленый цвет, в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

Выделить в общее пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО1 земельный участок площадью 9 кв.м., в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Украины <номер>) к ФИО1 (СНИЛС <номер>), Администрации г.о. Серпухов Московской области (ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по <адрес>, выделении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 об определении размера денежной компенсации за доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер> и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на указанное имущество и признании на него права за ФИО1 – оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу возвратить ФИО1 (СНИЛС <номер>) денежные средства в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Московской области (л/с <номер>) 26.12.2022 (назначение платежа – оплата обеспечения иска № дела 2-2339/2022 Серпуховский городской суд Московской области).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09 января 2023 г.