Дело №2-1405/2022
36RS0001-01-2022-001330-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2022г г.Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., с участием истца ЧВГ, ответчика ЧВГ, представителя ответчика ЧВГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЧВГ к ЧВГ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЧВГ обратился в суд с иском к ЧВГ о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений и уточнений, истец указал, что 29.12.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор о сдаче квартиры в найм. При проживании в квартире ответчик привел в негодность принадлежащее ему жилое помещение и мебель в ней, в квартире ободраны обои, поломана мебель в комнате и кухне, испачкан подвесной потолок, поломаны сантехнические элементы, железная дверь, электрический чайник, стиральная машина, холодильник, отсутствует постельное белье, матрас испачкан, линолеум в комнате порван. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового и ответчика была открыта квартира и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участковый указал все факты умышленного причинения вреда ответчиком. Стоимость причиненного ущерба составила 197000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на составление экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 5140 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей, затраченные на отправку искового заявления в адрес ответчика.
В судебном заседании ЧВГ заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик нарушил условия проживания в квартире определенные условиями договора, в квартире в нарушение условий договора находилась собака, временно поживали посторонние люди. За весь период проживания ответчика в квартире, он в квартиру не приходил, плату за наем получал в безналичном порядке. Квартира была передана ответчику в пригодном для проживания состоянии, в ней был сделан ремонт, вся мебель и техника были в исправном состоянии. После того, как он в присутствии участкового и ответчика попал в квартиру, то обнаружил, что отделка квартиры испорчена, мебель поломана, техника и сантехнические приборы не работают, квартира находится в антисанитарном состоянии. Полагает, что ответчик умышленно причинил вред, повредив принадлежащее ему имущество.
Ответчика ЧВГ, представляющий его интересы ЧВГ исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик пояснил, что квартира была снята им на непродолжительный срок, квартира была в удовлетворительном состоянии, ремонт в квартире был сделан, однако он не новый, мебель и техника были в исправном состоянии, однако были не новые и имели определенный износ. В квартире, в основном, постоянно проживал его сын ЧВГ, сам он, ввиду особенностей режима его работы, бывал в квартире редко. 25.03.2022 г. он оплатил половину суммы арендной платы и сообщил истцу о том, что до 15.04.2022 г. они планируют съехать с квартиры, однако, 10.04.2022 г. сын позвонил ему и сказал, что не может попасть в квартиру. В связи с этим, он связался с истцом, чтобы выяснить вопрос, почему сын не может открыть квартиру, на что истец ответил, что в квартире поломали мебель и откроет он квартиру только в присутствии сотрудников полиции. 11.04.2022г. они пригласили участкового уполномоченного, потом подъехал истец и открыл дверь своим ключом и был произведен осмотр квартиры и зафиксированы повреждения. За время аренды квартиры, сломалась тумбочка под телевизором, разбился шкаф на кухне, отломилась ручка на входной двери. О данных поломках истцу не сообщали. Считает, что истец имел доступ в квартиру в их отсутствие и именно он привел квартиру с ненадлежащее состояние для того чтобы обогатиться за его счет.
Третье лицо ЧВГ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки е сообщил. Ранее в судебном заседании от 20.06.2022 пояснял, что фактически в квартире проживал он один, его отец ЧВГ практически всегда находился в командировках. При заселении в квартиру все приборы и техника были исправны, мебель не поломана. В дальнейшем машинка стиральная сама перестала работать, в холодильнике перегорел провод. Шкаф на кухне постоянно падал из-за плохого крепления, в итоге он был разбит, тумбочка под телевизором также развалилась, потому что она была не новая, также отломилась ручка во входной двери. В квартире кроме него никто не проживал, временно приходила его девушка, которая оставалась на несколько дней, и ее мать, они помогали ему наводить порядок в квартире, действительно в квартире некоторое время находилась собака крупного размера, не имеющей породы, однако, она никакого ущерба имуществу истца не причинила, так как содержалась в клетке и свободно по квартире не перемещалась. Вопрос о нахождении собаки в квартире, с истцом не решался, истца в известность об этом он не ставил, ключи от квартиры посторонним лицам не передавал. В период проживания он делал в квартире перестановку, передвигал диван и кресло. После того, как открыли квартиру в присутствии участкового уполномоченного, он увидел, что в квартире бардак, вещи разбросаны, ковер откинут, кровать промята, полагает, что порчу имущества произвел сам истец, поскольку имел доступ в квартиру.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ЧВГ, приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615).
Таким образом, договор аренды, являясь по своей природе возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ряд обязанностей, в частности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ЧВГ является собственником квартиры, распложенной по адресу: ( л.д. 61-62, 65-68).
ДД.ММ.ГГГГ между ЧВГ и ЧВГ заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование жилое помещение ( 1 комнатную квартиру) по адресу: , жилой площадью 40 кв.м. (п.1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 помещение передается арендатору целевым назначением для использования и проживания 2х человек, в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан передать арендатору свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Арендатор обязан содержать помещение в состоянии, отвечающем всем санитарным и противопожарным правилам, а также требованиям СНиП (п.4.1). При прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п.4.3).
Условиями договора также предусмотрено, что в случае, если во время проживания Арендатора произошла ситуация в арендованной квартире, повлекшая имущественный и моральный вред Арендодателю или третьим лицам, то Арендатор несет полную материальную и моральную ответственность за данный вред.
В полную материальную ответственность Арендатора на время аренды переходят исправные и без видимых повреждений следующая собственность Арендодателя: все сантехнические элементы, включая унитаз, ванну, раковину и т.д.; железная дверь; стиральная машина; газовая плита, сковородка и чайник; чистые не ободранные обои; холодильник; новая кухня; телевизор+пульт; новый утюг; новая гладильная доска; новая сушилка для белья; новые комплекты пастельного белья; новый электрочайник (л.д.5.8, 5.9). Подписанный договор является также актом приема-передачи квартиры и имущества, находящегося в ней, Арендатор берет на себя всю материальную ответственность по данной квартире. Договор аренды вышеуказанного жилого помещения заключен сторонами на неопределенный срок (л.д.1-12).
Факт заключения договора аренды жилого помещения на указанных условиях сторонами не спаривается.
Согласно пояснениям истца при осмотре квартиры ответчиком, его все устроило, замечаний по состоянию квартиры, мебели и техники имевшейся в квартире от него не поступило. За время проживания в квартире ответчика и его сына, он в квартиру не приходил, ее состояние не проверял. Попав в квартиру 11.04.2022 г. в присутствии участкового уполномоченного полиции, ответчика и его сына, он обнаружил, что в квартире бардак, мебель поломана, подвесной полоток испорчен, сантехнические приборы поломаны, ванная испорчена, унитаз поломан, газовая плита имеет повреждения, обои в квартире все грязные, оторваны, стиральная машинка, холодильник, электрический чайник в нерабочем состоянии. При осмотре квартиры он вел видеозапись, участковый уполномоченный составил акт осмотра места происшествия.
С целью установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту частнопрактикующему оценщику ЧВГ
Согласно составленного отчета об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры по адресу: составленного ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры составляет 197000 рублей, из них, 17059,20 рубля стоимость материалов, 91401 рублей стоимость ремонтно-строительных работ, 88572 стоимость ущерба вещам (л.д 19-44). Стоимость работ о оценке ущерба составила 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2022 г. (л.д.19).
Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 9830 начато 11.04.2022, окончено 20.04.2022 г. следует, что 11.04.2022 в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение от ЧВГ о том, что он не может забрать свои вещи из квартиры, которую ранее снимал в аренду.
В ходе дальнейшей проверки к сотрудникам полиции обратился ЧВГ с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему имущества, находящегося в .
Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового уполномоченного ЧВГ произведен осмотр спорного жилого помещения с фотофикацией.
Согласно протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием сторон, в обнаружены следующие повреждения: оторван звонок, декоративная накладка верхнего замка расшатана, внутри на входной двери отломана ручка справа от входа висит светильник, который болтается, порог между прихожей и кухней имеет потертости. Дверной проем между прихожей и спальней имеет множественные трещины, над входной дверью и над входом в спальню обнаружены отслоившиеся обои, на двери, ведущую в спальню обнаружены два сквозных отверстия размером около 3 мм и потертости, у входа в ванную также обнаружены отслоившиеся грязные обои, порог перед ванной имеет множественные трещины и потертости, плинтус надломлен. Слева от входной двери сломаны дверцы стенного шкафа, ванная имеет царапины, отсутствует крышка унитаза, туалет на момент осмотра в нерабочем состоянии, стиральная машинка не включается, на стене в ванной обита плитка, погнуты профиля, стоящие в углу. Находящиеся на кухне четыре табуретки имеют повреждения в виде надорванного сидения, у трех из них погнуты ножки, на окне на кухне погнуты жалюзи, кухонный ящик оторван от стены. В мойке на соединении обнаружена утечка воды, внутри кухонного шкафчика, висящего на стене повело заднюю стенку, по периметру кухни на стенах отслоены обои, газовая плита имеет повреждения в виде сломанного выключателя света и одной отломанной ручки комфорки, так же не включается одна из комфорок, отсутствует ручка на духовке, сломан выдвижной шкафчик внизу плиты. Холодильник фирмы «Москва» не работает. Внутри холодильника на морозилке наклеен скотч, отломана ручка на дверце внутри холодильника, рядом с которой имеется трещина около 10 см., над холодильником отсутствует висячий ранее шкафчик, который в дальнейшем был обнаружен в спальне. В углу кухни стоит стол, который на момент осмотра шатается. На столе находится электрический чайник «Sanusy», у которого отломана крыша, под столом оторван плинтус. На потолке и на около потолочном бордюре имеются трещины. Разбито стекло на двери в кухню. В спальне обои по всему периметру комнаты надорваны и испачканы, линолеум на полу в комнате оторван, испачкан натяжной потолок, лежащий на постели матрац грязный и порван, сломаны основания кровати. Порван стоящий в спальне диван, согнуты ножки гладильной доски, сушилка погнута. Слева от входа в комнату сломан плинтус, поцарапана дверца шкафа, стоящего в комнате, в двух прикроватных тумбочках сломаны ящики и отсутствует комплект постельного белья. Стенка в комнате сломана, жалюзи на окне согнуты.
Указанные повреждения были зафиксированы посредством фотосьемки и подтверждаются имеющимися в материалах КУСП фототаблицами.
Постановлением от 20.04.202г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЧВГ по ст.119 и ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ЧВГ и ЧВГ на основании п ч., ст.24 УК Ф, за отсутствием состава преступления.
Доброшенный в судебном заседании УУП О №4 УМВД России по г.Воронежу ЧВГ указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что дверь в квартиру открывал собственник квартиры ЧВГ, при входе в квартиру увидели, что в квартире беспорядок, поломана мебель, им был составлен протокол осмотра зафиксирован все повреждения, также производилась сьемка на телефон. При осмотре квартиру ЧВГ также осуществлял видеосъемку на свой телефон. После осмотра места происшествия он отобрал объяснения с ЧВГ, ЧВГ и ЧВГ
Из объяснений ЧВГ данных в рамках проверки КУСП 9830 следует, что за время аренды квартиры сломалась тумба под телевизором, разбился шкаф на кухне, отломилась ручка на входной двери. О данных поломках он арендодателю не сообщал, указывая на то, что готов возместить ущерб.
ЧВГ в своих объяснениях также подтвердил, что за время аренды сломалась тумба под телевизором, отломилась ручка на входной двери, сломался шкаф на кухне, кроме того, вынося из квартиры свои вещи, он «нечаянно» задел дверь в комнату, в результате чего, та задела шкаф, повредив его.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ЧВГ», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Так, в представленном договоре аренды жилого помещения от 29.12.2021 г. содержатся сведения о том, что жилое помещение предается ответчику пригодное для проживания, отвечающее всем требованиям правил и норм эксплуатации, содержится перечень имущества передаваемого ответчику в полную материальную ответственность.
11.04.2022 года УУП О №4 УМВД России по г.Воронежу осуществлен осмотр квартиры и составлен протокол осмотра мест происшествия, в котором были указаны все повреждения в жилом помещении, в том числе и мебели, отличные от недостатков.
В судебном заседании ответчиком не оспорено наличие мебели, указанной в протоколе осмотра места происшествия, из его пояснений следует, что при заключении договора аренды мебель имелась в квартире и электрическая техника (холодильник, стиральная машинка, электрический чайник) имелись в квартире, были в исправном состоянии и пригодны для использования, однако имели эксплуатационный износ и недостатки.
Из представленного в материалы дела видео, производимого во время осмотра места происшествия видно, что мебель, находившаяся в квартире, сантехническое оборудование имеют повреждения, электро-бытовая техника находится в нерабочем состоянии.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникновении повреждений квартиры истца суд исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом является установленной, повреждения имущества, находящегося в квартире истца, возникли в связи эксплуатацией их ответчиком и подлежат устранению за его счет.
Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что мебель в квартире была повреждена, при этом, суд считает неубедительными и бездоказательными доводы ответчика о повреждении имущества самим истцом с целью обогащения за счет ответчика. По утверждению ответчик доступа в квартиру посторонние лица не имели, в квартире проживал лишь его сын ЧВГ
Из заключения независимого оценщика, представленного истцом, следует, что стоимость ущерба имуществу составляет 88572 рулей.
Не доверять заключению данного специалиста у суда не имеется оснований, поскольку представленное заключение является объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными и согласуется в иными, представленными по делу доказательствами. Ущерб оценщиком посчитан с учетом эксплуатационного износа имущества, при этом, суд считает необходимым исключить из стоимости ущерба ремонт розеток в количестве тех штук стоимостью 1800 рулей, поскольку при заключении договора аренды проверка работоспособности розеток не проверялась, сведений о их состоянии на момент передачи имущества ответчику, договор арены не содержит, также повреждения розеток не было установлено при осмотре квартиры в присутствии УУП ОП №4 УМВД России по г.Воронежу.
Таким образом, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу в период аренды квартиры ответчиком, вследствие несоблюдения ответчиком ЧВГ обязанностей нанимателя жилого помещения по договору найма и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в размере 86772 рубля.
При этом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды от 29.12.2021 года не содержит подробного описания отделки передаваемой в аренду квартиры. Представленные истцом на цифровом носителе фотографии квартиры, не свидетельствуют с достоверностью о качестве сданной в наем квартиры, поскольку из них невозможно установить о состоянии внутренней отделке квартиры, наличии (отсутствии) на них повреждений, в момент передачи спорной квартиры ответчику. Кроме того, как следует из пояснений истца, спорная квартира сдается в найм, в настоящее время в квартире сделан ремонт.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в виде повреждения отделки квартиры в результате неправомерных действий ответчика и нарушения им обязательств по передаче квартиры в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, в связи с чем, заявленные исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Утверждения истца об отсутствии повреждений отделки квартиры на момент ее передачи ответчику в аренду, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия повреждений в результате неправомерных действий ответчика на момент возврата арендованного имущества, существенного значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о виновном поведении ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 155 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и расходы по плате государственной пошлины в размере 5140 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧВГ к ЧВГ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЧВГ в пользу ЧВГ материальный ущерб в размере 86772 рублей, расходы по оплате производства досудебного исследования в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140 рублей, а всего 99067 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2022г.