Изготовлено в окончательной форме 15.09.2023г.

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-6573/2023

УИД 76RS0017-01-2021-000657-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Пионер-Курорт», Конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2023г., которым с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2023г., постановлено:

В удовлетворении требований ООО «Пионер-Курорт» (ИНН <***>) к Конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста, а так же требований ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пионер-Курорт» о признании обязательств обеспеченными по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества отказать.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2021 года, в виде приостановления совершения исполнительных действий Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 6 894 497,10 рублей в пользу ООО «Пионер-Курорт», внесенных ООО КБ «Пульс Столицы» на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2023 года, в виде приостановления совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП по перечислению денежных средств в сумме 6 894 497,1 рублей в пользу ООО «Пионер-Курорт», внесенных ООО КБ «Пульс Столицы» на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Пионер-Курорт» обратилось в суд с иском к ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о прекращении ипотеки в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору ипотеки от 05.06.2012г. № № в отношении земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> и освобождении спорного имущества от арестов, связанных с возникновением ипотеки по вышеуказанному договору. В обоснование заявленных требований указало, что, несмотря на направление судебному приставу-исполнителю уведомления о намерении оставить нереализованное имущество за собой, взыскателем ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не были внесены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, составляющие разницу между стоимостью имущества и суммой долга. Организатору торгов уведомление об оставлении имущества за собой также направлено не было. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для прекращения ипотеки.

Ответчик ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Пионер-Курорт» о признании обязательств по кредитному договору от 26.12.2014г. № № в размере 103 801 987 руб. 30 коп. обеспеченными залогом имущества ООО «Пионер-Курорт» по договору ипотеки от 05.06.2012г. № № и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО «Пионер-Курорт».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору ипотеки от 05.06.2012г. № № имуществом ООО «Пионер-Курорт» обеспечены требования по кредитному договору <***> от 26.12.2014г. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.04.2016г. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № № от 05.06.2012г. – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома с земельными участками площадью № кв.м. и более, общая площадь № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. В ходе процедуры банкротства ООО «ПК-плюс» установлена задолженность на сумму 103 801 987 руб. 30 коп., которая, по мнению истца по встречному иску, должна быть удовлетворена за счет залогового имущества.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.03.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2022г., в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, встречных исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «Пионер-Курорт», а также ответчик ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ООО «Пионер-Курорт» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истца, прекратив ипотеку в отношении спорного земельного участка. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что волеизъявление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой вызывает сомнение, поскольку доказательств согласования конкурсным управляющим обоснованности и целесообразности выплаты как с коллегиальным органом управления Агентства по страхованию вкладов, так и с Банком России представлено не было. Кроме того, вывод суда о том, что юридическая судьба спорного земельного участка была разрешена ранее до настоящего спора, является ошибочным. Судом к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением суда нарушаются права должника, который несет расходы по содержанию предмета залога.

В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В качестве доводов в жалобе указано, что суд к спорным правоотношениям не применил Закон, подлежащий применению, а именно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также применил Закон, не подлежащий применению. Суд в обжалуемом решении пришел к неверному выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Поскольку на момент предъявления встречного искового заявления решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11.04.2016г. не было исполнено, между сторонами сложились длящиеся правоотношения. В апелляционной жалобе также заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16.06.2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Пионер-Курорт» к конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о прекращении ипотеки, указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2014г. между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ПК-плюс» был заключен кредитный договор <***>. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

05.06.2012г. между ООО КБ «Пульс Столицы» и ИП ФИО2 был заключен договор залога № №, в соответствии с условиями которого, в залог Банку был передан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь № кв.м., расположенный на территории Ярославского района Ярославской области, с кадастровым номером № (л.д. 64-65, т. 1). Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013г. № к указанному договору, в связи с переходом права собственности на предмет залога к новому залогодателю – залогодателем по договору является истец ООО «Пионер-Курорт» (л.д. 69, т. 1). Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2014г. №, залогом по данному договору обеспечивается исполнение, в том числе, обязательств по кредитному договору от 26.12.2014г. № № (л.д. 74-75, т. 1).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.04.2016г., в том числе, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 05.06.2012г. № № – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м. и более, общая площадь № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.07.2019г. изменен порядок и способ исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11.04.2016г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельного участка, начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере 86 559 200 руб.

В производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство от 08.06.2019г. №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Пионер-Курорт», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 559 200 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с отсутствием реализации указанного имущества на первых и повторных торгах, 06.12.2019г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области в адрес взыскателя ООО КБ «Пульс Столицы» было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой со снижением начальной продажной стоимости предмета залога на 25% - по цене 64 919 400 руб. и одновременной выплатой разницы в размере 6 894 479 руб. 41 коп. между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 11.12.2019г. взыскателем ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено согласие оставить нереализованное имущество за собой. Разница между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству также внесена ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Оставление взыскателем за собой заложенного имущества является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных Законом. Суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым Закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, требования о возврате имущества собственнику могут быть предъявлены в порядке применения последствий ее недействительности на основании ст. 167 ГК РФ.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 судом при принятии оспариваемого решения учтены не были. Придя к правильному выводу о наличии оснований для возникновения у ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права собственности на спорный земельный участок, суд, при этом, отказал в удовлетворении исковых требований прежнего собственника земельного участка – залогодателя ООО «Пионер-Курорт» о прекращении ипотеки в отношении предмета залога. Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 413 ГК РФ). С учетом подтверждения наличия правовых оснований для возникновения у ответчика ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права собственности на спорный земельный участок, а также учитывая наличие оснований для соответствующего прекращения у истца ООО «Пионер-Курорт» права собственности на данный земельный участок, исковые требования ООО «Пионер-Курорт» о прекращении ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 638 037 кв.м., кадастровый номер № на основании договора залога от 05.06.2012г. № №, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2013г. №, от 26.12.2014г. № подлежали удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исковые требования ООО «Пионер-Курорт» подлежали удовлетворению именно в связи с наличием оснований для прекращения права собственности истца ООО «Пионер-Курорт» на спорный земельный участок и наличием оснований для возникновения права собственности на указанный земельный участок у ответчика ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а не по основаниям, указанным истцом – п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 58, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что в свою очередь, не являлось препятствием для удовлетворения правомерно заявленных исковых требований – предмета иска, на основании не верно определенного истцом основания исковых требований.

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16.06.2023г., с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2023г., в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Пионер-Курорт» к конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о прекращении ипотеки, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору от 26.12.2014г. № № в размере 103 801 987 руб. 30 коп. обеспеченными залогом имущества ООО «Пионер-Курорт» по договору ипотеки от 05.06.2012г. № № и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО «Пионер-Курорт», судом в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным ответчиком во встречном исковом заявлении требованиям. Указанные выводы подробно мотивированы судом в обжалуемом решении, с данными выводами судебная коллегия соглашается, доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе истца по встречному иску ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу не оспаривается наличие оснований для возникновения у истца по встречному иску права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, при этом, истцом по встречному иску также заявлено о наличии оснований для обеспечения залогом данного земельного участка обязательства ООО «ПК-плюс» перед истцом по встречному иску по выплате денежных средств в размере 103 801 987 руб. 30 коп., а также индексации присужденной денежной суммы, взысканной на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 02.02.2023г. Данная позиция истца по встречному иску об обеспечении исполнения денежного обязательства перед кредитором собственным имуществом кредитора не соответствует правовому регулированию залога, как одному из способов обеспечения исполнения обязательств, указанных в главе 23 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционное определение Ярославского областного суда от 02.02.2023г. об индексации присужденной денежной суммы, принятое до определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023г. об отмене решения Ярославского районного суда Ярославской области от 02.03.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2022г., не содержит выводов о том, что индексация присужденной денежной суммы на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11.04.2016г. обеспечивается залогом спорного земельного участка (л.д. 30-32, т. 4).

В части исковых требований ООО «Пионер-Курорт» об освобождении спорного земельного участка от арестов, судебная коллегия учитывает, что с прекращением права собственности истца ООО «Пионер-Курорт» на спорный земельный участок и прекращением ипотеки данного земельного участка в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», наличие арестов указанного земельного участка, наложенных, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2023г. в рамках исполнительного производства, прав истца ООО «Пионер-Курорт» не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Истцом по встречному иску ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023г. № (л.д. 124, т. 4). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по встречному иску, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взысканию с ответчика по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2023г., с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2023г., в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Пионер-Курорт» к Конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о прекращении ипотеки отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО «Пионер-Курорт» (ИНН <***>) к Конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь № кв.м., расположенного на территории Ярославского района Ярославской области, с кадастровым номером № на основании договора залога от 05.06.2012г. № №, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2013г. №, от 26.12.2014г. №.

В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Пионер-Курорт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи