УИД 37RS0021-01-2025-000904-52
Дело № 2-611/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Грибковой А.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Хромцовского сельского поселения) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту.
Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией Хромцовского сельского поселения и ООО «Спорттехника» был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству территории <адрес>» путем установки тренажерной беседки. Общая цена контракта была согласована в размере 520.903 рублей 51 копейки, срок выполнения работ согласован в сроки со дня заключения контракта до <ДД.ММ.ГГГГ>. Подрядчик выполнил работы в полном объеме, результат работ предъявил к приемке. <ДД.ММ.ГГГГ> в единой информационной системе сформирован документ о приемке, с приложением сертификатов, паспортов на материалы и оборудование. <ДД.ММ.ГГГГ> заказчиком сформирован отказ от приемки, приложен комиссионный акт от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, работы были выполнены и предъявлены к приемке в период действия контракта, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Ответчик демонтировал тренажеры подрядчика, установил свои тренажеры, фактически использует результат работ и материалов: тренажерную беседку и два садово-парковых дивана на общую сумму 317.737 рублей 21 копейка. ООО «Спортехника» обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Администрации Хромцовского сельского поселения денежных средств по договору подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе производства по делу между ООО «Спортехника» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований. Определением Арбитражного суда Ивановской области произведена замена истца на ФИО1 Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 317.737 рублей 21 копейки в счет оплаты, произведенных по муниципальному контракту строительных работ. Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ивановской области, выплачены истцу <ДД.ММ.ГГГГ>. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ответчика по пеням, из расчета просрочки заказчиком оплаты на 575 дней, составляет 121.799 рублей 26 копеек. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в чем ответчиком было отказано. ФИО1 просит взыскать с Администрации Хромцовского сельского поселения пени по муниципальному контракту <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 121.799 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.654 рублей.
При подготовке дела к слушанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Спорттехника».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях (т. 1, л.д. 76, 167-169, 238-239).
ФИО1, являющийся директором и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Спорттехника», в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Спорттехника» участия принимать не намерено, ФИО1 полагает, что необходимости привлечения ООО «Спорттехника» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
Представитель ответчика Администрации Хромцовского сельского поселения ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела. Возражения ответчика мотивированы тем, что поскольку ООО «Спорттехника» не инициировало приемку части работ на общую сумму 317.737 рублей 21 копейку у заказчика не возникло обязанности по оплате. Стоимость, выполненных ООО «Спорттехника» работ, взыскана решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. Исполнительный лист о взыскании денежных средств выдан <ДД.ММ.ГГГГ>. Лист предъявлен к исполнению <ДД.ММ.ГГГГ>, в дальнейшем ФИО1 неоднократно менял банковские реквизиты, <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства была перечислены по реквизитам, представленным истцом, <ДД.ММ.ГГГГ> платеж вернулся в связи с неактуальностью реквизитов, <ДД.ММ.ГГГГ> в УФК поступили новые реквизиты взыскателя, денежные средства в тот же день были перечислены. Неоднократные смены взыскателем банковских реквизитов ответчик считает недобросовестным поведением, освобождающим должника от уплаты неустойки. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджета муниципального образования в силу п. 6 ст. 242.2 БК РФ подлежит исполнению в течение 3 месяцев. Ответчик полагает, что пени могут быть взысканы за период с даты вступления решения суда о взыскании с Администрации Хромцовского сельского поселения денежных средств в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> по дату уведомления УФК по Ивановской области о том, что оплата будет произведена за счет средств бюджета муниципального образования <ДД.ММ.ГГГГ>) (т. 1, л.д. 93-97).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.
На основании частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией Хромцовского сельского поселения (заказчик) и ООО «Спорттехника» в лице директора ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ: «<данные изъяты>» путем установки тренажерной беседки» <адрес> Общая цена контракта составляет 520.903 рубля 51 копейка (п. 2.1). Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до <ДД.ММ.ГГГГ>. Срок окончания действия контракта – с даты заключения контракта до <ДД.ММ.ГГГГ> (п. 4.1). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия контракта (п. 4.2). Общая цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и оплату иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена контракта (цена работ) составляет 520.903 рубля 51 копейка (пункты 2.1, 2.2). Оплата выполненных работ, предусмотренных контактом, производится в форме безналичного расчета по факту выполненных работ в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания. Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2.5). Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до <ДД.ММ.ГГГГ>. Срок действия контракта - контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до <ДД.ММ.ГГГГ> (пункт 4.1). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством. Соглашение о расторжении контракта совершается в письменной форме. При расторжении контракта обязательства сторон прекращаются (пункт 10.4). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (части 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), в том числе в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданский кодекс Российской Федерации); отступление Подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданский кодекс Российской Федерации) (пункт 10.5). (т. 1, л.д. 7-12).
В техническом задании согласовано выполнение работ согласно локального сметного расчета, в строгом соответствии с действующими нормативно-техническими стандартами Российской Федерации, с соблюдением мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, <адрес> <данные изъяты> под работами по устройству тренажерной беседки на твердом основании понимается: приобретение товара (материалов и оборудования) для оснащения благоустройства согласно таблице (прилагается); доставка, сборка и монтаж товара (материалов и оборудования) по адресу: <адрес>перед началом выполнения работ заказчик показывает (определяет) подрядчику точное место производства работ); устройство твердого основания под тренажерную беседку. Твердое основание - асфальтобетонная площадка <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 12-14).
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, иск ФИО1 к Администрации Хромцовского сельского поселения удовлетворен, с Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района в пользу ФИО1 взыскано 317.737 рублей 21 копейка стоимости работ. Данным решением установлено, что устройство основания под тренажерную беседку, установка тренажерной беседки и дивана, то есть работы, согласованные сторонами в позициях 1 - 11, 18, 19 локального сметного расчета к контракту, выполнены ООО «Стройтехника» в <ДД.ММ.ГГГГ> на основании контракта, что подтверждается перепиской сторон, актом освидетельствования скрытых работ <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, сообщениями Агентства <ДД.ММ.ГГГГ> за <данные изъяты>, от <ДД.ММ.ГГГГ> за <данные изъяты> и от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, материалами фотофиксации. Перечисленные работы выполнены до вступления в силу решения Администрации Хромцовского сельского поселения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Твердое основание под беседку, теневой навес и диван имеют для заказчика потребительскую ценность, могут быть использованы в дальнейшем в качестве самостоятельных объектов. <данные изъяты>
Таким образом, решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что ООО «Стройтехника» во исполнение своих обязательств в срок <ДД.ММ.ГГГГ> г. были построено твердое основание, изготовлены и установлены навес и диван, общей стоимостью 317.737 рублей 21 копейка.
Данные работы выполнены до вступления в силу решения Администрации Хромцовского сельского поселения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Твердое основание под беседку, теневой навес и диван имеют для заказчика потребительскую ценность, и используется заказчиком в качестве самостоятельных объектов.
<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Спортехника» обращалось в Администрацию Хромцовского сельского поселения с претензией о выплате 520.903 рублей 51 копейки по муниципальному контракту (т. 2, л.д. 18-20), в удовлетворении которой письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано (т. 2, л.д. 21).
Согласно п. 5.2 муниципального контракта от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Администрацией Хромцовского сельского поселения и ООО «Стройтехника», приемка результатов выполненной работы осуществляется с условиями контракта и в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Согласно п. 2.5. оплата, выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится в форме безналичного расчета по факту выполненных работ в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.
<ДД.ММ.ГГГГ> Администрация Хромцовского сельского поселения разместила в системе уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта <данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству территории <адрес> путем установления тренажерной беседки <данные изъяты> Суд отмечает, что в данном уведомлении заказчик изложил претензии относительно тренажеров, которые должны были быть размещены на тренажерной беседки. Каких-либо претензий по работам по устройству твердого основания, изготовлению и установке навеса и дивана заказчиком не приведено.
<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Стройтехника» в единой информационной системе сформирован и размещен документ о приемке, с приложением сертификатов, паспортов на материалы и оборудование <данные изъяты>
<ДД.ММ.ГГГГ> Администрация Хромцовского сельского поселения направила в адрес ООО «Стройтехника» уведомление о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> заказчик в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт, в связи с контракт считается расторгнутым с <ДД.ММ.ГГГГ>. Заказчик просит подрядчика демонтировать тренажеры и вывезти их с территории тренажерной беседки <данные изъяты>
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, Администрация Хромцовского сельского поселения в силу норм действующего законодательства имела право отказаться от исполнения муниципального контракта от <ДД.ММ.ГГГГ>, однако такой отказ не освобождал заказчика от обязанности выплатить подрядчику денежные средства за проделанные по муниципальному контракту строительные работы. Суд отмечает, что претензии относительно сроков выполнения работ появились у заказчика в <ДД.ММ.ГГГГ> г., однако решение о расторжении муниципального контракта заказчик принял только в <ДД.ММ.ГГГГ> г. Работы по обустройству бетонного основания и строительству диванов были выполнены ООО «Стройтехника» <ДД.ММ.ГГГГ> г., уведомление о одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчик разместил в единой информационной системе <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, установлено, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, твердое основание тренажерной беседки, навес и диваны были построены и установлены. В уведомлении от <ДД.ММ.ГГГГ> заказчик каких-либо претензий к качеству изготовления основания, навеса и диванов не предъявляет. В уведомлении от <ДД.ММ.ГГГГ> заказчик требует демонтировать и вывезти только тренажеры, вновь каких-либо претензий относительно твердого основания, навеса и диванов не высказывает. <ДД.ММ.ГГГГ> подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке, с приложением сертификатов, паспортов на материалы и оборудование. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку подрядчик не инициировал принятие части работ на сумму 317.737 рублей 21 копейка, у заказчика не возникла обязанность по оплате строительных работ на указанную сумму. <ДД.ММ.ГГГГ> подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке с приложением сертификатов, паспортов на материалы и оборудование. Из буквального содержания ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по приемке выполненных по договору строительного подряда лежит именно на заказчике. Администрация Хромцовского сельского поселения, получив <ДД.ММ.ГГГГ> сведения о том, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены, была обязана приступить к приемке работ, выполненных ООО «Спортехника». При этом несоответствие части работ требованиям договора о их качестве, не являлось основанием к отказу в приемке тех работ, которые орган местного самоуправления устроили, он их принял и пользуется с <ДД.ММ.ГГГГ> до настоящего времени. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от составления и подписания акта строительных работ, качество которых заказчика устроило.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращался в Администрацию Хромцовского сельского поселения с претензией о выплате неустойки (т. 1, л.д. 41).
При этом вопреки доводам ответчика длительная переписка между заказчиком и подрядчиком о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту (т. 1, л.д. 98-129), не освобождала заказчика от выполнения обязательств, принятых муниципальным контрактом. Факт привлечения директора ООО «Спортехника» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (т. 2, л.д. 5-7, 8-14), не освобождает заказчика от обязанности оплатить в сроки, установленные муниципальным контрактом, работы, выполненные в рамках муниципального контракта.
Учитывая, что сведения о том, что работы по муниципальному контракту выполнены, размещены подрядчиком в единой информационной системе <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом положений п. 5.2 муниципального контракта от <ДД.ММ.ГГГГ>, документ о приемке должен был составлен заказчиком не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>; в соответствии с п. 2.5 муниципального контракта оплата должна была произведена не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подрядчик имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту за период <ДД.ММ.ГГГГ>.
Доводы ответчика о том, что срок выплаты по исполнительному листу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 242.2 БК РФ составляет 3 месяца, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке <данные изъяты> в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).
Таким образом, положения п. 6 ст. 242.2 БК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Таким образом, неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по муниципальному контракту не подлежит начислению со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <данные изъяты>, т.е. <ДД.ММ.ГГГГ> по день предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.
Исполнительный лист по делу <данные изъяты> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 149-150), с заявлением о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Ивановской области ФИО1 обратился <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 151), <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 предоставлял в УФК по Ивановской области новые банковские реквизиты (т. 1, л.д. 153, 154).
Платежным поручением <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> по банковским реквизитам ФИО1, представленным им <ДД.ММ.ГГГГ>, были перечислены денежные средства в размере 317.737 рублей 21 копейки (т. 1, л.д. 158), данный платеж был возвращен платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с неверными реквизитами получателя (<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 предоставил в УФК по Ивановской области новые банковские реквизиты (<данные изъяты>), в тот же день деньги были перечислены и получены взыскателем <данные изъяты>
Поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником <ДД.ММ.ГГГГ>, денежные средства в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не были получены взыскателем исключительно по причине неверного указания взыскателем банковских реквизитов, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной оплатой по муниципальному контракту за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8.3 муниципального контракта от 07.03.2023 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 8.5 муниципального контракта от 07.03.2023 пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утврежденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Учитывая, буквальное содержание п. 8.5 муниципального контракта от 07.03.2023, суд при расчете пени руководствуется ключевой ставкой, действующей на дату вынесения настоящего решения.
С <ДД.ММ.ГГГГ> ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 17 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 12.09.2025).
<данные изъяты>
Размер неустойки в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате по муниципальному контракту за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата предъявления исполнительного листа к исполнению) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата выплаты денежных средств взыскателю по представленным им реквизитам) составит 14.224 рубля 04 копейки (317.737 рублей 21 копейка (долг) Х (1/300 Х 17 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда)) Х 79 дней).
Таким образом общий размер неустойки в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате по муниципальному контракту составит 93.446 рублей 52 копейки (79.222 рубля 48 копеек + 14.224 рубля 04 копейки).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям, нарушенного обязательства. Истец возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного, разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обязательных разъяснений, приведенных в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неуйстойки, компенсационный характер меры ответственности, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер ущерба, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, учитывая, что ответчик является органом местного самоуправления и имеет обязательства перед муниципальным образованием по исполнению возложенных на него законом функций, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 90.000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.
<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Спорттехника» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – Должник) по обязательствам согласно муниципальному контракту <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в рамках рассмотрения данного долга в Арбитражном суде Ивановской области по делу <данные изъяты>, в том числе проценты, неустойки, судебные расходы, предусмотренные контрактом и судебными решениями, а также другие судебные разбирательства по этим контрактам. Право требования к должнику переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, включая сумму основного долга, санкции, в том числе проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. За уступаемые по настоящему договору права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 % от полученной суммы от должника, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или другим способом в течение 5 банковских дней с момента взыскания (получения денежных средств) с должника суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего договора. При получении цессионарием части задолженности от должника, оплата цеденту производится пропорционально полученной сумме в размере 10 % от полученной суммы задолженности (пункт 4.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора). В соответствии с условиями договора уступки цедент передал цессионарию документы по настоящему делу, о чем составлен акт приема - передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>т. 1, л.д. 30-32).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<данные изъяты>
Учитывая, заключенный между ООО «Спорттехника» и ФИО1 договор уступки прав требования, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание, что задолженность по муниципальному контракту от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Администрацией Хромцовского сельского поселения и ООО «Спорттехника», решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <данные изъяты> взыскана в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что неустойка в связи с несвоевременным исполнением Администрацией Хромцовского сельского поселения своих обязательств по оплате работ по муниципальному контракту также подлежит взысканию в пользу ФИО1
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 4.654 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>. Учитывая, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 121.799 рублей 26 копеек, которые признаны судом обоснованными на сумму 93.446 рублей 52 копейки, т.е. исковые требования истца удовлетворены судом на 76,72 % (93.446 рублей 52 копейки Х 100 / 121.799 рублей 26 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.570 рублей 55 копеек (4.654 рублей Х 76,72 %). Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к снижению государственной пошлины не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 90.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.570 рублей 55 копеек, а всего взыскать 93.570 (девяноста три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: ________________
Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>а