Решение по делу № 2-7388/2022 от 08.06.2023

УИД №74RS0001-01-2022-007647-86

№ 2-807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней, истицей и ответчиком ФИО2 заключен договор бытового подряда №1 от 03.05.2022 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по ремонту и отделке квартиры по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять и оплатить работу, срок выполнения работ с 01.05.2022г. по 01.09.2022г., стоимость работ без учета стоимости материалов составила 325000 руб., с условием внесения оплаты 75% стоимости услуг по ремонту квартиры. Она, истец, свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом передав ответчику 295000 руб., о чем имеется расписка. Также истец указала, что в последующем перечислила на счета ответчика еще 151600 руб. на материалы на производство ремонтных работ. Всего истцом оплачено 446600 руб. Ответчик же принятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ не исполнил надлежащим образом к 01.09.2022 года, так как ремонтные работы были выполнены с недостатками, а отделочные работы не выполнены вовсе. Кроме того, ответчик отказался устранять недостатки в ремонтных работах и выполнять отделочные работы. Согласно экспертному заключению ООО «СтройКомплект» от 30.10.2022 года объем и стоимость выполненных работ по договору ремонта квартиры от 03.05.2022 года №1, составляет 308714,40 руб., объем и стоимость работ по устранению недостатков согласно локального сметного расчета №02-01-02 составляет 40237,50 руб. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией в которой просила вернуть уплаченные авансом денежные средства в размере 155325,60 руб., неустойку 325000 руб., поскольку ответчик ее требования не исполнил, истец обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор бытового подряда №1 от 03.05.2022г., взыскать с ответчика уплаченные авансом денежные средства в сумме 137885,60 руб., расходы на устранение недостатков по договору бытового подряда в размере 40237,50 руб., неустойку за период с 02.09.2022г. по 08.11.2022г. в сумме 325000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на представителя 20000 руб., расходы на оценку 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 178123,10 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, с 09.11.2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление, с учетом уточнений, в обоснование которого указал, что 03.05.2022года между ним и ФИО1 заключен договор подряда №1, обязанности его состояли в качественном выполнении ремонтных и отделочных работ своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, срок производства работ определен сторонами с 03.05.2022 года по 01.09.2022 года, срок начала работ с 03.04.2022 года. Общая сумма договора составила 325000 руб., без учета стоимости материалов, оплата производилась в размере 75% до начала работ об общей стоимости. Денежные средства были им получены в сумме 245000 руб. также указал, что сторонами согласован объем работ, стоимость которых установлена в сумме 447610 руб., указал, что ФИО1 не доплатила ему аванс в сумме 90707,50 руб. Общая стоимость выполненных им работ составила 320460 руб., стоимость невыполненных им работ составила 127150 руб., перерасход по работ составил на 75460 руб. Также ФИО2 указал, что запланированные работы в ванне и в туалете не были им выполнены в связи с нахождением ФИО1 в отпуске в период с 22.08.22г. по 07.09.2022г., в период с 15.08.2022г. по 30.09.2022г. ЖЭК должен был осуществить капитальный ремонт канализационных труб, который так и не был произведен, поскольку ФИО1 не произвела ему доплату 75460 руб., он отказался продолжать работы, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору подряда в сумме 75460 руб., расходы на юриста 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. (том 1, л.д 77-79)

В последующем ФИО2 уточнил встречные исковые требования и окончательно просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору подряда в сумме 25832,90 руб., расходы на юриста 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.( том 1 л.д 141-143)

В судебном заседании, назначенном на 10-00 час. 06.06.2023 года объявлен перерыв до 15-00 час. 08.06.2023 года.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на то, что в рамках возникших между сторонами правоотношений именно по вине ФИО1 не доделал работу в ванной и туалете, а также в связи с тем, что она отказалась выплачивать аванс. Требования встречного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенного уточнения.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, поддержала позицию ФИО2 Встречный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, с учетом произведенных уточнений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 03 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>. (л.д 8-12)

В обязанности подрядчика исполнителя входит:

1.1 Качественно выполнять ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.

1.2 Произвести работы с срок с 03.05.2022 года по 01.09.2022 года.

1.3 Своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ.

1.4 Устранять собственный брак за свой счет.

1.5 Обеспечивать гарантийное обслуживание выполненных работ на срок 1 год с момента их фактического завершения. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, не позволяющие продолжить нормальное использование помещений до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

1.6 Исполнитель обязан своевременно предупредить Заказчика: о непригодности или недоброкачественности материала, полученного от заказчика, о том, что соблюдение указаний Заказчика грозит годности или прочности выполняемой работы, о наличии иных, не зависящих от исполнителя, обстоятельств, грозящих годности или прочности выполняемой работы.

Согласно п. 1.7 договора, в обязанности исполнителя не входят следующие виды работ: отключение стояков, в т.ч отопления, эмалировка сантехники, демонтаж/монтаж несущих конструкций и балок, вывоз на хранение имущества заказчика, перепланировки, производимые без полученного на то разрешения заказчиком, а также фасадные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязался своевременно производить выплаты по настоящему договору.

Обеспечить необходимые условия и устранять препятствия для проведения работ (мебель, предметы быта), предохранять имущество от загрязнения строительными материалами. (п. 2.2)

В согласованные сроки решать вопросы с коммунальными службами. (п. 2.3)

Своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов подрядчику – исполнителю. (п. 2.4)

Принимать выполненные работы и (или) их часть – не позднее следующего дня после их фактического завершения, подписать акт сдачи –приемки работ.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик имеет право продлить сроки работ по независящим от подрядчика исполнителя причинам, а также на время выполнения дополнительных работ.

Расторгать настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней. ( п. 3.2.5)

При наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив исполнителю вознаграждение за выполненную часть работ и возместить ему убытки, причиненные расторжением договора, размер которых определен в п. 4.2.3.

В силу п. 4.1.1 исполнитель несет материальную ответственность за испорченный материал заказчика в пределах его стоимости.

Исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установления сроков. (п. 4.1.3)

Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 0,2% в день об общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки. (п. 4.2.1)

В случае одностороннего расторжения заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине исполнителя, заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 15% стоимости не произведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ. Данные выплаты производятся заказчиком не позднее третьего дня после расторжения договора. (п. 4.2.3)

Согласно п. 5.1 договора, заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания акта о приеме работ.

Общая сумма договора составляет 325000 рублей без учета стоимости материала. (п. 5.2 договора)

Первый этап включает оплату услуг ремонта до начала работ в размере 75% от общей стоимости услуги по ремонту квартиры. (п. 5.3 договора)

Как следует из представленной в материалы дела истцом ФИО1 расписки ФИО2 получил от ФИО1 аванс за выполнение строительных работ 245000 руб., на строительный материал 50000 руб. (л.д 13)

Также ФИО1 в материалы дела представлены выписки ПАО Сбербанк, из которых следует, что она в период с 29.08.2022 года по 18.09.2022 года перевела 71500 руб. на счет ФИО2 (л.д 14-15, том 1) в период с 14.05.2022г. по 21.06.2022 года ФИО1 перевела на счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк» дополнительно 80100 руб. (л.д 21, том 1)

Всего ФИО1 оплатила ФИО2 за выполненные работы и приобретение строительного материала 446600 руб. (245000 руб. (аванс на строительные работы) + 50000 руб. (стоимость строительного материала) + ещё 151600 руб. (стоимость строительного материала). Указанные обстоятельства получения от истца суммы в размере 446600 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Как указано истцом в иске, по состоянию на 01.09.2022 года строительные работы, предусмотренные договором подряда №1 от 03.05.2022 года не были выполнены ответчиком в полном объеме.

В обоснование своих доводов ФИО1 представила экспертное заключение от 30.10.2022 года ООО «Стройкомплект», согласно которому, объем и стоимость выполненных работ по договору ремонта квартиры от 03.05.2022 года №1, заключенного между ФИО1 и ФИО2 согласно локального сметного расчета №02-01-01 составляет 308714,40 руб. в результате произведенного обследования в выполненных работах обнаружены следующие недостатки: имеется сквозная трещина на оштукатуренной стене (фото 1), что говорит о неправильном подборе проведенных работ данного узла; имеются наплывы финишной стяжки пола (фото 2), что препятствует дальнейшей укладке финишного покрытия; имеется отклонения от вертикали оштукатуренной поверхности более 3мм на 1м (фото 3); имеется отклонение по горизонтали верхнего откоса проема более 3мм на 1 м. (фото 4) Объем и стоимость работ по устранению недостатков согласно локального сметного расчета №02-01-02 составляет 40237,50 руб. (л.д 26-46, том 1)

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть договор подряда №1 от 03.05.2022 года и взыскать с ответчика оплаченные авансом денежные средства по договору в размере 137885,60 руб. и расходы на устранение недостатков работы по договору бытового подряда в размере 40237,50 руб., в обоснование своего требования о расторжении договора подряда указывает на то, что работы ответчиком согласно договору подряда от 03.05.2022 года выполнены в полном объеме не были, а те что выполнены имеют строительные недостатки. Поэтому же основанию 09.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, в претензии также просила выплатить неустойку. (л.д. 22-25, т.1).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что работы по договору подряда, заключенному с истцом 28 декабря 2015 года, им в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, однако в большей части данные работы были им исполнены.

В своем встречном иске ответчик производит расчеты, согласно которым стоимость согласованных работ составила 320460 руб., (куда вошли стоимость пола 57 кв.м 34200 руб., стены 160 кв.м ( включая балкон, ванну, туалет и коридор, кухню, комнаты 2 шт) 200000 руб., ванна 2,8 кв.м 40000 руб., туалет 2 кв.м 30000 руб., дополнительные работы по всей квартире 11000 руб., подсобные работы 25000 руб.

Затем заказчик внесла изменения в объем работ по полу и стенам, подсобным работам, в связи с чем объем работ увеличился на 137100 руб., из которых стоимость пола (57кв.м) 61560 руб., стены (160 кв.м) 65550 руб., стоимость подсобных работ 10000 руб.

Всего стоимость и объем согласованных работ по договору №1 от 03.05.2022 года составил 447610 руб., из которых: стоимость пола (57кв.м) 61560 руб., стен (160 кв.м) 265550 руб., ванна (2,8 кв.м) 40000 руб., туалет (2 кв.м) 30000 руб., дополнительная стоимость выполненных работ по всей квартире 15500 руб., подсобные работы в связи с изменением объема работ по демонтажу пола и стен объем подсобных работ увеличился и составил 35000 руб.

Фактически как указывает ФИО2 стоимость выполненных им работ составляет: 320460 руб., куда вошли стоимость пола 57 кв.м 35910 руб., стены 160 кв.м ( включая балкон, ванну, туалет и коридор, кухню, комнаты 2 шт) 225550 руб., ванна 2,8 кв.м 7500 руб., туалет 2 кв.м 1000 руб., дополнительные работы по всей квартире 15500 руб., подсобные работы 35000 руб.

Также ФИО2 представил расчет стоимости невыполненных им работ, которая составила 127150 руб., из которых пол 57 кв.м - 25650 руб., стены 160 кв.м – 40000 руб., ванна 2,8 кв.м 32500 руб., туалет 2 кв.м 29000 руб.

Также ФИО2 сослался на п. 3 договора, согласно которому сроки проведения работы были продлены до 01.10.2022 года., указал, что стоимость затраченных им материалов составила 151972,90 руб., в подтверждение своих доводов представил фото фиксацию квитанций об оплате. (л.д 128-131, том 1)

Считает, что выполнил работы больше на 25832,90 руб., чем ему оплачено, из расчета: 340460 руб. (стоимость фактически выполненных работ) -245000 руб. (выплаченный аванс) – 50000 руб. (стоимость оплаченного материала) + 151972,90 руб. (стоимость фактически затраченного материала) – 151600 руб. (стоимость оплаченного материала).

Также указал, что запланированные работы в туалете и ванной им не выпилены по вине ФИО1, которая сначала была в отпуске, потом отказалась оплачивать недостающий аванс. (л.д. 141-143 том 1).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема строительно-монтажных работ выполнен подрядчиком ФИО2 (отдельно с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д. 77 (6 пунктов), и с учетом изменений в объем работ, указанных во встречном исковом заявлении на л.д. 77 оборот (3 пункта)) в рамках договора бытового подряда №1 от 03.05.2022 года по адресу: <...>. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ФИО2, условиям договора бытового подряда №1 от 03.05.2022г., действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к работам. Если имеются недостатки в выполненных работах, указать являются ли они неустранимыми, если они устранимы, определить срок и стоимость их устранения. Определить стоимость используемых материалов (отдельно с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д. 77 (6 пунктов), и с учетом изменений в объем работ, указанных во встречном исковом заявлении на л.д. 77 оборот (3 пункта)) при выполнении строительных работ на основании заключенного договора бытового подряда №1 от 03.05.2022 года по адресу: <...>. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7 (том 1, л.д 181-187)

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» объем строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком ФИО2 (отдельно с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д. 77 (6 пунктов), и с учетом изменений в объем работ, указан во встречном исковом заявлении на л.. 77 оборот (3 пункта)) в рамках договора бытового подряда №1 от 03.05.2022 года по адресу: <...>, в денежном эквиваленте составляет: 277955,60 руб., с учетом данных согласованного объема работ, указанного по встречном исковом заявлении на л.д 77 (6 пунктов): 117721,50 руб. с учетом изменений в объем работ, указан во встречном исковом заявлении на л.д 77 оборот 3 пункта) 160234,10 руб.

Работы, выполненные подрядчиком ФИО2, имеют несоответствия условиям договора бытового подряда №1 от 03.052022г., действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к работам. Недостатки в выполненных работах являются неустранимыми. Срок устранения недостатков одним рабочим 4 смены. Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату производства экспертизы с учетом необходимого округления составляет 42817 руб.

Стоимость фактически используемых материалов ( с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д 77 (6 пунктов), и с учетом изменения в объем работ, указанных во встречном исковом заявлении на л.д 77 оборот (3 пункта)) при выполнении строительных работ на основании заключенного договора бытового подряда №1 от 03.05.2022 года по адресу: <...>, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом необходимого округления составляет: 51852 руб., в том числе: с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д 77 (6 пунктов):7, 10827 руб.; с учетом изменения в объем работ, указан по встречном исковом заявлении на л.д 77 оборот (3 пункта): 41025 руб. (л.д 14-69, том 2)

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласился с заключением судебных экспертов представил письменные возражения, из которых следует, что экспертом не были установлены работы, которые либо скрыты, либо отсутствует установить объем: раздел 2 поклейка стеклохолста: 16 000рублей (установить невозможно, так как нет фотографий, подтверждающих выполнение работ). Однако, согласно переписке сторон, имеющейся в «Стенограмме», в подтверждение позиции по подготовке стены, а также наклейке стеклохолста, остатки, которого имелись у Цуркан, а также чеки об оплате за покупку стеклохолста, имеющиеся в материалах дела, раздел 3 сантехнические работы, частично выведены трубы канализации, горячая и холодная вода 6000 рублей (установить невозможно, так как нет фотографий), однако, истцом не отрицался факт установки труб), фото имеется в материалах дела; раздел 4 закладка проема – 1000 руб., истец недобросовестно указывал, что не помнит было ли окно или нет, раздел 5 дополнительные работы, экспертом учтены 2 проема за 4000 руб., еще 2 проема не учтены. Данные работы были выполнены. Также не принята экспертом закладка ниши в кухне стоимостью 4500 руб., однако фотографии, о выполнении работ предоставлены в материалы дела. Объем работ, по мнению ФИО2 выполнен в большем размере, так площадь выполняемых работ превышает заявленную. Раздел 2 укладка плит теплым бетоном 2500 руб. и закладка на клей перфикс 2250 руб. не учтены, хотя имеется фото, считает, что выполнил работы на сумму 320460 руб. также указал, что стоимость материалов составила 51852 руб., с чем он также не согласен, поскольку при проведении экспертизы не была замерена толщина заливки пола и прочего расходования материала, считает, что стоимость закупленного им материала составляет 151972,90 руб.

Поскольку поступили возражения относительно экспертного заключения, в судебное заседание был вызван судебный эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, которая представила в суд письменные пояснения относительно представленных возражений, из которых следует, что на странице 24 заключения эксперта № 3-0030-23 в выводах по вопросу суда № 1 допущена техническая ошибка. Выводы эксперта по вопросу суда № 1 на странице 24 заключения эксперта № 3-0030-23 следует читать в соответствии с выводами в разделе 2.4 на странице 16 Заключения эксперта № 30030-23, следующим образом: Объем строительно-монтажных работ выполненный подрядчиком ФИО2 (отдельно с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д. 77 (6 пунктов), и с учетом изменений в объем работ, указан во встречном исковом заявлении на л.д, 77 оборот (3 пункта)) в рамках договора бытового подряда №1 от 03.05.2022 года по адресу: г, Челябинск, пр. Ленина 64-88, в денежном эквиваленте составляет: 286115,20 руб. В том числе: с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д 77 (6 пунктов) 117721 руб., с учетом изменений в объем работ, указан во встречном исковом заявлении на л.д. 77 оборот (3 пункта): 168393,70 руб.

На странице 11 заключения эксперта №3-0030-23 на основании произведенных измерений в ходе осмотра представлены фактические геометрические параметры и площади помещений в квартире №88. По результатам произведенных вычислений установлено, что общая площадь квартиры 88 по полу с учетом балкона и помещений санузла составляет 57,07 кв.м.

Также указывает что товарные и кассовые чеки, предоставленные в материалы дела, не являются подтверждением использования материала в полном объеме в исследуемой квартире. Расчет стоимости фактически используемых материалов произведен экспертом исходя из норм расхода материала по средствам применения программного комплекса «ГРАНД-Смета» путем внесения фактического состава и объема работ, установленного в таблице 1. Стоимость материала принята среднерыночная в соответствии с базой данных, имеющейся в программном комплексе «ГРАНД-Смета».

После оглашения и ознакомления сторонами по делу с дополнительными пояснениями эксперта вопросов у сторон относительного экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» не возникло.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебные эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы экспертов не противоречат установленным фактам.

Выводы судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Поскольку судом на основании данных заключения судебных экспертов, объяснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, установлено, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены в установленные в договоре сроки только в части, то суд приходит к выводу о том, что в части невыполненных ответчиком работ договор подряда от 03.05.2022 года подлежит расторжению.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке, суд находит несостоятельной.

Согласно встречному иску ФИО2 действительно, принял на себя обязательства произвести дополнительные работы по всей квартире ФИО1 в период выполнения работ по договору подряда от 03.05.2022 года, оплата за которые истцом производилась сверх суммы, указанной в договоре.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признание просрочки, допущенной со стороны ответчика по договору подряда от 03.05.2022 года, как допущенной по вине истца, поскольку ответчик, принимая на себя обязательства в виде выполнения строительно-монтажных работ в квартире истца, должен был знать и понимать, что выполнение данных работ может повлиять на сроки выполнения работ по договору подряда от 03.05.2022 года. Обязательства по выполнению данных дополнительных работ ответчиком принимались на себя добровольно и по его волеизъявлению.

При этом, определяя стоимость невыполненных ответчиком работ в установленный в договоре срок, суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебного эксперта, объем выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда от 03.05.2022 года определен экспертом на 286115,20 руб.

В связи с чем, стоимость выполненных ответчиком ФИО2 работ по договору подряда суд определяет как 286115,20 руб.

Как ранее было установлено, фактически ФИО1 произвела оплату по договору подряда №1 от 03.05.2022 года 446600 руб. (245000 руб. (аванс на строительные работы) + 50000 руб. (стоимость строительного материала) + 151600 руб. (стоимость строительного материала).

С учетом установленного судом объема выполненных ответчиком работ по договору подряда на сумму 286115,20 руб., стоимость невыполненных им работ по данному договору, исходя из заявленных истцом исковых требований, составляет 108632,80 руб. из расчета: 446600 руб. – 286115,20 руб. (исходя из цены договора и фактически произведенной оплаты за выполненные работы) – 51852 руб. (стоимость затраченного ответчиком материала), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, излишне оплаченная по договору подряда в размере 108632,80 руб.,

Согласно ст. 732 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу преамбулы Закон о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено заключением судебного эксперта, в части объема выполненных ответчиком работ выявлены недостатки в выполненных работах, которые являются устранимыми. Срок устранения недостатков одним рабочим четыре смены. Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату производства экспертизы с учетом необходимого округления составляет 42817 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде предстоящих расходов по устранению недостатков, указанных выше, в сумме 42817 рублей, а с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в сумме 40237,50 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Аналогичное положение закреплено и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

К предпринимательской деятельности граждан, относится деятельность, осуществляемая на свой страх и риск и направленная на извлечение прибыли.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, аналогичные работы по договорам подряда он и ранее заключал.

Поскольку судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, систематического выполняет строительно-монтажные работы для граждан и юридических лиц, получает прибыль от занятия указанной выше деятельностью, суд считает необходимым применить в рамках возникших между сторонами правоотношений Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п. 2 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком условий договора подряда, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Аналогичные положения содержаться в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок;

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт просрочки выполненных строительных работ судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела установлено, что 09.11.2022 года ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки за период со 02.09.2022 года по 08.11.2022 года, однако ее требования не были исполнены ответчиком.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков производства строительных работ составит 604500 руб. из расчета: 325000 х 3% х 62 дня просрочки.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2022 года по 08.11.2022 года, в сумме 325000 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. Вместе с тем согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ФИО1, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истца в добровольном порядке также не удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 237435,15 руб., из расчета: (108632,80 руб.+40237,50 руб.+ 325000 руб.+1000 руб.) руб. x 50%.

Разрешая исковые требования ФИО1, о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в связи чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 148870,30 руб. (108632,80 руб.+ 40237,50 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей (л.д 47). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в обоснование своих доводов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2023 г.(л.д.48).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом исковые требования не были уточнены после получения заключения судебной экспертизы, при этом, исковые требования истца были удовлетворены на 83,587% (148870,30 руб. от заявленных 178123,10 руб.), в связи с чем суд находит основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оценку – 8357,72 руб. из расчета: 10000 / 178123,10 руб. (заявлено истцом) х 148870,30 руб. (удовлетворено судом).

Истцом не предоставлено доказательств того, что она фактически понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб., по договору от 01.10.2022 г. (л.д. 48), в связи, с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8238,70 руб.

Разрешая встречные требования ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 неоплаченные денежные средства по договору подряда размере 25832,90 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 141 т.1), суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Поскольку заключением судебных экспертов установлено, что ФИО2 не выполнил в полном объеме работы по договору подряда №1 от 03.05.2022 года, основания для взыскания 25832,90 руб. недоплаченных ФИО1 за выполненные работы по договору подряда отсутствуют.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 также не имеется.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 20000 руб.

Однако поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, также у суда не имеется.

Вместе с тем ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в части, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7390,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор подряда №1 от 03 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8 в части невыполненных подрядчиком работ на сумму 108632,80 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплаченные по договору денежные средства в размере 108632,80 руб., убытки в размере 40237,50 руб., неустойку в размере 325000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 237435,15 руб., расходы на оценку в размере 8357,72 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 148870,30 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН №) – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8238,70 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7390,26 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 15.06.2023 г.