Решение по делу № 2-1937/2022 от 22.08.2022 - о признании недействительными договоров по отчуждению жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД:66RS0044-01-2022-001940-93

Дело № 2-1937/2022

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

(с учетом выходных дней 20.08.2022 и 21.08.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 15 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2022 по искуФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров по отчуждению жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском и с учетом последних уточнений исковых требований, заявленных к ФИО3 и ФИО2, просил суд:

-признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № по адресу: , заключенный 15.10.2019 между ФИО4 и ФИО5.;

-признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, заключенный 13.05.2020 между ФИО5 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный 25.08.2021 между ФИО2 и ФИО3;

-истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения в пользу истца данный жилой дом/л.д.74/.

Определением Первоуральского городского суда от 15.08.2022 производство по делу в части заявленных ФИО4 исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2019 – прекращено в связи со смертью стороны, участвующей в сделке-ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокатФИО6, действующая на основании ордера адвоката № 074775 от 07.04.2022/л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на основании решения Первоуральского городского суда от 15.01.2019 (гражданское дело №) ФИО4 являлся собственником жилого дома, площадью 18,4 кв.м. по адресу: (№).На период октября 2019 года истец вместе с сожительницейГалиуллинойМ.Гпроживал по адресу: , его соседом по дому являлся ФИО5( в ). Я.Р.КБ. обратился к ФИО5 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО5 не возражал против предоставления денежных средств, однако в качестве гарантии возврата долга ФИО4 должен был переписать на ФИО5 жилой дом по адресу: (до момента возврата денежных средств), что также подтверждается письменными объяснениями ФИО5 имеющимися в материале КУСП№ от 20.04.2020.В своих письменных объяснениях ФИО5 указал, что заложил свой автомобиль «Пежо-308», получив за это 97 000 рублей, указанные денежные средства он передал истцу, добавив также 3000 рублей, всего им истцу было передано 100 000 рублей. В обеспечение гарантий по возврату данных денежных средств 15.10.2019 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома. Однако, призаключении договора купли-продажи от 15.10.2019 стороны не намеревались достигнуть правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, так как ФИО5 денежные средства в счет покупки дома истцу не передавал, при жизни в спорный жилой дом не вселялся, расходы на его содержание не нес. Истец продолжал осуществлять владение и пользование спорным жилым домом, предоставлял дом иным лицам для проживания. Данные обстоятельства ФИО5 не оспаривал, выражал готовность переоформить дом обратно на ФИО4 после возврата последним денежных средств, однако этого не произошло. Впоследствии истцу стало известно, что 15.10.2021ФИО5 умер, при этом 13.05.2020 ФИО5 продал спорный жилой дом ФИО2, ФИО2 в свою очередь 25.08.2021 продала дом ФИО3, который в настоящее время значится собственником жилого дома.

По мнению стороны истца, первоначальный договор купли-продажи от 15.10.2019 является ничтожным как мнимая сделка, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, все последующие сделки от 13.05.2020 и 25.08.2021 в отношении жилого дома также являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

На основании изложенного просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 13.05.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2, договор купли-продажи от 25.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3,истребовать жилой дом по адресу: из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 суду пояснила, что действительно 25.08.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: . ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, указанная сделка являлась возмездной, обязательства по сделке как со стороны покупателя, так и со стороны продавца исполнены в полном объеме. Считает, что истец не имеет права на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Доказательств того, что у сторон первоначальной сделки ФИО4 и ФИО5 отсутствовали намерения продать/купить жилой дом, стороной истца не представлено. ФИО4 не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, которые (с его слов) им не были получены по договору. Также отсутствует возможность выяснить позицию второй стороны первоначальной сделки – ФИО5, который 15.10.2021 умер. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, с момента заключения договора купли-продажи и его регистрации ни одна из сторон данную сделку не оспорила.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020 не подтверждает ничтожность первоначальной сделки, а указывает на то, что факт мошеннических действий не выявлен. Также стороной истца не представлено доказательств того, что истец после подписания договора купли-продажи 15.10.2019 продолжал пользоваться спорным жилым домом, сдавал его в найм иным людям. Действительно, до настоящего времени ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом доме, однако ФИО2 обращалась к ФИО4 с просьбой сняться с регистрационного учета, ФИО4 подтвердил, что выпишется из жилого помещения, однако этого не сделал. По мнению ответчика, данный иск инициирован истцом в корыстных целях, который таким образом пытается получить денежные средства за дом в большем размере и погасить имеющиеся у него долги. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 пояснения представителя ФИО7 поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.90,92/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.85/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 550, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 18,40 кв.м. по адресу: на основании решения Первоуральского городского суда от 15.01.2019 по гражданскому делу №.

15.10.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, представляющее собой жилой дом по адресу: (п.1).Жилой дом продан «покупателю» ФИО5 за 900 000 рублей, переданных «продавцу» ФИО4 до подписания настоящего договора (п.3).«Покупателю» переходит право собственности на указанное в настоящем договоре недвижимое имущество с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (п.10)/л.д.54/.

Переход права собственности на спорный жилой дом от ФИО4 к ФИО5 зарегистрирован 17.10.2019 (№л.д. 54 оборот/.

13.05.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- жилого дома, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в , под номером 5, расположенный на земельном участке, права на который не оформлялись, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность вышеуказанное недвижимое имущество за 900 000 рублей, которые были уплачены продавцу до подписания договора/л.д. 60/.

Переход права собственности на спорный жилой дом от ФИО5 к ФИО2 зарегистрирован 15.05.2020 (№)/л.д. 60 оборот/.

25.08.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- жилого дома, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в , под номером 5, расположенный на земельном участке, права на который не оформлялись, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеуказанное недвижимое имущество за 900 000 рублей, которые были уплачены продавцу до подписания договора. Право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (п.10)./л.д. 65 оборот-66/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.05.2022 № КУВИ-001/2022-66912595, ответчик ФИО3 с 27.08.2021 является собственником жилого дома по адресу: (дата регистрации 27.08.2021, номер регистрации №/л.д.35-36/.

Заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.05.2020 и 25.08.2021, истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец исходил из недействительности (ничтожности) первоначальной сделки- договора купли-продажи от 15.10.2019, как мнимой сделки, указав, что фактически стороны оспариваемого договора не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В связи с этим суд обязан проверить указанную сделку от 15.10.2019 на предмет соответствия ее требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, данных ей в ходе судебного разбирательства по делу, денежные средства в размере 900 000 рублей за спорный жилой дом ФИО5 ФИО4 не передавались, ФИО4 продолжал пользоваться жилым домом как собственник, сдавал его по договору найма иным лицам, сохранил регистрацию в спорном жилом доме по настоящее время.

Данные обстоятельства также были установлены и в ходе проверки ОМВД России по , (КУСП № 13887 от 20.04.2020) по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту завладения обманным путем документами на дом и подтверждаются письменными объяснениями ФИО5

Так из письменных объяснений ФИО5 от 24.04.2020 следует, что по адресу: он проживает один год, в проживает сосед ФИО4, с которым у него сложились соседские отношения. Неоднократно Рашид обращался к нему с различными просьбами и он ему никогда не отказывал, так как у него маленькие дети. В октябре 2019 к нему обратился ФИО4 с просьбой одолжить ему 100 000 рублей, которые ему надо было отправить в . Он сказал, что таких денег у него нет, но если ему очень надо, то он готов заложить машину, но в ответ от ФИО4 ему нужны были гарантии, что он вернет ему эти деньги обратно. ФИО4 сказал, что у него в есть собственности жилой дом расположенный по адресу: , и что он готов данный дом переписать на него, в счет гарантии. 15.10.2019 он с сожительницей ФИО10, поехали в , где по договору финансовой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ был заложен автомобиль «Пежо-308» регион находящийся в его собственности. За данный автомобиль насчитали ему 97 000 рублей. Вернувшись в , они встретились с ФИО4 в возле магазина «» по и прошли в агентство недвижимости «», расположенное по где он и Рашид передали свои паспорта сотруднику агентства, который составил договор купли-продажи, где ФИО4 передает в собственность дом, расположенный по адресу: , сумма за дом указанная в договоре составила 900 000 рублей. Данную сумму указал сотруднику агентстваФИО4, без его присутствия. За оформление договора купли-продажи дома он заплатил 3000 рублей, а ФИО4 ничего не оплачивал. Получив договор он с ФИО4 прошли в МФЦ расположенное по адресу: , где сдали документы на государственную регистрацию, где он снова оплатил квитанции на сумму 2500 рублей. После чего ФИО16 его и ФИО4 отвезла домой на . Примерно в 23-45 час. он позвонил ФИО8 и сказал, что ему на карточку поступили деньги за лизинг автомобиля в размере 97 000 рублей. ФИО8 подъехала и он с Ялаевымым проехали в банк расположенный по , где через банкомат им были сняты 97 000 рублей. Он передал данную сумму ФИО4 и добавил еще 3000 рублей, так как ему надо было 100 000 рублей ровно. ФИО4 тут же положил денежные средства в сумме 100 000 рублей на свою карту и перевел данную сумму, с его слов, в . На другой день он зашел к ФИО4 домой и пригласил к себе, где спросил, как он собирается ему отдавать деньги, которые он ему занял, на что ФИО4 сказал, что будет продавать дом в , либо сам будет оплачивать его лизинг. На сегодняшний день (24.04.2020) ФИО4 долг так и не отдал, его дом по находится в его собственности и он готов в любой момент переписать его на ФИО4, после того, как он вернет ему сумму в размере 100 000 рублей и иные расходы, которые образовались за отчетный период времени. Умысла на совершение мошеннических действий у него не было.

24.04.2020 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по городу Первоуральску майором полиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления/л.д.12-13/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора купли-продажи от 15.10.2019 не приступили к исполнению сделки, взаимной передачи продавцу денег, а покупателю жилого дома между сторонами не состоялось. Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора купли-продажи, не наступили. После совершения оспариваемой сделки помимо формальной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества сторонами совершено не было.

При таких обстоятельствах стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом фактически контроль над спорным имуществом сохранил ФИО4

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца, а также из письменных объяснений ФИО5 от 20.04.2020, судом установлено, что стороны, заключая договор купли-продажи от 15.10.2019, имели ввиду договор займа с залогом недвижимого имущества, поскольку его заключение подразумевало предоставление финансовой помощи ФИО4 со стороны ФИО5, а со стороны ФИО4-обеспечение своих обязательств залогом недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Вместе с тем, воля сторон по договору купли-продажи ФИО4 и ФИО5 была направлена на заключение договора займа, обеспеченного залогом в виде спорного жилого дома, сторонами не были совершены действия, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи, отчуждаемое имущество фактически не было передано ФИО5, что свидетельствует о притворности сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, заключая 15.10.2019 договор купли-продажи спорного жилого дома, у ФИО4 и ФИО5 не было намерения на совершение оспариваемого договора, поскольку ФИО5 не передавались денежные средства за жилой дом (покупная стоимость), а истцом не передавался жилой дом ФИО5 как покупателю этого имущества. По сути намерения сторон заключались в том, чтобы ФИО4 возвратил ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей. То есть стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи жилого дома, стремились к достижению иного правового результата –передачи денежных средств на условиях возвратности с обеспечением обязательств залогом недвижимого имущества.

В связи с этим оспариваемый договор купли-продажи жилого дома, заключенный 15.10.2019 между ФИО4 и ФИО5 является притворой сделкой прикрывающей договор займа с залогом недвижимого имущества, то есть является ничтожным.

Доводы стороны ответчика о том, что письменные объяснения ФИО5 не могут быть приняты во внимание, суд считает несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям ФИО5, данным им в ходе проверки правоохранительными органами в рамках материала КУСП № от 20.04.2020, в связи с чем признаются судом относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее данные письменные объяснения ФИО4 от 20.04.2020 о его намерении продать жилой дом ФИО5, содержащиеся в материале КУСП №, суд исходит из того, что они опровергаются его заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, согласно которому указано, что ФИО5 обманным путем завладел его документами на дом, доводами, изложенными в исковом заявлении и подтвержденными в ходе судебного заседания представителем истца ФИО6., а также объяснениями ФИО5 от 20.04.2020.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании покупной стоимости дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своих объяснениях ФИО5 указывал, что он не намеревался приобретать спорный жилой дом, являлся его формальным собственником и был готов вернуть дом в собственность ФИО4 при возврате последним долга в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 15.10.2019 признается судом ничтожной сделкой, следовательно, недействительность сделки от 15.10.2019 свидетельствует об отсутствии права у ФИО5, а в последующем и у ФИО2 на отчуждение спорного имущества и соответственно свидетельствует о недействительности (ничтожности) последующих сделок- заключенных договоров купли-продажи от 13.05.2020 и 25.08.2021.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 25.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, поскольку ничтожность первоначальной сделки свидетельствует о недействительности всех последующих сделок, учитывая, что имущество выбыло из владения ФИО4 помимо его воли, что предполагает в силу пункта статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность его истребования и от добросовестного приобретателя.

Кроме того, как установлено судом из пояснений ответчика ФИО3, ФИО4 до настоящего времени значится зарегистрированным в спорном жилом доме. Данное обстоятельство должно было насторожить ФИО3 при покупке дома.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФоснования, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, статья 301 и пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010N 1271-О-О, от 29.09.2015N 2104-О и др.).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 приобрела спорное имущество на основании ничтожной сделки, в связи с чем собственником имущества не стала и распоряжаться им была не вправе, соответственно, ФИО3 приобрел жилой дом у лица, которое не имело право отчуждать данное имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО4 помимо его воли, оно подлежит истребованию от приобретателя ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора по отчуждению жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать жилой дом по адресу: из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова