Решение по делу № 2-1370/2025 от 24.03.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-1370/2025

УИД 28RS0004-01-2024-018837-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 31 августа 2024 года между ним и ООО «Премиум Авто» был заключен агентский договор № 31-08-2024-10 на оказание услуг по организации покупки транспортного средства в дилерских центрах или магазинах подержанных автомобилей Китайской Народной Республики и доставке указанного транспортного средства до места получения груза в Российской Федерации. Согласно п. 5.1.1. договора истцом в день заключения договора был внесён аванс в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.08.2024 г. В период с 31.08.2024 по 29.10.2024 менеджеры компании ответчика направляли варианты автомобилей (фото и краткое техническое описание) посредством мессенджера WhatsApp, ни один из которых не соответствовал характеристикам, определенным в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Поскольку ответчик не смог предложить автомобиль, соответствующий определенным в Приложении № 1 договора характеристикам, 12.11.2024 истцом было принято решение об инициации расторжения договора. Условиями договора предусмотрена возможность его изменения по письменному соглашению сторон. Истцом предпринимались попытки расторгнуть заключенный с ответчиком договор в досудебном порядке, однако офис ответчика закрыт, со слов охраны они выехали из здания. 12.11.2024 удалось связаться с менеджером компании ответчика посредством мессенджера WhatsApp и сообщить о намерении истца расторгнуть договор. В ответ менеджер пояснила, что на данный момент составить соглашение о расторжении договора не представляется возможным, офис компании переезжает, вопрос о расторжении договора и возврате аванса будет передан на рассмотрение генеральному директору. 14.11.2024 получено сообщение от менеджера компании ответчика о том, что расторжение договора согласовано с генеральным директором и аванс будет направлен в кратчайшие сроки на расчётный счёт. 19.11.2024 посредством мессенджера WhatsApp генеральный директор компании ответчика направил информацию о том, что сумма внесённого истцом аванса не может быть возвращена, так как компания понесла расходы. При этом, документального подтверждения расходов по просьбе истца ответчиком не предоставлено. 19.11.2024 года в соответствии со ст. 782 ГК РФ истцом посредством мессенджера WhatsApp в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой предоставить документальное подтверждение понесённых ответчиком расходов и возврате незаконно удерживаемого аванса. 20.11.2024 претензия направлена на юридический и почтовый адреса ответчика, указанные в договоре, заказными письмами с уведомлением о вручении адресату. 21.11.2024 от ответчика посредством мессенджера WhatsApp получен ответ на претензию от 19.11.2024, в котором указано, что отчёт о расходах размещён в форме неких открытых данных. Полагает, что ответчик, получивший аванс, не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не обеспечил достижение установленной договором цели. Выбор и согласование автомобиля, соответствующего требованиям договора, не осуществлено. У ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса. Поскольку стороной в договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.021992 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере 90 000 руб. 00 коп. Поскольку права истца были нарушены, что причинило глубокие душевные страдания сложившейся негативной ситуацией, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. 00 коп. (90 000 + 15 000) х 50 % = 52 500)), оснований для снижения размера которого не имеется.

Просит признать расторгнутым агентский договор № 31-08-2024-10, заключенный 31.08.2024 между ним и ООО «Премиум Авто», взыскать с ООО «Премиум Авто» в свою пользу денежные средства в общем размере 157 500 рублей, в том числе уплаченные по договору денежные средства (аванс) в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 500 рублей, а также судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик уклонился от исполнения договора, сведений о фактически произведенных расходах не предоставил, по адресу местонахождения отсутствует.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Премиум Авто», извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, почтовому адресу, указанному в договоре, вместе с тем, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Территориального участка Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области, извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2024, ООО «Премиум Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2022.

Основным видом экономической деятельности юридического лица согласно ОКВЭД является: торговля розничная прочими автотранспортными средствами через информационно-коммуникационную сеть Интернет (код ОКВЭД 45.19.31). Дополнительными видами деятельности является, в том числе: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами через информационно-коммуникационную сеть Интернет (код ОКВЭД 45.11.31); торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 45.11.39).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2024 года между ООО «Премиум Авто» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен агентский договор № 31-08-2024-10.

В соответствии с предметом данного договора агент (ответчик) принял на себя обязательство по поручению принципала (истца) организовать покупку транспортного средства в дилерских центрах и магазинах подержанных автомобилей и доставку указанного транспортного средства до места получения груза в соответствии с заявкой принципала.

Для исполнения поручения принципала в соответствии с п. 1.5. договора агент обязался совершить следующие действия: осуществить покупку указанного принципалом транспортного средства в дилерских центрах и магазинах подержанных авто; осуществить доставку приобретенного транспортного средства в пункт погрузки в Китайской Народной Республике; осуществить доставку приобретенного транспортного средства сухопутным, морским или иным транспортом до пункта выдачи в РФ; осуществить действия по таможенной очистке транспортного средства в РФ, в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; осуществить передачу приобретенного транспортного средства принципалу или транспортной компании.

Подписав договор, истец (принципал) принял на себя обязательства внести агенту в обеспечение исполнения договора сумму аванса, а также оплатить стоимость приобретенного в его пользу товара и затрат, связанных с его приобретением, а также вознаграждение агента в сроки и порядке, указанные в разделе 5 договора (п. 3.2.2).

В Приложении № 1 к агентскому договору, являющемся его неотъемлемой частью, содержится описание основных характеристик транспортного средства: Toyota Harrier Venza 2021 г.в., объем двигателя 2000, пробег 50,000 км, трансмиссия АКПП, привод 2WD, 4WD, топливо бензин, цвет белый.

Цену транспортного средства стороны согласовали в Приложении № 1 к договору в сумме 3200000 рублей и в разделе 5 договора установили порядок расчетов по договору (оплаты вознаграждения агента и расходов на приобретение и доставку транспортного средства): после заключения договора принципал вносит агенту сумму аванса в размере 1000 долларов США, в рублях, по курсу банка на дату подписания договора, необходимую для участия заявки агента на приобретение выбранного принципалом транспортного средства в дилерских центрах и магазинах подержанных авто, которая учитывается в полной стоимости товара; в течение трех банковских дней с момента предоставления документа об оплате (инвойса) принципалу, последний оплачивает по предоставленными агентом реквизитам в полном объеме стоимость товара и стоимость доставки товара (затраты в КНР) из пункта отправки в пункт назначения РФ на основании выставленного счета агента; в течение трех банковских дней с момента уведомления агентом принципала об окончании таможенного оформления принципал оплачивает агенту стоимость таможенного оформления товара и другие расходы, связанные с оформлением (основанием для оплаты является выставленный счет агента принципалу); форма расчетов – наличные и/или перечисление на реквизиты указанных в договоре; за исполнение поручения, указанного в п. 1.5. договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение за приобретенный товар в размере 50000 рублей.

Оплата таможенных платежей производится согласно таможенному приходному ордеру с учетом стоимости услуг по оформлению товара и входит в общую сумму договора (п. 4.2. договора).

31 августа 2024 года во исполнение условий договора №31-08-2024-10 от 31 августа 2024 года истцом была внесена ответчику сумма аванса в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31-08-2024-10 от 31 августа 2024 года и отражено в Приложении № 1 к договору.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, где ответчик за вознаграждение обязался оказать истцу услугу (организовать по поручению истца покупку транспортного средства в дилерских центрах и магазинах подержанных автомобилей и доставку указанного транспортного средства до места получения груза), суд приходит к выводу, что возникшие отношения надлежит рассматривать как отношения, вытекающие из агентского договора, регулируемые нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного указанной нормой закона.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, была направлена претензия об отказе от исполнения агентского договора с требованием о возврате денежных средства в размере 90 000 рублей и предоставлении документального подтверждения понесенных ответчиком расходов по исполнению договора в десятидневный срок.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

По смыслу приведенных положений ст. 450.1, ст. 978, ст. 1005, ст. 1010 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи у истца, как у принципала и потребителя услуги, есть безусловное право на отказ от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за исключением расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора, а также уплаты причитающегося агенту вознаграждения соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что по договору в период его действия он оказывал истцу какие-либо услуги, за которые им взята плата. Фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, документально не подтверждены.

Из письменной переписки сторон в мессенджере WhatsApp в рамках досудебного урегулирования спора усматривается, что ответчик ссылается на внесение авансового платежа на невозвратной основе, а также на то, что аванс покрывает фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением им обязательств по заключенному с истцом договору, а именно на фото/видео отчеты не удовлетворивших интересы истца девяти авто, на общую сумму 9000 юаней, что соответствует 124000 рублей.

Вместе с тем, такое соглашение между сторонами достигнуто не было. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1010 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по агентскому договору помимо уплаты причитающегося агенту вознаграждения соразмерно выполненной им работе и возмещения агенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, для потребителя законом не предусмотрены.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг, предусмотренных условиями заключенного с истцом агентского договора, а также того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий заключенного с истцом договора, материалы дела не содержат.

Фото автомобилей с кратким описанием их технических характеристик, направленные в адрес истца посредством мессенджера WhatsApp в период с 31 августа 2024 года по 29 октября 2024 года, на которые ссылался ответчик в переписке с истцом в рамках досудебного урегулирования спора, такими доказательствами не являются.

Сам по себе факт оплаты ответчиком услуг третьего лица не может быть принят во внимание судом в качестве подтверждения обстоятельств несения расходов по исполнению агентского договора, заключенного с истцом, в силу положений ст. 308 ГК РФ, исходя из толкования которых перечисленные в пользу контрагента денежные средства не могут быть возмещены гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку обязанность заказчика услуг по их оплате исполнителю не может быть возложена на потребителя, не являющегося стороной такого договора.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения ООО «Премиум Авто» обязательств по договору № 31-08-2024-10 от 31 августа 2024 года, а также отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора расходов, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что услуги в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказаны ответчиком не были, учитывая также, что истец в установленном законом порядке, с учетом положений п. 2. ст. 452 ГК РФ отказалась от исполнения договора, в связи с чем, требования истца о расторжении агентского договора № 31-08-2024-10 от 31 августа 2024 года подлежат удовлетворению.

Поскольку агентский договор № 31-08-2024-10 от 31 августа 2024 года расторгнут в связи с существенными нарушениями исполнения договора, понесенные ответчиком в связи с исполнением данного договора расходы представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, с ответчика ООО «Премиум Авто» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № 31-08-2024-10 от 31 августа 2024 года в размере 90 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Премиум Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2024 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и предоставлением документального подтверждения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в десятидневный срок. Претензия была получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, представленные стороной истца, также подтверждают факт осведомленности ответчика о намерении истца отказаться от исполнения агентского договора. Попытки ответчика по досудебному урегулированию спора в переписке с истцом не являются основанием для отказа во взыскании с него штрафа.

Судом также учитывается, что добровольное выполнение требований потребителя возможно не только на стадии досудебного урегулирования спора, но и в ходе рассмотрения дела судом, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил ни полностью, ни в части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 52500 рублей, исходя из расчета: (90 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально не подтверждено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Премиум Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым агентский договор № 31-08-2024-10, заключенный 31 августа 2024 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 31 августа 2024 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 52 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2025 года.