Решение по делу № 2-15/2025 от 14.10.2025 - о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о переносе бани и запрете строительства зданий у границы участков.

Костромской районный суд (Костромская область)

Категория дела О признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об устранении препятствий пользовании общим имуществом членов НСТ «Надежда». Требования мотивированы тем, что <ФИО> на праве собственности принадлежит земельный участок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ввиду конфликтных отношений <ФИО> постоянно перекрывает подачу воды на принадлежащий <ФИО> земельный участок. Указанные обстоятельства являлись причиной многократных обращений истицы в правление и к председателю НСТ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебном заседании истец <ФИО>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования <ФИО> не признала. Она пояснила, что изначально в 1992 году участок № 106 был предоставлен в её

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении уточненных исковых требований <ФИО> к <ФИО>, ООО «Костромалесинвентаризация» кадастровому инженеру <ФИО>, <ФИО> АВ. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

44RS0028-01-2023-002140-34

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской область в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 ООО «Костромалесинвентаризация» кадастровому инженеру ФИО4, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о переносе бани и запрете строительства зданий у границы участков,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий пользовании общим имуществом членов НСТ «Надежда».

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 527 кв.м, расположенный относительно ориентира почтовый адрес (адрес) На данном участке располагается хозяйственное строение (баня) с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, которая также принадлежит истцу.

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит соседний участок под № с кадастровым номером №

Между этими участками проложен технический водопровод, на котором установлен вентиль для отключения воды, подаваемой на участки истца и ответчика. Доступ к общему имуществу - водопроводу и вентилю всегда осуществлялся с общей дороги, далее межа проходила мимо границы участков 108 и 109, 106 и 110, 106 и 111. На указанном отрезке межи находился общий вентиль и вентили раздачи воды для участков 108, 109, 107, 110, 106 и 111. В настоящее время ответчик ФИО7, владеющая участками 110 и 111, установила ограждение между границами участков 110 и 107, тем самым присоединив часть земель общего пользования к своему участку. Проход с дороги общему имуществу оказался закрыт для всех членов НСТ, чьи участки расположены по линии водоотвода за участками 108 и 109, включая истца.

Ввиду конфликтных отношений ФИО7 постоянно перекрывает подачу воды на принадлежащий ФИО3 земельный участок. Указанные обстоятельства являлись причиной многократных обращений истицы в правление и к председателю НСТ «Надежда», которые не дали результата.

Учитывая положения ст.ст. 209, 304, ст.ст. 60,62 ЗК РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», система водоотведения садоводческого товарищества является имуществом общего пользования всех членов садоводческого товарищества, и лиц, ведущих дачное хозяйство на территории НСТ. ФИО7 существенно ущемляет права ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным на нем хозяйственным строением (баней).

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, за счет собственных средств демонтировать ограждение на участке № по адресу: (адрес)», препятствующее доступу к водопроводу и вентилю подачи воды.

Впоследствии истец дополнила свои требования, указав, что принадлежащая ей баня с кадастровым номером №, построена в 2000 году. Ранее данная баня принадлежала её дочери ФИО8, право собственности которой было зарегистрировано в 2009 году. В связи с установлением на землях общего пользования ограждения, препятствующего доступу к земельному участку, примыкающему к участку истицы, ФИО3 также лишена возможности обслуживать свою баню в части, граничащей с участком ФИО7, не имеет возможности обустроить отмостку, заниматься ремонтными работами, поскольку на почве конфликта соседка не пускает на свою территорию, более того складирует у самых стен бани металлолом, доски, мусор.

С учетом п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99, граница земельного участка Лень должна быть установлена с отступом в 1 метр от стены бани ФИО3

С учетом изложенного, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании баней и возложить на нее обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, убрать личные вещи от стены бани и обеспечить ФИО3 доступ на земельный участок с кадастровым номером № (№№) для обслуживания строения (бани).

Определением суда от 18 апреля 2024 года вышеназванное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-716/2024 по иску ФИО7 к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

С учетом хронологии событий обращения лиц за судебной защитой требования ФИО3 являются первоначальными, требования ФИО7 - встречными.

Встречные исковые требования ФИО7 обоснованы тем, что она является собственником земельных участков № и № в (адрес)». Ответчик ФИО3 владеет земельным участком № в этом же садоводческом товариществе. Граница между участками истца и участком ответчика является смежной и разделена частично забором, частично - стеной бани, принадлежащей ответчику.

Указанная баня построена с нарушением градостроительных норм, без отступа на 1 метр от границ земельного участка № с кадастровым номером № Баня отступает на участок №, частично занимая его территорию. При этом свес крыши бани дополнительно находится над земельным участком истца примерно на ширину 30-40 см по всей длине крыши. С крыши на участок ФИО7 стекают дождевые и талые воды. Кроме того, ответчиком организован самовольно отлив дождевых и талых вод, выходящий свободным концом на участок №. Слив канализации из бани также организован на участок ФИО7 по двум трубам из-под фундамента, ФИО3 и её семья самовольно и без разрешения ФИО7 пользуется частью участка, принадлежащего последней, как своим собственным, для обслуживания стен, фундамента, кровли бани. Проход организовали в своем заборе, установили вентиль подачи холодной воды на участке ФИО7, отвод от которого по трубе проходит сквозь забор на участок ответчика.

Согласно ответу председателя НСТ от 11 августа 2023 года, имеются нарушения правил расположения бани на земельном участке №.

Расположение бани ФИО3 нарушает права ФИО7, в частности:

- организацией сливов канализации (сточных вод) на участок ФИО7,

- отвод дождевых вод на участок ФИО7, что ведет к переувлажнению почвы и попаданию в неё мыльных канализационных вод,

- сход снежных масс зимой и талых вод весной с крыши бани на участок ФИО7, что приводит к заболачиванию и невозможности использовать землю на территории участка ФИО7 для посадок культурных насаждений.

Никаких сервитутов на участке не устанавливалось. В досудебном порядке ФИО3 было предложено вывести кран от водопровода на свой участок, от чего последняя отказалась.

Ссылаясь на нормы СНиП 30-02-97 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения», положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила застройки и землепользования Середняковского сельского поселения, просит суд:

1. обязать ФИО9 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда осуществить снос (демонтировать) баню с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № ((адрес)

2. обязать перенести вентиль подачи холодной воды с земельного участка № с кадастровым номером № на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №

3. запретить ФИО3 устанавливать строения (бани) ближе, чем на 1 метр от края свеса крыши до границы земельного участка с кадастровым номером № а также входить на участок ФИО7 без её разрешения и (или) в её отсутствие.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО7 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО3 обеспечить расположение бани с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном относительно ориентира почтовый адрес (адрес), на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО7, запретить ФИО3 устанавливать строения (бани) ближе, чем на 1 метр от края свеса крыши до границы земельного участка с кадастровым номером № а также входить на участок ФИО7 без её разрешения и (или) в её отсутствие.

Определением суда от 12 сентября 2024 года вышеназванное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1352/2024 по иску ФИО3 к ФИО7 о признании результатов межевания и установления границ земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в материалы гражданского дела №2-716/2024 ФИО7 предоставлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Костромалесинвентаризация» ФИО4 Истец ФИО3 полагает, что при выполнении межевого плана были допущены нарушения действующего законодательства, которые затрагивают права собственника ФИО3 На земельном участке ФИО3 по границе участка ФИО7 расположено строение - баня с кадастровым номером №. Согласно данным выписки ЕГРН дата постройки указанного строения - 2000 год. Указанное строение ранее принадлежало дочери истца ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2009 года, что позволяет сделать вывод о том, что на 2009 год сведения о строении в УФРС по Костромской области имелись.

В связи с установлением на землях общего пользования ограждения, препятствующего доступу к земельному участку, примыкающему к земельному участку истицы, ФИО3 в настоящее время так же лишена возможности обслуживать часть своей бани, граничащую с землей, находящейся в пользовании ФИО7, не имеет возможности обустроить отмостку, заниматься ремонтными работами, поскольку на почве конфликта, соседка не пускает на свою территорию.

В результате межевания граница территории земельного участка ответчика с кадастровым номером № по характерным точкам 1-2 проходит прямо по стене принадлежащего ФИО3 строения (бани), которая как на момент выполнения межевых работ, так и до настоящего времени на праве собственности принадлежит истцу. Согласование границы с ФИО3 не проводилось, в межевом плане имеется отметка об опубликовании 09 января 2018 года в СМИ объявления о проводимых межевых работах. О проведенных межевых работах ФИО3 стало известно только в результате подачи судебных исков, связанных с чинимыми ей препятствиями, в том числе, в использовании бани.

Истец ФИО3 является собственником жилого дома, нежилого строения бани, расположенных на принадлежащем истцу ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., расположенном по адресу: (адрес)», на основании договора дарения от 20 апреля 2018 года.

Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым номером № под № истец указывает, что межеванием нарушены ее права, а именно бывший собственник ФИО10 не произвел согласование со смежным землепользователем ФИО8, координаты которой ему были известны. В случае обращения ФИО10 с целью согласования границы, ФИО8 - дочь ФИО3 не согласовала бы границу по стене принадлежащей ей бани. О проведенном межевании ни ей, ни ФИО3 не было известно, поскольку до приобретения участка ФИО7 у них всегда был доступ для обслуживания принадлежащего им строения.

Более того, на основании обращения ФИО3 от 27 июня 2005 года, адресованного главе местного самоуправления (адрес), со смежными землепользователями ФИО11, ФИО13 и ФИО10, а также председателем НСТ «Надежда» был подписан акт согласования границ земельного участка № 106 - шириной 17 м., длиной 31 м.

С целью установления границ участка с кадастровым номером № на местности, ФИО3 обратилась в ООО «Центр кадастровых работ». Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, было установлено наложение границ земельного участка ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по границе, прилегающей от т.н1 до т.н2

При этом, кадастровым инженером установлено, что расстояние от т.1 до т.2 представленной схемы составляет 31 метр, что, с учетом отступа от стены бани в 1 метр, ранее и было согласовано с прежним собственником ФИО12

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 6, 60, 70 Земельного кодекса РФ, истец просит:

- признать межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый №, площадью 500 кв.м., составленный кадастровым инженером ООО «Костромалесинвентаризация» ФИО4, недействительным в части установления границы от т.1 (Х285 254,39 У1214955,76) до т 2 (Х285 243,23, У 1214 968,68);

-установить границу земельного участка с кадастровым номером 44:07:110903:33 по характерным точкам с координатами 1 (Х285242,48 У1214968,02)-2 (Х285253,63 У1214955,11);

-исключить из государственного кадастрового учета недвижимости ранее внесенные сведения об уточнении площади и границах земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер №, внесенные на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Костромалесинветаризация» ФИО4 в части указанной границы.

08 ноября 2024 года определением суда принят отказ ФИО3 от иска к ФИО7 в части требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа ограждений, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии ФИО3 вновь уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила признать межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка расположенного по адресу: №. кадастровый № площадью 500 кв.м., составленный кадастровым инженером ООО «Костромалесинвентаризация» ФИО4, недействительным в части установления границы от т.1 (Х 285 254,39 У 1214955,76) до т 2 (Х 285 243,23, У 1 214 968,68); установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № 1 (Х 285243,40 У 1214968.49) - 2 (Х 285249.31 У 1214961,45) - 3 (Х 285249.15 У 1214961,32) - 4 (Х 285253Д9 У 1214956,56) - 5 (Х 285254,25 У 1214955,64), исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные сведения об уточнении площади и границах земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый № общей площадью 500+/- 16 кв. м., внесенные на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Костромалсинвентаризация» ФИО4 в части указанной границы, внести в государственный кадастр недвижимости сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу (адрес) общей площадью 497 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве ответчиков привлечены: ФИО6 (собственник участка №), ООО «Костромалесинвентаризация», кадастровый инженер ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены: НСТ «Надежда», ППК Роскадастр по Костромской области, администрация Костромского муниципального района, ФИО14 (собственник участка №), ФИО13 (собственник участка №), ФИО15 (собственник участка №).

В судебном заседании истец ФИО3, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования ФИО7 не признала. Она пояснила, что изначально в 1992 году участок № 106 был предоставлен в её собственность. В период с 2005 по 2018 год собственником была дочь истца, затем собственником снова стала ФИО3 Границы участка не устанавливались и не согласовывали с собственником участка №. Однако до смены собственника участка № никаких препятствий в пользовании не чинилось. В 2023 году ФИО7 установила ограждение между участками № и №, чем воспрепятствовала проходу истца к вентилю на общем водопроводе, а также возможностью прохода к бане, обслуживания ее. Прежний собственник земельного участка ФИО7 при проведении межевания бывшего собственника земельного участка - дочь истца ФИО3 не уведомил, согласование границ с ней не проводилось. Вместе с тем, на момент проведения межевания нежилое строение (баня) уже было построено и расположено на границе участка ФИО3, что было известно прежнему собственнику. Дополнила, что в 2018 году ею был установлен забор между участками № и № для того, чтобы «ФИО16 не ходил по ее участку». Также указала: «место неприкосновенно, она соблюдает охранную зону». Тогда как Лень «завалила всякой гадостью и металлоломом учатсок рядом со стеной ее бани». Полагала, что место у забора со стороны участка № должно быть свободным. Она не собиралась делать межевание. Заявляя требования об изменении координат и площади земельного участка, принадлежащего ФИО7, она руководствуется тем, что ей необходим выход к стене бани, чтобы ее обслуживать.

Представитель истца ФИО3 ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 527 кв.м., с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира (адрес) являющийся смежным с участком с кадастровым номером №, №. На спорной границе земельных участков расположено принадлежащее ФИО3 строение (баня), общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером №.Строительство указанной постройки было начато ФИО3 в 1999 году, окончено в 2000 году, о чем имеется запись в выписке ЕЕРН от 17 мая 2018 года.В 2005 году ФИО3 по договору дарения передала права на указанное строение своей дочери ФИО8, которая являлась его титульным владельцем до 17.05.2018 года (права вновь перешли к ФИО3).Таким образом, ФИО3 совместно с членами своей семьи непрерывно владеют земельным участком с 1992 года, баней и садовым домиком с 2000 года.

В 2005 года с целью регистрации прав на земельный участок и расположенные на нем строения, ФИО3 и смежные землепользователи участков 105 ФИО15, 107 ФИО13, 111 ФИО10, а так же территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости согласовали границу и размеры земельного участка № 106 - шириной 17,0 кв.м., длиной -31м.При согласовании ФИО10 и ФИО3 предусмотрели, в том числе, и необходимость установления санитарно-бытового разрыва в 1 метр между баней и границей участка №Согласно письма администрации Костромского района от 06.09.2005 года № 450/01-12, на основании представленных документов, главой местного самоуправления района принято постановление об уточнении в согласованных границах земельного участка № в С/Т «Надежда» Середняковской С/А.

При этом, кадастровым инженером установлено, что расстояние от т.1 до т.н2 представленной схемы составляет 31 метр, что, с учетом отступа от стены бани в 1 метр ранее и было согласовано с прежним собственником ФИО10

При проведении межевания ООО «Костромалетехинвентаризация» согласование границ с ФИО3 (прежний собственник ФИО8) не проводилось.На основании проведенной ООО «Кадастр 44» землеустроительной экспертизы, сведения о границе, содержащиеся в ЕГРН, а так же результаты межевания, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ООО Костромалестехинвентаризация» ФИО4 не соответствуют результатам экспертных исследований.В своем заключении и данных впоследствии пояснениях, эксперт ФИО19 указала, что при проведении межевых работ использовался аналитический метод определения координат характерных точек земельных участков, геодезическая съемка смежной границы с участком 106 не проводилась.

Кадастровый инженер ФИО4 соединила две крайние точки стоящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не приняв во внимание существующий объект недвижимости. Площадь наложения составляет 3 кв.м. В связи с этим эксперт пришла к выводу, что фактическая граница спорного земельного участка не соответствует результатам межевания.

Спорное строение (баня) было возведено ФИО3 с согласия бывшего собственника смежного земельного участка ФИО16, поставлено на кадастровый учет. Согласно заключению эксперта ФИО20, выраженного в экспертном заключении ООО «Инженер Строитель», отвечает признакам объекта капитального строительства.В период строительства бани граница между спорными земельными участками не была установлена не юридически, не фактически. В соответствии с существовавшим порядком пользования земельными участками, строение не нарушало прав прежнего собственника земельного участка, не нарушает прав ФИО7 Доводы истца ФИО7 по встречному иску о нарушении прав в связи с тем, что наличие бани нарушает ее права собственника ввиду того, что «свес крыши бани выступает над земельным участком, с него стекают талые воды, из бани организован слив сточных вод на участок ФИО7. что приводит к попаданию в нее мыльных вод и приводит к заболачиванию участка..» не только не подтверждены, но и опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной землеустроительно-строительной экспертизы.Так, в своем заключении эксперт ФИО20 указывает, что (ответ на вопр.7) сток вод под пол навеса осуществляется на земельном участке истца рядом с земельным участком ответчика, участками соседних домовладений 105 и 112. На полу навеса выгребных ям или септиков для сбора и откачки сточных вод не выявлено.На земельном участке Лень выводов дренажных труб с земельного участка ФИО3 не выявлено, (ответ на вопрос 8)На крыше установлены снегозадерживающие устройства (и.6.1.2)

В уточненном иске ФИО7 просит обязать ФИО3 перенести спорное строение на расстояние 1 метр от границы земельного участка ФИО7 Согласно заключению эксперта ФИО20 п.5.3, баня с кадастровым номером № не имеет признаков некапитального строения. Эксперт указывает, что при переносе бани ее бетонные фундаменты и цокольная часть стены подлежат разрушению и устройству на новом месте из новых материалов, что удорожает стоимость строения, стоимость перемещаемого строения соизмерима со строительством подобного строения заново. В п. 10.3 эксперт указывает, что местоположение бани и направление ската крыши на соседний участок не несут угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке ФИО7 ввиду того, что нарушенные нормы СНИП носят рекомендательный характер, указанные своды правил не включены в перечень обязательных для соблюдения ФЗ РФ № 384 ФЗ от 30.12.09 г.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО21 не признала, не поддержала встречные требования в части возложения обязанности перенести вентиль подачи холодной воды с земельного участка № с кадастровым номером № на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № ввиду добровольного исполнения данного требования, свои уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что участок ФИО7 был отмежеван в 2017 году, границы были согласованы. ФИО7 приобрела участок по договору купли-продажи в августе 2022 года. Между земельными участками № и №, принадлежащий ФИО3, установлен забор, чтобы соседи не ходили по ее земельному участку. Между земельными участками № и № никогда не было земель общего пользования, что также подтверждается Генеральным планом. На смежной границе между земельными участками ФИО18 построила баню с нарушением градостроительных требований, без отступа 1 метра от границы участка. Для обслуживания своей бани ФИО3 ходит по ее (ФИО7) земельному участку. Бывший собственник земельного участка ФИО7 ФИО16 никаких разрешений на установку бани не давал. Обращение истца с требованием о признании результатов межевания недействительными носит признаки злоупотребления правом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился и пояснил, что возражает против организации тропы по его участку. Встречные требования ФИО7 поддержал, полагая их обоснованными. Указал, что границы принадлежащего ему участка № отмежеваны и согласованы с соседом ФИО14, собственником участка №. Никаких земель общего пользования между этими участками никогда не было. Своим участком пользуется порядка 20 лет. Водопровод в НСТ был проложен еще в 1990-е годы из металлических труб, он являлся лишь примерным ориентиром границы между участками. Затем он стал приходить в негодность и лет 7-8 назад металлические трубы водопровода заменили на пластиковую трубу. Сосед ФИО14 сделал врезку в трубу и вывел водопровод на свой участок, и никаких вопросов не возникло. ФИО23 через его (ФИО6) участок никогда не проходила. Забор между участками № и № установили примерно год-полтора назад (конец 2022 года), поэтому поводу ФИО3 вопросов ему не задавала. Ранее в спорном местоположении забора по границе стояла теплица, было сложено много металлолома, и пройти там было нельзя.

Представитель ответчика ООО «Костромалесинвентаризация» ФИО24 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречные требования ФИО7 полагал обоснованными. Дополнительно представил письменный отзыв, в котором указал, что СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает требования к проектировщикам и застройщикам территорий, а не в части осуществления кадастровой деятельности. ООО «Костромалесинвентаризация» на основании договора №37/10-17 от 17 июля 2017 года выполняла кадастровые работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Геодезическая съемка проводилась в июле 2017 года, границы земельного участка установлены по фактическому использованию. На момент проведения кадастровых работ собственником земельного участка № была ФИО8 ФИО3 на момент выполнения кадастровым работ не обладала правами согласования границ земельного участка. Довод ФИО25 о наличии акта согласования границ от 27 июня 2005 года с землепользователем ФИО11, ФИО13 и ФИО10 не состоятелен, так как данный акт не внесен в установленном порядке в ЕГРН. Председателем НСТ «Надежда» на момент проведения кадастровых работ на территории НСТ не предоставлялся. Кадастровые работы были выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица НСТ «Надежда» ФИО26 также в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании полагала необоснованными требования ФИО3, встречные требования ФИО7 подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что при формировании садоводческого товарищества располагались участки так, чтобы каждый собственник имел равные участки. Протяженность со стороны соседа на тот момент определена 17,5 м. и в глубину 29,5 м. По согласованию с собственниками сопредельных участков проходила водопроводная труба. Когда прокладывали трубу, баня у истца ФИО3 стояла, поэтому водопровод прошел по соседнему участку. Пока бани не было, труба была разграничительной линией участков. Поэтому она свое строение баню поставила по водопроводу, что запрещено категорически. Впоследствии ФИО3 к Лень М.А проявляла негативное отношение. Она написала обращение в правление, его рассмотрели, ФИО3 было вынесено предписание, что она нарушает права своего соседа. ФИО3, устанавливая баню на своей территории, нарушила закон, она знала, что это граница между 110 и 109 участком. Это ей надо было метр отступать от трубы и ставить свою баню, а не теперь участок от бани двигать. Со стороны правления были предприняты шаги к примирению соседей, к выводу трубы, если бы ФИО3 шла навстречу, все это было бы урегулировано еще в июле 2023 года. Она была на территории участка, но она отказалась пускать на свой участок. По поводу земель общего пользования пояснила, что между участками не было никогда земель общего пользования, стенка к стенке, и всегда существовала труба, как граница. Сейчас старого водопровода нет, он находится под баней. Считает, что ФИО3 строительством бани ущемила права с собственника 110 участка на 20-50 см.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Костромского муниципального района, ППК Роскадастр в лице филиала по Костромской области в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО15 полагал требования истца ФИО23 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО7 подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что является собственником земельного участка № в НСТ «Надежда» с 1995 года. Баню ФИО3 начала строить в 2005 году. По границе между участками № и № ФИО3 возвела забор. До возведения забора границей между участками являлась водопроводная труба. До границы с его участком баня располагается на расстоянии одного метра. Дождевые воды по наклонной через участок № идут к нему на участок. Третьему лицу предложен для обозрения акт согласования границ, он пояснил, что подпись в указанном акте не го.

Третьи лица ФИО14 и ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 ч. 3 ГПК ОФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09 сентября 1999 года ФИО3 на основании постановления от 20 ноября 1992 года № 320 предоставлен земельный участок площадью 0,05 га для ведения садоводства, расположенный в С/т «Надежда».

Согласно заявлению ФИО3 от 27 июня 2005 года, адресованному Главе местного самоуправления Костромского района, она просит приватизировать дополнительный земельный участок размером 27 кв.м. на садовом участке (адрес)

Постановлением главы местного самоуправления Костромского района от 29 июля 2005 года № 368 рассмотрено ходатайство ФИО3 об уточнении площади земельного участка (адрес) ФИО3 в с/т «Надежда» в размере 527 кв.м.

Впоследствии право собственности на указанный участок было зарегистрировано за ФИО8 на основании договора дарения от 07 октября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2005 года.

Из представленного договора дарения от 07 октября 2005 года следует, что ФИО3 передала в дар ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу (адрес), без строений.

На основании договора дарения от 07 октября 2005 года, декларации об объекте недвижимости от 1.08.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области зарегистрировано право собственности ФИО8 на хозяйственное строение (баня) назначение нежилое, 1- этажное, общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу (адрес)

Суду представлен договор дарения от 20 апреля 2018 года, по условиям которого ФИО8 безвозмездно передала в собственность ФИО3 хозяйственное строение (баню), площадью 12 кв.м., расположенную по адресу (адрес)

На основании договора дарения от 20 апреля 2018 года ФИО8 передала безвозмездно ФИО3 земельный участка, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2024 г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 527 кв.м., расположенный по адресу (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО3, дата государственной регистрации права 17.05.2018 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, №, №

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2024 г. на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - хозяйственное строение (баня), площадью 12 кв.м.. с кадастровым номером №, дата постановки на учет 14.11.2012, расположенное по адресу (адрес). дата государственной регистрации права собственности ФИО3 17.05.2018 г.

17 августа 2022 года ФИО7 приобрела у ФИО27, ФИО28 хозяйственное строение (баню) расположенное на садовом земельном участке, площадью 35 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу (адрес), и в целом земельный участок, площадью 500+/- 16 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу (адрес)

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500+/- 16 кв.м., расположенный по адресу (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО7 дата государственной регистрации права 22.08.2022 г. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2024 г.

Кроме того, ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 506+/- 16 кв.м., расположенный по адресу (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2022 г.

По делу видно, что начало строительство бани ФИО3 2005 год, на кадастровый учет объект поставлен 14 ноября 2012 года.

Суду представлен ситуационный план коллективного садоводческого товарищества «Надежда» от 04 апреля 1995 года, из которого усматривается, что земельные участки с номерами № и № являются смежными, имеют общую границу.

Суду представлены фотографии, иллюстрирующие местоположение бани и забора, установленного между земельными участками № (ФИО3) и 111 (ФИО7). Из данных фотографий следует, что стена бани является ограждением участка, принадлежащего ФИО3, свес с крыши бани заходит на земельный участок № принадлежащий ФИО7 К бане с обеих сторон пристроены навесы, скат крыши которых направлен на участок ФИО3 Требований о переносе указанных строений истом по встречному иску ФИО7 не заявлено.

Суду представлена выкопировка из плана садового участка № 106, подписанная председателем СТ «Надежда» ФИО29, из которой усматривает, что ширина участка составляет 17 м., длина участка 31 м (в указании длины участка внесены изменения).

Согласно копии заявления по акту согласования границ земельного участка, в которой указано, что «претензий к меже между участками не имею, имеются подписи ФИО15 (участок 105), ФИО13 (участок 107), ФИО10 (участок 111). Кроме того указаны длины сторон участка 106, а именно ширина 17 м, длина 31 м». В указание значений длин внесены неоговоренные изменения.

Суду представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Костромалесинвентаризация» ФИО4 в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес) 02 апреля 2018 года. Согласно заключению кадастрового инженера геодезическая съемка проводилась в июле 2017 года.Границы земельного участка установлены по фактическому использованию. Граница по точкам кадастрового учета 3-4 согласована с председателем НСТ "Надежда" так как проходит по землям общего пользования.Граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по точкам 2 - 3; 4 - 1 проходит по границам земельных участков, стоящим на государственном кадастровом учете, поэтому способ определения поворотных точек границ земельного участка - аналитический. Углы хозяйственной постройки определены методом спутниковых измерений.Граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1 - 2 (земельный участок с кадастровым номером № собственник ФИО8) считается согласованной (п. 3 статья 40 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г.).Площадь уточняемого земельного участка принята равной 500 кв. м. Местоположение уточняемого земельного участка соответствует Генплану коллективного сада "Надежда" от 1995 года.Хозяйственное строение (Баня), расположенное на участке, имеет кадастровый №, права на которые зарегистрированы.

04 августа 2023 года НСТ «Надежда» в адрес ФИО3 направили требования, в котором указали, что в правление поступила претензия от собственника участков №, №, просили установить снегозадержатели на постройке, которая находится на границе участка, для исключения схода снега на соседний участок, установить слив воды с постройки, чтобы исключить попадание сливных вод на соседний участок, в срок до 15 августа 2023 года.

Таким образом, на земельном участке ФИО30 находится нежилое строение - баня, которое расположено без какого-либо отступа от границы участка. При этом свес крыши бани нависают над земельным участком ФИО7, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определением Костромского районного суда от 18 июня 2024 года по данному делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «МеридианЪ» ФИО31 (в части землеустройства) и ООО «Инженер строитель» ФИО20 (в части строительства).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и задачи:

1. соответствует ли местоположение ограждения между земельными участками ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО7 с кадастровым номером № координатам характерных точек, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости? если нет, указать параметры отклонения (изобразить графически);

2. являются ли земельные участки с кадастровыми номерами № и № смежными, имеющими общую границу?

3. пересекает ли баня с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО5, границу земельного участка с кадастровым номером №? Если да, то указать площадь наложения (изобразить графически);

4. каково расстояние и площадь нависания свеса крыши бани с кН № над земельным участком с кН №

5. является ли баня с кадастровым номером № принадлежащая ФИО3, капитальным строением?

6. имеются ли у бани с кадастровым номером № сливы (отливы) талых и дождевых вод с крыши? Если да, то на какой земельный участок осуществляется сток талых и дождевых вод с крыши бани?

7. на какой земельный участок отводятся канализационные стоки при эксплуатации бани? Устроен ли септик (выгребная яма) для сбора сточных вод?

8. Имеются ли на земельном участке ФИО7 с кадастровым номером № выводы дренажных труб с земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №

9. оказывает ли сброс с бани с кадастровым номером № талых, дождевых вод и канализационных стоков негативное воздействие на земельный участок ФИО7 с кадастровым номером № (заболачивание, излишняя сырость, невозможность использования территории садового участка по назначению и прочее)? Создается ли угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию собственника земельного участка с кадастровым номером № при эксплуатации бани ФИО3?

10. какие мероприятия необходимо осуществить во избежание нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также в целях исключения угрозы жизни и здоровью от эксплуатации бани с кадастровым номером №

Согласно выводам землеустроительной экспертизы эксперта ООО «МеридианЪ» ФИО31 от 12 сентября 2024 года при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №25, объекта недвижимости бани с кадастровым номером № выполнены геодезические работы, а также горизонтальная съемка существующего ограждения, расположенного между земельными участками ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО7 с кадастровым номером №.

При сравнении координат поворотных точек границы земельного участка по тактическому использованию (углов навесов, углов бани, существующего ограждения между земельными участками), полученных в результате геодезических работ при проведенииэкспертизы и сведения из ЕГРН о координат поворотных точек границы земельного участка с к.н. № (участок №) Экспертом установлено, что абсолютное расхождение в положении контролируемого межевого знака до границы земельного участка, установленной в соответствии с федеральным законодательством в системе координат МСК44 составляет:

-от точки н5 до границы земельного участка с к.н. № (участок №) - 0.04м;

-от точки н3 до границы земельного участка с к.н. № (участок №) - 0.03м;

-от точки н2 до границы земельного участка с к.н. № (участок №) - 0.01м;

-от точки н8 до границы земельного участка с к.н. № (участок №) - 0.01м;

-от точки н9 до границы земельного участка с к.н. № (участок №) - 0.02м; и не превышает среднюю квадратическую погрешность для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства определения координат местоположения) характерных точек 0.2 метра, установленных в Приложении к требованиям Приказа №П/0393.

Таким образом, можно сделать вывод, что местоположение ограждения между земельными участками ФИО3, номером № (участок №) и ФИО7 с кадастровым номером № (участок №), а также местоположение навесов и бани с к.н. № расположенных на земельном участке № соответствуют координатам характерных точек, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и пересечений с границей земельного участка с кадастровым номером № (участок №) не имеют.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (участок № и № (участок №) являются смежными, имеют общую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Согласно выкопировке из генплана НСТ «Надежда» от 01.03.2005г. (лист дела 77 т. 1), земельный участок № с северо-восточной стороны граничит с землями общего пользования НСТ «Надежа», через которые осуществляется вход на участок №, с юго-восточной стороны земельный участок № смежен с земельным участком №, с юго-западной стороны земельный участок № смежен с земельным участком №, с северо-западной стороны земельный участок № смежен с земельным участком №;

Согласно выкопировке из генплана НСТ «Надежда» от 01.03.2005г. (лист дела 77 т. 1). земельный участок № с северо-восточной стороны смежен с земельным участком №, с юго-восточной стороны земельный участок № смежен с земельным участком №. юго-западной стороны земельный участок № граничит с землями общего пользования НСТ Надежа», через которые осуществляется вход на участок №, с северо-западной стороны земельный участок № смежен с земельным участком №.

По результатам геодезических работ, полученных при проведении экспертизы, экспертом установлено, что нависание свеса крыши бани с кадастровым номером № над земельным участком с кадастровым номером № (участок №) составляет:(0.45м+0.55м)*0.5=0.5м от стены бани в ширину, 6,60м в длину, площадь нависания составляет0,5м*6.6м=3 кв.м. Графическое изображение представлено в схеме расположения бани с кадастровым номером №, навесов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), и существующего ограждения между земельными участками № и № в приложении 1 к данной экспертизе.

Определением Костромского районного суда от 23 декабря 2024 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастр44».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и задачи:

1. определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

2. соответствуют ли сведения о границе, содержащиеся в ЕГРН, а также результаты межевания, отраженные в Межевом плане кадастрового инженера ООО «Костромалестехинвентаризация» ФИО4, результатам экспертных исследований? Если нет, то указать причины расхождений.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр44» ФИО19 от 27 марта 2025 года фактически смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по деревянному забору и стене нежилого здания - бане.

Согласно выкопировке из Генерального плана коллективного сада «Надежда» от 1995 г. смежная граница между двумя рядами участков во всем саду идет в одну линию в створ. Земель общего пользования по задним сторонами участков нет. Длины линий и ширина участков в данном Генплане на земельные участки № и № отсутствуют, водопровод нанесен на карту кусками частично.

Фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № № по результатам экспертизы необходимо сформировать следующим образом

Номера характерных точек контура

Координаты

Х Y

Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек

Описание закрепления точки

285243,40

1214968,49

0,10

Столб забора

285249,31

1214961,45

0,10

Угол бани

285249,15

1214961,32

0,10

Край торца бревна

285253,19

1214956,56

0,10

Край торца бревна

285254,25

1214955,64

0,10

Столб забора

Cведения о границе, содержащиеся в ЕГРН, а также результаты межевания, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ООО «Костромалестехинвентаризация» ФИО4, не соответствуют результатам экспертных исследований.

ФИО32 плане на земельный участок с кадастровым номером № изготовленном кадастровым инженером ФИО2, указан аналитический метод определения координат характерных точек границ земельных участков (Лист дела 183 том 1). В заключении (л.д. 184 том 1) кадастровый инженер указывает, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № стоят на уточненном кадастровом учете, в связи с чем ФИО2 для установления границ земельного участка с кадастровым номером № были взяты координаты смежных земельных участков, то есть геодезическая съемка смежной границы с участком № не проводилось. В сведениях о частях границ уточняемого земельного участка (л.д. 186 том 1) кадастровый инженер в столбце Описание прохождения части границ по точкам 1-2 указывает «по ограждению», не указывая прохождение части границы по нежилому зданию. Таким образом, кадастровый инженер соединил две крайние точки смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не приняв во внимание объект недвижимости, который частично заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №. По результатам геодезической съемки экспертной организацией фундамент бани заходит на границу земельного участка с кадастровым номером № на 0,19 см, а также еще на 0,20 см за стену выступают торцы бревен. ФИО2 данный момент не был учтен. Площадь наложения объектов составляет 3 кв.м. Исходя из вышеописанного фактическая граница земельного участка с кадастровым номером не соответствует результатам межевания, отраженным в межевом плане кадастрового инженера ООО «Костромалестехинвентаризация» ФИО2

Эксперт ФИО19 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержала. Она пояснила, что обследование земельных участков ею производилось в марте 2025 года в присутствии представителя ФИО23 и ее дочери. Ответчик ФИО7 и ее представитель при обследовании участия не принимали. Баня на участке ФИО23 деревянная, сруб. Она (эксперт) обследовала местоположение забора, он установлен в соответствии с границей, указанной в ЕГРН. В тоже время как бревна, из которых сделана баня ФИО3, выступают на участок ФИО7, на расстоянии от 019 см дол 0,39 см. Полагает, что собственник смежного участка не должен быть ущемлен в своих правах путем изъятия площади его участка для обслуживания строения. Собственник объекта недвижимости должен при строительстве соблюдать градостроительные нормы, возводить объекты с отступом от границы. Указала, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № должен был поставить заказчика в известность о том, что имеется захват (наложение) на его участок объекта, принадлежащего смежному собственнику. Указала, что ООО «Кадастр44» выполняли работу по подготовке проекта межевания садоводческого товарищества «Надежда». Однако данные работы не затрагивали ранее уточненные земельные участки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО31, ФИО19 ссуд не усматривает, поскольку заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту ФИО19 как кадастровому инженеру, принимавшему участие в подготовке проекта межевания территории НСТ «Надежда», сторонами не заявлен.

Постановлением администрации Костромского муниципального района от 10 июля 2025 года № 1561 утвержден проект межевания территории НСТ «Надежда» сельское поселение Середняковское Костромского муниципального района.

Проект межевания территории НСТ «Надежда» подготовлен ООО «Кадастр44».

Территория разработки проекта межевания расположена на землях сельскохозяйственного назначения. Костромской области, Костромского района, в границах кадастрового квартала № и частично в кадастровом квартале №.

Проектом межевания определена общая площадь и границы ранее учтённых земельных участков, образуемых земельных участков с разрешенным использованием: ведение садоводства, земельные участки общего назначения.

При подготовке проекта межевания территории был проведен анализ существующих границ земельных участков, их правовой статус и местоположение их границ. Анализ проведен на основании сведений ЕГРН в виде кадастрового плана территории от 25.12.2023 № КУВИ-001/2023-291219358. с учетом данных, полученных с сайта Росреестра https://rosreestr.ru.

Согласно проекту межевания территории НСТ «Надежда» смежная граница между двумя рядами участков, в которых расположены земельные участка истца № и ответчика ФИО7 №, идет в одну линию в створ. Земель общего пользования по задним сторонами участков нет.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ранее он являлся владельцем участков № и № в садоводческом товариществе «Надежда». Смежным собственником участка № была ФИО3 Он не давал согласие ФИО3 на строительство бани на границе своего земельного участка. ФИО3 баня была возведена в период его отсутствия на участке. После того, как ФИО3 построила баню, она (баня) стала создавать помехи, с нее стекала вода на его участок, сбрасывали снег, ФИО3 постоянно ходила по его участку, «топтала». В связи с изложенным между ним и ФИО23 происходили конфликты, но он никуда не обращался. Граница между участками № и 106 была установлена давно. Указал, что между данными участками никогда никакой межи не было. Забор ФИО3 был возведен в то время, когда он был собственником участка, после проведения им межевания. Он ей сделал замечание, поскольку увидел следы на своем участке. Свидетелю ФИО10 для обозрения представлен акт согласования. Он пояснил, что подпись в акте ему не принадлежит. Тот документ, который он подписывал, выглядел совсем по-другому.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что является супругом ФИО7 В 2022 году он с супругой нашли на сайте Автио объявление о продаже участков в садоводческом товариществе «Надежда». На одном участке была расположена баня с верандой, на другом - дом. Конфликт с ФИО23 произошел из-за крана, установленного на садовом водопроводе, находящегося на участке ФИО7, которым пользовались К-ны. В дальнейшем конфликты происходили в связи с тем, что все дождевые стоки, снег с крыши бани, которая установлена по границе участков Лень и ФИО23, сходят на участок Лень. Он и ФИО7 неоднократно говорили ФИО23 о том, что местоположение бани неправильное, она должна находится в метре от границы участков. К-ны установили на крышу бани водоотведение, но это не решило вопрос с излишним переувлажнением их участка.

По смыслу ст.ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В то же время из системного толкования ст.ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 ЗК РФ).

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Тем самым действительно факт расположения построек без предусмотренного нормативными актами отступа от смежной границы сам по себе не влечет удовлетворение требования о его сносе. Незначительное несоблюдение минимальныхрасстояний и градостроительных требований достаточным основанием для сноса постройки явиться не может.

По смыслу закона, снос постройки является крайней мерой, применяемой судом только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО20 от 23 августа 2024 года карнизный свес крыши бани выступает от стены на расстоянии: с края кровли с восточной стороны 55 см и с края кровли с западной стороны 45 см.Длина карнизного свеса 660 см. Площадь карнизного свеса 3,3 кв.м.

В случае расположения границы участка по наружной поверхности стены, что определиться замерами при исследовании кадастровым инженером при проведении землеустроительной экспертизы, вылет карнизного свеса от стены 45-55 см длиной 660 см площадью 3,3 кв.м. находится над участком ответчика.

Баня с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО3, является капитальным строением в соответствии с определением Градостроительного кодекса РФ, ст. 1. п.10, ввиду того, что не является временной постройкой, киоском, навесом и другой подобной постройкой, отличается от подобных строений применением материалов и конструкций, которые сохраняют эффективность свойств противостоять физическому износу длительный период времени без утраты эксплуатационных показателей.Бани эксплуатируются более 10 лет, ввиду чего, подобные строения по долговечности конструкций и оснований, классифицируются, как более капитальные, чем временные согласно ГОСТ 27751-2014, п.4.3, таблица 1.

Баня с кадастровым номером № не имеет признаков некапитального строения согласно определению Градостроительного кодекса № 190-ФЗ от 29.7.2017 г., ст. 1. п.10/2, ввиду того, что строение имеет прочную связь с землёй: конструкция строения собраны на капитальном заглубленном бетонном фундаменте и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению: фундаменты монолитные бетонные, стены из брёвен и кирпича, что является тяжёлыми материалами и не позволяет неоднократное использование строение с разборкой и сборкой строения на новых местах.Возможен перенос бани со стенами, рублеными из брёвен. При этом бетонные фундаменты и цокольная часть стены подлежат разрушению и устройству на новом месте из новых материалов, что удорожает перемещение строения: стоимость перемещаемого строения соизмерима со строительством подобного строения заново.

У бани с кадастровым номером № крыша имеет карнизные свесы вылетом в среднем 50 см. К карнизному свесу со стороны участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером 44:07:110903:33 подвешен желоб, по которому осуществляется слив (отлив) талых и дождевых вод со ската крыши, ориентированного на участок ответчика.Водоотвод талых и дождевых вод со ската крыши бани со стороны ответчика организован подвесным желобом и водосточной трубой в соответствии с СП 17.13330.2017, п.ДДММГГГГ. Водосточная труба оканчивается внизу у поверхности земли в углу участка ответчика, у границы с участками истца и двух соседних участков: (адрес) (№) и (адрес) (№). Вода от атмосферных осадков с крыши стекает в подвесной желоб, из желоба по водосточной трубе отводится в угол земельного участка ответчика и собирается рядом с участками истца и соседних участков КН № и КН №. На участки КН № и КН № вода из водосточной трубы не поступает в виду устройства на указанных участках на границе участка КН № водозащитных стенок из бетона.

Таким образом, вода с кровли бани стекает по подвесному желобу и водосточной трубе в угол участка ответчика и фильтруется в землю на участке ответчика в связи с наличием на границе соседних участков в земле водозащитных стен.

Канализационные стоки при эксплуатации бани собираются в подолье помывочного помещения, по уклону пола подполья собирается у торцевой стены, где расположено водоприёмное отверстие трубы канализации. По трубе канализации используемая при помывке вода отводятся под пол навеса для дров, где, по словам представителя истца, расположена ёмкость с отверстиями для дренирования помывочной воды в грунт. Сток вод под пол навеса осуществляется на земельном участке истца рядом с земельными участками ответчика, участками соседних домовладений домов 105 и 112. На полу навеса выгребных ям или септиков для сбора и откачки сточных вод не выявлено. В полу навеса есть две трубы диаметром 25 мм, возможно, для вентиляции ёмкости сбора канализационных вод, которая, по словам представителя истца, закопана под полом навеса для дров.

На земельном участке ФИО7 с кадастровым номером № выводы дренажных труб с земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № не выявлено.

На возможность использования территории возле бани по назначению садового участка, не представляется возможным ввиду необходимости использовать часть участка шириной 1 м, как бытовой разрыв для эксплуатации бани согласно СП 42.13330.2016, п.7.1: «Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек- 1» и согласно СП 53.13330.2019, п.6.7: «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м».

Для эксплуатации бани необходимо выделить часть участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером № шириной 1 метр и длиной 11,3 ми предоставить на него доступ собственника бани ФИО5

Во избежание нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером № необходимо устранить недостаток 1: выполнить соблюдение нормы санитарно-бытового разрыва 1 метр между баней и границей участка согласно СП 42.13330.2016, п.7.1 и согласно СП 53.13330.2019, п.6.7, для чего осуществить мероприятия:

Вариант 1: перенести спорный объект баню на 1 метр вглубь участка истца;

Вариант 2. перенести границу между участками для обеспечения санитарно-бытовогоразрыва между баней и границей участка 1 метр.

При переносе бани деревянной, одноэтажной, износом до 20%, объёмом до 500 м3 (фактически объём 36 м3), путём разбора конструкций выход годных строительных конструкций, материалов и оборудования по стоимости 8,7% согласно СН 436-72 «Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе (в % от восстановительной стоимости зданий).

Месторасположение бани с кадастровым номером № и направление ската крыши бани на соседний участок не несут угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке ФИО7 с кадастровым номером № от эксплуатации бани ввиду того, что нарушенные нормы СП 42.13330.2016, п.7.1 и СП 53.13330.2019 носят рекомендательный характер, указанные своды правил не включены в перечень обязательных для соблюдения Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.09 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сводов правил и частей сводов правил, в результате применения которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований безопасности согласно Постановление Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, сторонами оно не оспорено, является относимым и допустимым доказательством по делу.

В п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений предусмотрено, что расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Названный СП является актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78.

В Примечании*. 1 к п. 2.12* указанных СНиП было закреплено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Также СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения в п. 6.7 предусматривает, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - других хозяйственных построек - 1 м.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Названный СП выступает актуализированной редакцией СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, которые были приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51.

Пункт 6.7* СНиП 30-02-97* имел аналогичную редакцию п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Такое же требование по расстоянию от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям установлено в п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемое истцом по встречному иску ФИО7 соблюдение ответчиком ФИО3 расстояние от спорного объекта недвижимости до границы ее земельного участка, основано на нормативных актах, действовавших как на момент возведения спорного объекта, так и в настоящее время, в связи с чем следует считать установленным факт нарушения прав ФИО7 расположением названного объекта.

Истец по встречному иску ФИО7 в обоснование своих требований указывает, что водосток, установленный на крыше бани ФИО3, не справляется с отводом воды при обильных осадка, а также весь снег с крыши бани попадает на участок ФИО7, что приводит к его подтоплению и невозможности использовать территорию участка, расположенную вблизи бани ФИО3, что она подтвердила, представив фотоснимки.

Как указано в экспертном заключении ООО «Инженер Строитель» на момент обследования участок ответчика в районе бани и рядом с отмётом водосточной трубы находится в сухом состоянии. Обследование проводилось через два дня после дождя средней интенсивности, прошедшего 12 августа.В случае выпадения осадков в большом количестве, вода стекает по уклону территории участка ответчика в низину на участок ответчика в районе бани, также, сюда добавляется вода, стекающая с крыши бани, скапливается перед баней ввиду наличия на границе бетонного фундамента бани, являющегося водоупорной стенкой. Возле отмёта водосточной трубы на участке домовладения № возведена водоупорная стенка, препятствующая стоку воды из трубы водостока на территорию участка домовладения №.Сброс с крыши бани с кадастровым номером № талых и дождевых вод оказывает негативное воздействие на земельный участок ФИО7 с кадастровым номером №, вызывая излишнию сырость и заболачивание поверхности земли возле бани в районе отмёта водосточной трубы.Канализационные стоки из бани осуществляются под пол навеса для дров, расположенного у западного торца бани со стороны домовладения 105. Под полом канализационные воды по уклону фильтруются в сторону участка домовладения 105. Канализационные помывочные воды из бани в сторону участка ФИО7 с кадастровым номером № не фильтруются ввиду наличия контруклона.

Таким образом, доводы истца по встречному иску ФИО7 о подтоплении территории ответчиком ФИО3 наши свое подтверждение.

Также в заключении эксперта ФИО20 указано, что во избежание нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером № необходимо устранить недостаток 2: выполнить соблюдение нормы по исключению сброса вод с крыши бани на соседний участок согласно СП 53.13330.2019, п.6.7, для чего осуществить мероприятия: изменить направление ската крыши путём переделывания крыши бани с двускатной на односкатную с направлением ската крыши на участок ФИО3 с кадастровым номером №

Дополнительные мероприятия по отводц снега и воды, указанные экспертом, могут быть добровольно выполнены ФИО5

В процессе рассмотрения дела истцом по встречным требованиям ФИО7 были уточнены исковые требования, она просила не демонтировать баню, а обеспечить расположение бани с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира почтовый (адрес), на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО7.

В заключении ООО «Инженер Строитель» ФИО20 указывает, что во избежание нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 44:07:110903:33 необходимо устранить недостаток 1: выполнить соблюдение нормы санитарно-бытового разрыва 1 метр между баней и границей участка согласно СП 42.13330.2016, п.7.1 и согласно СП 53.13330.2019, п.6.7, для чего осуществить мероприятия:

Вариант 1: перенести спорный объект баню на 1 метр вглубь участка истца;

В судебном заседании эксперт ФИО20 поддержал выводы, изложенные в заключении. Дополнил, что имеются несколько способов переноса бани с целью соблюдения нормы санитарно-бытового разрыва 1 метр между баней и границей участка. Например, возможно демонтировать коммуникации в бане, а также снять печь, дополнительно подготовить фундамент для бани, методом переката переместить баню на указанное расстояние, не разбирая ее полностью. Затем демонтировать фундамент, расположенный на границе с земельным участком с кадастровым номером № Другой вариант предполагает использование крана с целью перемещения бани. Для этого также необходимо демонтировать коммуникации, снять печь. Эти варианты наименее финансово обременительны, чем полный разбор бани.

Такой способ защиты прав истца ФИО7 допускает возможность для ответчика ФИО3 самостоятельно решить вопрос об устройстве бани таким образом, чтобы не понести существенных финансовых и временных затрат, то есть соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности обеспечить расположение бани с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № расположенный относительно ориентира почтовый адрес (адрес) на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО7.

Определяя срок, в течение которого ответчику ФИО3 надлежит осуществить указанные действия, суд принимает во внимание, что указанные работы требуют временных затрат, поскольку потребует расчетов конструктора, составление сметы расходов, изыскание средств и производство самих строительных работ.

Таким образом, суд считает разумным и достаточным установить срок к исполнению судебного акта в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО7, ООО «Костромалесинвентаризация» кадастровому инженеру ФИО4, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), исключении сведений из ЕГРН об уточненной площади и границе земельного участка с кадастровым номером №, внесении в ЕГРН сведений об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (с 01.01.2017 года - «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей в на момент изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец по первоначальному иску ФИО3, обращаясь в суд с иском о признаии результатов межевания недействительными, указывала на то обстоятельство, что она не была извещена о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка. В связи с чем не имела возможности высказать возражений.

В тоже время в период проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № являлась не ФИО34, а ФИО8 В связи с чем согласования границ земельного участка с ФИО3 не могло быть произведено.

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Кадастровым инженером ФИО4 выбран способ согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

В вестнике Костромского района от 09.01.2018 г. № 1 кадастровым инженером ФИО4 опубликовано извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу (адрес) с кадастровым номером №. Заказчиком кадастровых работ является ФИО10 12 февраля 2018 года в 12.00 можно ознакомиться с проектом межевания по адресу (адрес) ООО «Костромалесинвентаризация».

Таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером соблюден установленный Федеральным законом порядок согласования границ со смежными собственниками, в том числе со ФИО8

В заключении судебной экспертизы ООО «Кадастр44» экспертом ФИО19, указано, что при проведении межевых работ использовался аналитический метод определения координат характерных точек земельных участков, геодезическая съемка смежной границы с участком 106 не проводилась.

Согласно представленному межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № определение местоположения границ земельного участка определялось с применением геодезического оборудования.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Костромалесинвентаризация» ФИО4 по результатам кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям Федерального закона «О кадастровой деятельности», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Истец по первоначальному иску ФИО3 иных оснований для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не указала, в том числе такого основания как нарушения прав ФИО3 - захвата части ее земельного участка.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в уточненном исковом заявлении просит уточнить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, принимая за основу характерные точки земельного участка, определенные экспертом ООО «Кадастр44» ФИО19

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В тоже время, анализируя предложенное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что имеет место изломанность, часть смежной границы сформирована по забору, находящемуся между участками № и №, который расположен в соответствии в границей, установленной в межевом плане, часть границы имеет выступ вглубь участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, для обеспечения нахождения бани, принадлежащей ФИО3 в границах участка последней, создания себе преимущество с целью обслуживания спорного объекта бани, увеличения площади принадлежащего ФИО3 земельного участка за счет участка, принадлежащего ФИО7

Как следует из Генерального плана НСТ «Надежда», проекта межевания территории НСТ Надежда», а также как указано в заключении эксперта ФИО19 смежная граница между двумя рядами участков по всему саду идет в одну линию в створ, никаких преломлений не имеет.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску ФИО3 и её представителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств неправильности межевания указанного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО7, и нарушения установлением местоположения границ земельного участка ответчика фактических границ земельного участка или иных прав истца.

Основанием для обращения в суд с иском об оспаривании результатов межевания и установление границ земельного участка с кадастровым номером № является обеспечение ФИО3 доступа к стене бани, которая расположена без отступа от границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО7, в связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворены, основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 не имеется.

Ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заявление от 27 июня 2005года, выкопировку из плана земельного участка № 106 от 27 июня 2005 года, заявление без даты «По акту согласования границ земельного участка № 106».

В обоснование ходатайства указала, что при изучении подлинников документов, представленных ФИО3, следует то, что на всех трех перечисленных документах имеются никем незаверенные исправления при помощи корректора с последующим внесением изменений в метраж з/у № 106 (на заявлении от 27.06.2005 - 25 м2.; на выкопировке от 27.06.2005 -31 м, на заявлении по акту согласования без даты - длина 31 м). ФИО3, отвечая на вопрос представителя ФИО7, не отрицала, что это она (ФИО23) внесла изменения. Свидетель ФИО10 и третье лицо ФИО15 в суде показали, что подписи в акте согласования границ им не принадлежат.

Ссылки ФИО3 на заявление от 27 июня 2005 года, выкопировку из плана земельного участка № от 27 июня 2005 года, заявление без даты «По акту согласования границ земельного участка № 106» суд не принимает во внимание, поскольку указанные доказательства не могут быть отнесены к числу допустимых, ввиду отсутствия данных о поворотных точках границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 Представляют собой только схему, без привязки к местности и объектам, расположенным на данному участке.

Ответчиком ФИО7 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным результатов межевания, указывая, что истцу ФИО3 было известно об установленной границе между спорными земельными участками с момента возведения ею забора, то есть с 2017-2018 г.г. Как следует из пояснений представителя, забор между участками истца ФИО3 и ответчика лень М.А. возведен ФИО3 на бетонном основании, свидетельствует о том, что ФИО3 при строительстве ограждения было известно о границе земельных участков, исходя из плана НСТ «Надежда» и фактическом пользовании участками истцом и ответчиком.

Представитель истца ФИО3 ФИО17 возражала против применения последствий пропуска срока. Указав, что о проведенном межевании ФИО3 стало известно только при рассмотрении данного дела в суде. Не оспаривала, что ФИО3 был установлен забор, но его местоположение определено относительно стены бани.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 названного постановления от 29.09.2015 года № 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). К числу таких случаев относится и требование об установлении границ земельного участка.

Применение судом исковой давности направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом (ч. 5 ст. 7 Закона).

С 17 июля 2017 года сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № являлись общедоступными и известными.

Суд принимает во внимание, что ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением, заявляет о нарушениях права собственности, не связанных с лишением владения. Исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено. ФИО3 обратилась в суд с иском о признании результатов межевания недействительными земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, об установлении границы земельного участка, то есть способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод стороны ответчика об истечении срока исковой давности противоречит положениям абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015г. № 43 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, г том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Представителем ответчика ФИО7 ФИО35 заявлено ходатайство о подложности доказательства, а именно уведомления о проведении экспертизы.

Судом отклонено указанное ходатайство, поскольку уведомление о проведении экспертизы не отнесено к числу относимых доказательств по данному делу. При этом не ответчиком ФИО7, ни ее представителем ходатайств об исключении заключения эксперта ООО «Кадастр44» ФИО36 по указанному основанию не заявлено.

Разрешая требования ФИО7 к ФИО3 о запрете ФИО3 устанавливать строения (бани) ближе, чем на 1 метр от края свеса крыши до границы земельного участка с кадастровым номером №, а также входить на участок ФИО7 без её разрешения и (или) в её отсутствие, суд проходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд при рассмотрении требований лень М.А. о возложении на ФИО37 обязанности обеспечить расположение бани с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № расположенный относительно ориентира почтовый адрес (адрес), на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) принадлежащего ФИО7, восстановил нарушенные права ФИО7

В тоже время, требуя запретить устанавливать строения (бани) ближе, чем на 1 метр от края свеса крыши до границы земельного участка с кадастровым номером №, а также входить на участок ФИО7 без её разрешения и (или) в её отсутствие, истцом не указано, какое конкретно нарушено ее право, подлежащие судебной защите.

Между тем требование истца в указанной части по существу направлено на обязание ответчика соблюдать требования градостроительного законодательства, в то время как такая обязанность ответчика обусловлена самими нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. При этом решение суда должно отвечать требованиям исполнимости. Поэтому, оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО7 в этой части, что не исключает защиты прав истца в случае реального их нарушения ответчиком в будущем.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «Костромалесинвентаризация» кадастровому инженеру ФИО4, ФИО6 АВ. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: №, исключении сведений из ЕГРН об уточненной площади и границе земельного участка с кадастровым номером № внесении в ЕГРН сведений об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить расположение бани с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира почтовый адрес (адрес), на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО7.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований лень М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →