Решение по делу № 2-395/2025 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-395/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретарях судебного заседания Успенской С.Г., Дамбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО7, в лице представителя ФИО8, обратилась в суд с иском (с уточнениями) к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что 15.12.2023 в результате аварии произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика в результате разрушения батареи и вытекания теплоносителя из неё. Истцу был причинен ущерб в размере 716500 руб. согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза», который просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты ущерба, дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10710 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2480 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 не явилась в судебное заседание, до перерыва в судебном заседании заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, к продолжению судебного заседания направила в адрес суда пояснения, в которых указала, что ввиду финансового положения истца просит оставить на рассмотрение суда результаты досудебной и судебной экспертизы и рассмотреть вопрос по существу. Также указала, что в экспертизе отсутствуют сведения о наличии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответствующей квалификации, им выбрана неправильная методика исследования, избранная им методика некорректна, в экспертном заключении отсутствуют ответы на вопросы: какие повреждения отделки помещения от залития 15.12.2023, соответствуют ли они обстоятельствам и времени, указанным в иске, какова стоимость материального ущерба, причиненного кухонному гарнитуру (3 полки), компьютеру в сборе, компьютерному столу, дивану, находящимся в квартире, на дату залития 15.12.2023, какой целесообразный и экономичный способ устранения данных повреждений. В заключении не учтено поврежденное имущество. Полагает, что ответы на вопросы в судебной экспертизе являются неполными или недостаточно ясными, требуют дополнительного разъяснения.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд не просили. Ранее в судебных заседаниях указывала, что не согласно с представленной истцом оценкой ущерба и стоимости поврежденного имущества, а также указала на отсутствие оснований для взыскания с неё в пользу истца компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ТСЖ «Белинская 3», Муниципального образования Каменский район Пензенской области в лице Администрации Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пп. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес> на основание договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № от 03.11.2016, заключенного во исполнение постановления Администрации Каменского района Пензенской области от 15.08.2016 №, решения Собрания представителей Каменского района Пензенской области четвертого созыва от 03.11.2016 № «О передаче недвижимого имущества (жилых помещений) в безвозмездное пользование участникам муниципальной программы «Улучшение качества жизни населения Каменского района Пензенской области на 2016-2020 года». Согласно дополнительному соглашению № от 20.01.2020 совместно с ФИО7 в данную квартиру вселены члены её семьи: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 17.09.2025 данное жилое помещение перешло в общую долевую собственность истца и её дочери (по ? доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору, утвержденному собранием членов правления ТСЖ «Белинская 3» 28.07.2016, управление, содержание и текущий ремонт доли общего имущества собственников в многоквартирном <адрес> осуществляется ТСЖ «Белинская 3». Согласно приложению № данного договора границей ответственности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД относительно систем отопления является: ТСЖ «Белинская 3» - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры; собственника – обогревающие элементы (батареи).

Из журнала учета заявок собственников помещений в МКД от 15.12.2023 следует, что 01-40 поступила заявка из квартир № в связи с сильным шумом воды из квартиры №. Были перекрыты холодное и горячее водоснабжение, отопление.

Актом № от 15.12.2023 установлено, что комиссией ТСЖ «Белинская 3» были обследованы жилые помещения № и № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что жило помещение залито из вышестоящей квартиры №, расположенной на 5-м этаже 9-этажного дома. В результате залития в квартире № пострадали: кухня – потолок натяжной, площадью 9,7 кв.м, три стены оклеены обоями площадью 19,99 кв.м), пол (линолеум, площадь 9,7 кв.м, вздутие и деформация по всей площади), примыкающие к балконной группе; зал – потолок (натяжной, площадью 20,1 кв.м), три стены оклеены обоями площадью 18,5 кв.м), пол (ламинат, площадь 20,1 кв.м, вздутие ламината); прихожая - потолок (натяжной, площадью 7,5 кв.м), стена (оклеена обоями площадью 1,1 кв.м), пол (ламинат, площадь 20,1 кв.м, вздутие и трещины ламинатной доски) замыкание электропроводки в розетках питания; спальная комната – потолок (натяжной, площадью 12,1 кв.м), три стены (оклеены обоями площадью 12,5 кв.м), пол (паркет, площадь 20,1 кв.м, вздутие вздутие и трещины паркетной доски). Обои не плотно примыкают к стенам и расхождение швов, образование разводов (пятна неправильной формы) на стенах. При осмотре других помещений квартиры № установлено, что повреждений кранов, водопроводных труб подачи горячей и холодной воды, батарей отопления, труб и переходников системы водоотведения не выявлено. Не работоспособен компьютер (монитор и системный блок подверглись воздействию воды).

В результате обследования комиссией ТСЖ «Белинская 3» квартиры № установлено, что разрушена батарея отопления, из нее вытек теплоноситель, разрушение батареи отопления стало возможным из-за воздействия на неё холодного воздуха из открытой двери балконной группы (в момент аварии температура наружного воздуха -14 градусов Цельсия, ветер до 9 метров в секунду, кран подачи теплоносителя в батарею перекрыт, кран «обратки» открыт, циркуляция теплоносителя отсутствует.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ N 491 т 13.08.2006 г., установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно материалам дела на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире ответчика установлены запорно-регулировочные краны.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6

Ответчик в судебном заседании причину залития вследствие лопнувшей батареи отопления из-за открытой балконной двери не оспаривала, заявлять ходатайство о проведении судебной технической экспертизы отказалась.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 736000 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 645548 руб.

Представителем истца, в пределах предоставленных полномочий уменьшен размер исковых требований, исключены затраты, указанных в экспертном заключении по приобретению и замене оконного блока в сборке в размере 12500 руб., а также демонтаже/монтаже двух оконных блоков в кухне и зале.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория экспертизы», согласно выводам которой, отраженным в заключении эксперта № от 14.07.2025, рыночная стоимость внутренней отделки квартиры (без учета износа) составляет 265090 руб.

Согласно заключению объем повреждений от залития 15.12.2023 устанавливался на основании акта от 15.12.2023, в жилой комнате (зал) повреждения потолка и пола устранены, на стенах на момент осмотра имеются отслоения обоев от основания; в жилой комнате (спальне) повреждения потолка и пола устранены, на стенах на момент осмотра имеются отслоения обоев от основания; в кухне повреждения потолка устранены, на момент осмотра на стенах имеются отслоения обоев от основания, на полу – вздутие и деформация линолеума; в прихожей повреждения потолка и пола устранены, на стенах на момент осмотра имеются отслоения обоев от основания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что им учтены работы по покрытию потолка и стен грунтовкой глубокого проникновения 1 раз, поскольку учтенная им грунтовка глубокого проникновения обладает антисептическими свойствами и не требует дополнительной обработки антисептиком, а также повторного нанесения, также указал, что при непосредственном осмотре поврежденных поверхностей им не было установлено следов плесени и иных повреждений, требующих шпаклевки со шлифовкой стен, усиленной антисептической обработки, а также антисептирование пола, поскольку под ламинатом и линолеумом пол покрыт песочно-цементной стяжкой, обработка антисептиком в данном случае не требуется.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Экспертиза» № от 16.02.2024, суд принимает во внимание, что оценщик ООО «Экспертиза» осмотр жилого помещения не производил, отчет составлен на основании акта о заливе, документов на квартиру и фото пострадавшей квартиры. В заключение включены работы по демонтажу/монтажу оконного блока в кухне и зале, при этом в материалы включена стоимость одного оконного блока, какого-либо обоснования необходимости замены оконных блоков заключение не содержит, также учтена стоимость интерьерной краски, однако ни объем работ не включает окрашивание каких-либо поверхностей, ни само заключение не содержит выводы о необходимости данных работ. Кроме того, при расчете средней рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ оценщик руководствовался сведениями, указанными на сайтах строительных компаний, осуществляющих ремонт в г.Москве.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться при определении стоимости восстановительных работ заключением ООО «Лаборатория экспертизы» № от 14.07.2025, поскольку эксперт перед её проведением был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, указанное в самом заключении, наличие которого подтверждается представленными суду дипломами и удостоверениями.

Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально, представленный истцом отчет имеет ряд противоречий и недостатков, составлен без осмотра жилого помещения, без предупреждения лица, его составившего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО10 не состоит в саморегулируемой организации оценщиков суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, наличие членства эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не влияет на уровень его квалификации для целей проведения судебных экспертиз, назначаемых судами по правилам ст. 77 ГПК РФ, соответственно, заключение эксперта, не состоящего на момент ее проведения в саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что составление сметных расчетов для выполнения работ допустимо как базисно-индексным способом, на который указывает представитель истца, так и подрядным способом, которым произведен расчет судебной экспертизы. Ни один из данных расчетов не отменен, выбирается экспертом исходя из обстоятельств конкретного дела. Им в данном случае был выбран более актуальный способ для ответа на поставленные судом вопросы, поскольку при таком определении учитываются расценки как на момент выполнения ремонтных работ, так и на момент залива, с учетом установленных коэффициентов, а также письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.11.2023 №73528-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2023 года».

Представитель истца, представив копии товарных чеков на полотно натяжного потолка и ламинат без кассовых чеков, в судебном заседании пояснила, что истец не просит взыскать фактически понесенные расходы на приобретение данных строительных материалов, настаивает на взыскании суммы по заключению ООО «Экспертиза» № от 16.02.2024.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертизы» № от 14.07.2025 стоимость необходимых материалов составляла 117334,12 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 243289 руб., в которые необоснованно включены расходы на противогрибковое средство, шпаклевку, оконный блок, краску интерьерную на общую сумму 39962 руб.

При этом в данном заключении оценщик учитывает объем необходимого линолеума в размере 12 кв.м. при площади кухни 9,7 кв.м (2,85м х 3,4) и возможной ширине линолеума 3 м либо 3,5м, что составляет 10,5 кв.м (3м х 3,5м), с учетом округления, на которое ссылается оценщик, не более 11 кв.м.

При расчете стоимости ламината оценщиком не указано на его вид (толщину ламината), поскольку сведений о том, какой ламинат был установлен у истца до залития не имеется, истцом после залития согласно пояснениям представителя установлен ламинат толщиной 8мм исходя из представленных товарных чеков, однако оценщиком учитывается стоимость за погонный метр «ламинат EGGER 33 класс» в размере 2550 руб., что в 1,5 – 2 раза превышает стоимость такого ламината 8мм в основных строительных магазинах г.Пензы (например Лемана Про) даже с учетом доставки, заключение не содержит ссылок на источники определения такой цены.

При таких обстоятельствах, как указано ранее, судом для определения стоимости ремонтно-строительных работ, в том числе стоимости необходимого материала учитываются выводы заключения ООО «Лаборатория экспертизы» № от 14.07.2025.

Оценивая представленные суду доказательства фактического несения расходов по устранению последствий залития в размере 361246,08 руб., суд учитывает, что представителем истца в подтверждение несения истцом данных расходов были представлены расписки ФИО11 о выполнении ремонтных работ в коридоре, комнатах, кухне на сумму 192916 руб., с подробным описанием выполненных им строительных работ. После того, как суд обратил внимание представителя истца на то, что ФИО11 является супругом истца, представитель истца пояснила, что ей не был известна данная информация, к следующему судебному заседанию ею были предоставлены иные расписки иных лиц о выполнении ими данных работ, в которых отсутствовала дата написания данных расписок. Суд относится критически к представленным представителем истца распискам и указанным в них суммам, поскольку их достоверность исходя из обстоятельств дела вызывает у суда сомнения. Кроме того, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ей не было известно, что ФИО11 является супругом истца, поскольку ФИО8 является родной сестрой ФИО5, которая вступила в брак в 2017 году.

Относительно доводов представителя истца о том, что в расчет необходимых работ по строительно-восстановительному ремонту ООО «Лаборатория экспертизы» необоснованно не включены расходы по диагностике электрики во всей квартире, суд учитывает, что в акте № от 15.12.2023 указано на замыкание электропроводки в розетках питания в прихожей (данные выводы сделаны комиссией ТСЖ, а не электриком по результатам обследования), однако суду не представлено сведений о том, что после этого в течение 1,5 лет истец обращалась к специалистам для диагностики электрики, для устранения её неработоспособности, на момент осмотра жилого помещения экспертом электрика была исправна, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку истцом суду не обоснованы данные расходы, требования об удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению диагностики электрики удовлетворению не подлежат.

Согласно акту технической экспертизы ИП ФИО3 от 09.02.2024 сервисным инженером ФИО4 была произведена диагностика технического состояния компьютера, комплектующих и периферийного оборудования, в результате диагностики установлено, что в результате попадания воды на комплектующие и периферийное оборудование обнаружены ржавчина и следы окисления, при подключении оборудования к другому компьютеру была установлена его неработоспособность, корпус подлежит очистке и антикоррозийной обработке, иные комплектующие восстановлению не подлежат.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по приобретению компьютера в сборе на основании заключения ООО «Экспертиза» № от 16.02.2024 в размере 15000 руб., в результате судебной экспертизы установить стоимость поврежденного компьютера не представилось возможным в связи с тем, что истцом компьютер выброшен.

Вместе с тем, поскольку фактическая стоимость комплектующих и периферийного оборудования компьютера, указанного в акте, в интернет-магазинах и онлайн-площадках превышает заявленную ко взысканию истцом, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба в результате повреждения компьютера в размере 15000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО6, так как из акта комиссии ТСЖ «Белинская 3» № от 15.12.2023 и акта технической экспертизы от 09.02.2024 следует, что компьютер неработоспособен в результате залития водой.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, причиненного иному имуществу (кухонному гарнитуру (3 полки), компьютерному столу, дивану) в результате залития 15.12.2023, суд учитывает, что сведения о повреждении данного имущества в результате залития в акте комиссии ТСЖ «Белинская 3» № от 15.12.2023 не содержится.

В заключении ООО «Экспертиза» № от 16.02.2024 данное имущество указано исходя из представленных истцом фотографий, без осмотра оценщиком данного имущества, при этом вышеназванное заключение не содержит ни перечня повреждений данного имущества, ни исследований и выводов на предмет их причинения именно в результате залития. Устранить данные недостатки в результате судебной экспертизы не представилось возможным, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертизы» № от 14.07.2025, определить объем повреждений от залива и стоимость их устранения не представляется возможным, так как повреждения кухонного гарнитура на момент осмотра устранены, исходя из пояснений истца (его представителя) эксперту при осмотре имущества заменены две полки, а компьютерный стол и диван в квартире отсутствуют. Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что истцом выброшены компьютерный стол и диван.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждений имущества (кухонного гарнитура (3 полки), компьютерного стола, дивана) в результате залития, произошедшего 15.12.2023, истцом не представлено, в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития, произошедшего 15.12.2023, в размере 280090 руб., из расчета 265090 руб. (рыночная стоимость внутренней отделки квартиры) + 15000 руб. (стоимость компьютера), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд учитывает положения ст. 1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведенных выше норм закона, а также разъяснений по их применению, при разрешении вопроса компенсации морального вреда подлежат установлению обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе нанесения телесных повреждений, размер причиненного вреда (объем причиненного вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью), неправомерность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и вредом здоровью, причиненным как следствие моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания фактов повреждения здоровья, объема причиненного вреда (размера, степени тяжести), причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом (телесными повреждениями) лежит на истце.

Анализируя представленные в материалы доказательства, правоотношения, сложившиеся между сторонами рассматриваемого дела в совокупности с приведенным правовым регулированием, основания и предмет заявленных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10710 руб., а также по оформлению доверенности на представителя в размере 2480 руб.

Поскольку заключение ООО «Экспертиза» № от 16.02.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры был представлен истцом при обращении в суд для определения цены иска, подтверждения размера причиненного ей ущерба, суд относит данные расходы к необходимым, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению данного отчета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом (с учетом уточнений) заявлены исковые требования материального характера на сумму 716500 руб., удовлетворены судом требования в размере 280090 руб., то есть на 39,1% от заявленных требований (280090 руб. *100% / 716500 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в размере 5865 руб., из расчета 15000 руб. *39,1%.

Истцом с учетом уточнений при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) в размере 10665 руб., из расчета 300 руб. (моральный вред) + 10365 руб. ((716500 руб. – 200000 руб.) *1% +5200 руб.).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и частного удовлетворения требований о взыскании ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053 руб., из расчета 10365 руб. * 39,1%.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб., суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от 14.06.2024, выданной истцом ФИО8, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. При наличии данных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, 280090 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5865 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4053 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга в размере 280090 руб., определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.