РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10310/2024 по иску ООО «Ворон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности неоплаченной части материального ущерба, причиненного автомобилю Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. К737УС799 в размере 51 300 руб., компенсации за простой автомобиля Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. К737УС799 на время ремонта в размере 32 250 руб., компенсации 11 % от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов на обработку и урегулирование данного инцидента согласно п.10.7 договора аренды – оферты использования сервиса VORON в размере 10 129 руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 066 руб. 00 коп., штрафов за нарушение ПДД, полученные в период аренды ответчиком в размере 8 535 руб. Требования истца мотивированы тем, что 31.01.2022 г. между ООО «Ворон» и ФИО2 заключен договор оферты использования сервиса VORON, в рамках которого, ответчик в период с 31 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. арендовал транспортное средство Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. К737УС799. В период аренды с 31 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. автомобиль был поврежден. Согласно отчету сумма ущерба составляет 51 300 руб. Срок восстановительного ремонта составлял 3 дня, в связи с чем, компенсация за простой автомобиля составляет 32 250 руб. В период аренды ответчиком неоднократно нарушены ПДД РФ, о чем вынесены постановления с назначением штрафа в общей сумме 8 535 руб. Кроме того, согласно п. 10.7 договора оферты пользователь обязуется оплатить 11 % от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов Платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. 13.09.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности по договору аренды, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая положения п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2021 г. между ООО «Ворон» и ИП ФИО3 был заключен лицензионный договор № ЛД-089, на основании которого ООО «Ворон» представляет ИП ФИО3 право использования программного ИТ-комплекса VORON, расположенного в сети интернет по адресу: http://i.voron.io/, в установленных договором пределах, а ИП ФИО3 обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение.

14 октября 2021 г. между ООО «ВОРОН» и ИП ФИО3 заключен агентский договор № А-089, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению ИП ФИО3 за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ИП ФИО3 юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON»по тарифам, указанным в сети Интернет по адресу: http://i.voron.io/, и иные действия, связанные с таким поручением. Согласно п.2.2.1, 2.2.2 указанного договора в период его действия ИП ФИО3 обеспечивает возможность ООО «ВОРОН», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. К737УС799.

14 октября 2021 г. между ООО «ВОРОН» и ИП ФИО3 заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) № П-089, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга.

26 ноября 2021 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО2 заключен договор оферты использования сервиса VORON (далее по тексту договор – оферта), с помощью которого последний арендовал транспортное средство Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. К737УС799. Данное транспортное средство было передано ответчику полностью исправным, не имеющим дефектов/повреждений кузовных деталей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписав который ответчик также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора – оферты, использования сервиса VORON, штрафами, предусмотренными данным договором - офертой, а также штрафами, предусмотренными в настоящем акте.

Согласно п. 3.1 договора-оферты платформа оказывает пользователю услуги по предоставлению доступа к приложению платформы с целью поиска автомобиля для получения его в аренду от арендодателя. В рамках настоящего договора все автомобили предоставляются арендодателем пользователю без экипажа.

В силу п. 5.1.8 договора-оферты при нажатии кнопки «Подписать акт», пользователь подтверждает фактическую приемку автомобиля по акту приема-передачи, нажатие кнопки «Подписать акт» приравнивается к подписанию указанного акта приема-передачи. Акт подписывается непосредственно арендодателем, от которого пользователь получает автомобиль.

Пунктом 5.1.9 договора-оферты предусмотрено, что автомобиль считается переданным пользователю в том состоянии, в котором указано в акте приема-передачи автомобиля, в случае если состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, пользователь обязан уведомить об этом платформу, сделав фотографии всех повреждений. В случае, если пользователь не сделал фотографии или не уведомил заранее платформу о том, что состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, считается, что пользователь принял автомобиль в том состоянии, в каком указано в Акте приема-передачи автомобиля. В этом случае пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля по сравнению с тем состоянием, которое указан в акте приема-передачи автомобиля с момента начала аренды и до момента осмотра следующим пользователем или сотрудником компании.

За период использования ответчиком сервиса VORON указанное транспортное средства было передано ответчику в следующие периоды: с 26 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., с 30 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., с 31 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г., с 31 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г.

По окончании ответчиком аренды транспортного средства, сотрудниками истца были обнаружены повреждения на транспортном средстве – автомобиле Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. К737УС799. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Согласно отчету, подготовленному ООО «ФЭЦ «ЛАТ», сумма ущерба автомобилю Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. К737УС799 составила 51 300 руб.

Согласно представленной истцом карточке автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. К737УС799, в период с 14 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г. указанный автомобиль находился в ремонте, и не передавался в аренду.

В силу п. 7.2.16 договора-оферты в случае совершения ДТП пользователь обязан исполнить все необходимые установленные законом требования, в том числе сообщить о факте ДТП в органы ГИБДД, а также незамедлительно (одновременно с вызовом органов ГИБДД, либо до их вызова) известить платформу о факте ДТП посредством контактных данных, указанных в приложении. Пользователь в случае наступления ДТП не имеет право осуществлять оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и извещения платформы, то есть не вправе ни при каких обстоятельствах использовать «Европротокол».

Пользователь несет полную ответственность за нарушение установленного порядка оформления ДТП, в том числе несет полную ответственность за ошибки, допущенные в оформленных документах по вине пользователя, за не уведомление ГИБДД, оставлении места ДТП, уклонения от участия в последующем разбирательстве в компетентных органах по факту ДТП. За указанные нарушения пользователь обязуется в полном объеме возместить все причиненные платформе или арендодателю убытки, а также заплатить штраф в размере 100 000 руб. (п. 10.6 договора-оферты).

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В силу правил, установленных ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство было взято в краткосрочную аренду с аккаунта ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. К737УС799, совершил ДТП, нарушил условия договора – оферты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу не возместил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 51 300 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 3 дня простоя транспортного средства в размере 32 250 руб., рассчитанной исходя из стоимости аренды автомобиля в сутки и количества дней простоя по вине ответчика.

При рассмотрении данных требований суд учитывает, что в силу ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку в результате действий ответчика, истец вынужден был производить ремонт транспортного средства - автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. К737УС799, то есть транспортное средство находилось в вынужденном простое по вине ответчика, в силу п. 10.7 договора – оферты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 32 250 руб.

В соответствии с п. 6.1.5 договора-оферты платформа вправе требовать от пользователя погашения задолженности перед платформой, в том числе штрафов, за нарушение ПДД РФ.

За период аренды транспортного средства Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. К737УС799 с 26 ноября 2021 г. по 13.02.2022 г. ответчиком были совершены неоднократные нарушения ПДД РФ, общая сумма штрафов по которым составила 8 535 руб.

Пунктом 7.2.10 договора – оферты предусмотрено, что пользователь обязуется нести полную ответственность за нарушение ПДД, включая оплату расходов платформы и арендодателя по уплате самих штрафов, а также уплате комиссии 8% (но не менее 40 руб.) и иных платежей, которые были понесены платформой и арендодателем при оплате штрафов.

Данные штрафы оплачены истцом в полном объеме на сумму 8 535 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в размере 8 535 руб.

Пунктом 10.7 договора – оферты предусмотрено, что в случае причинения любого ущерба автомобилю пользователем, пользователь обязуется возместить все причиненные платформе или арендодателю убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. Пользователь согласен с тем, что для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, а также расходов на ремонт и техническое обслуживание производится оценка. По усмотрению и выбору платформы или/и арендодателя оценка ущерба может осуществляться, как с помощью проведения независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба и стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов, а также предварительных заказов-нарядов, составленных в форме электронного документа; на основании направления на ремонт и/или акта осмотра ТС, полученного от страховой компании. Пользователь принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта, определенную в результате ее проведения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за обработку и урегулирование ДТП в размере 10 129 руб. (51 300 + 32 250 + 8 535)- 11%.

Оснований для снижения предусмотренных договором штрафов и компенсации на обработку и урегулирование ДТП суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств их несоразмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 102 214 руб., из которых: 51 300 руб. - неоплаченная часть материального ущерба, 8 535 руб. за нарушения ПДД РФ, 32 350 руб. – компенсация за простой автомобиля на время ремонта, 10 129 руб. - компенсация за обработку и урегулирование ДТП согласно п.10.7 договора – оферты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 066 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ворон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу ООО «Ворон» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 102 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва