Судья: Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-19222/2023

(№ 2-313/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ...........2 и АО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ...........2 материальный ущерб в размере 8 557 руб., судебные расходы; с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать страховое возмещение в размере 217 503,94 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2018 года, его транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 177 113,97 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, однако, произвела доплату страхового возмещения в размере 5 383,09 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137 800 руб., без учета износа – 243 600 руб., рыночная стоимость 531 052 руб., то есть сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке больше установленной заключением ООО «Русоценка». Поскольку требования ...........1 не были удовлетворены в полном объеме, а размер ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 217 502,94 руб., штраф в размере 90 000 руб., неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 929 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; с ...........2 в пользу ...........1 сумму причиненного ущерба в размере 8 557 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1 071 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана в доход государства государственная пошлина: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 7 375 руб., с ...........2 - в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с выводами экспертизы, полагая, что она выполнена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных штрафных санкций, а также отсутствие оснвоаний для их взыскания, а также на отсутствие оснвоаний для взыкания расходов по проведению независимой экспертизы. Кроме того, при подаче жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2018 года в результате виновных действий ...........2, управлявшего транспортным средством «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ...........2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ...........1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Из представленных материалов дела следует, что сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 117 113,97 руб.

По инициативе истца 17 ноября 2018 года ИП ...........5 выполнено заключение эксперта ........, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 433 182,41 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы о выплате страхового возмещения в соответствие с ее выводами, осталась без удовлетворения в полном объеме, однако страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 382,09 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Русоценка» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 137 800 руб., без учета износа – 243 600 руб., рыночная стоимость 531 052 руб., таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения больше размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Русоценка».

На основании указанного заключения эксперта решением службы финансового уполномоченного №........ от 12 августа 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наряду с иными доказательствами принято во внимание наличие в материалах дела несколько экспертных заключений с противоречивыми выводами, и назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта от № 22-975/А от 28 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 353 300 руб., без учета износа – 653 200 руб., рыночная стоимость – 494 000 руб., стоимость годных остатков – 85 442,86 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении № 22-975/А от 28 сентября 2022 года, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате полной суммы страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного в части определения рыночной стоимости поврежденного имущества, является неверным.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Также, установив, что размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ...........2 сумму ущерба, причиненного истцу, превышающую лимит страхового возмещения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате рецензии, услуг представителя, а также о взыскании с ...........2 суммы причиненного ущерба и расходов по оплате услуг представителя, правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда, не нашли своего подтверждения.

В заключении судебной экспертизы ООО «Южная независимая оценочная компания», подготовленной по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и рецензии ответчика, представленной в суде первой инстанции об оформлении заключения с отступлениями от требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» об отсутствии причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, отсутствии в заключении трасологического исследования, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебного эксперта.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос оценочного характера, о стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Эксперт на основании экспертного анализа представленных ему материалов установил перечень повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии и на основе этого произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

В настоящем споре факт наличия страхового случая сторонами не оспаривался. Указание на необоснованное включение в расчет каких-либо деталей апелляционная жалоба и рецензия не содержат.

Характер взаимодействия транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также направление траектории их сближения не могут повлиять на вывод о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ссылка рецензента на то, что в материалах дела отсутствует исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенное в соответствии с объективными данными отраженными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной, поскольку согласно представленных материалов дела, административный материал по факту рассматриваемого происшествия от 24 октября 2018 года уничтожен по истечению сроков давности (т. 2, л.д. 202), в связи с чем не мог быть исследован судебным экспертом, а также не был исследован рецензентом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела нет ссылок на то, как именно пользовались транспортным средством участники дорожно-транспортного происшествия, а именно применялось ли торможение или разгон в момент происшествия, экспертиза проводилась по действующей Единой методике, представленные участниками процесса экспертные заключения и акты осмотра не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

Судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания».

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы полностью согласуются с повреждениями транспортных средств, указанными в представленном постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Применение к АО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойка и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в том объеме, который страховщик полагает разумным, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также штрафа, страховщик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения и чрезмерного завышения суммы штрафа. Судом установлено, что нарушение прав истца со стороны ответчика допускался в течение продолжительного времени.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, размер суммы штрафа, взысканный судом первой инстанции, не противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23 Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26 Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25 Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 07 ноября 2018 года, срок исковой давности начал течь 28 ноября 2018 года (21 день с даты обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая).

15 июля 2020 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ», решение по данному обращению было принято 12 августа 2020 года.

В Прикубанский районный суд г. Краснодара с настоящим иском ...........1 обратился 10 декабря 2021 года.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права в их совокупном толковании, учитывая особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя к финансовому уполномоченному, срок вступления в законную силу и срок обжалования решения финансового уполномоченного, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №32-КГ23-5-К1 от 25 апреля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ...........1 подан в пределах срока исковой давности, а доводы апеллянта построены на неправильном применении пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном исчислении срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года в части взыскания с ...........2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ...........1 расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рубле - отменить.

В удовлетворении заявления ...........1 к ...........2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.