Дело № 2-1-2955/2022

64RS0042-01-2022-004685-65

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, комитету финансов Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании причиненного ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту МДОУ «Детский сад № 71») о взыскании причиненного ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Лексус IS250, государственный регистрационный знак B251НВ164.

21.07.2021 г. транспортное средства марки Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, было припарковано у МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области (около забора), во дворе дома № 25 мкрн 2-го Урицкого в г. Энгельсе Саратовской области, ночью во время дождя (грозы) на автомобиль упала часть дерева (ветка), произраставшего на территории земельного участка, находившегося в пользовании МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области (дерево росло за забором, а на автомобиль упала ветка).

03.08.2021 г. истец обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для фиксации причиненных автомобилю повреждений в результате падения части дерева на его автомобиль, а именно: разбито лобовое стекло, замята передняя пассажирская дверь с повреждением ЛКП, замята правая передняя стойка с повреждением ЛКП, замято правое переднее крыло с повреждением ЛКП, повреждено ЛКП крыши, багажника и правое зеркало, есть повреждения ЛКП по всей правой стороне. 07.08.2021 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно досудебному исследованию ООО «Бюро рыночной оценки» от 13.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом 64 400 рублей, без учета износа – 109 800 рублей.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 93 293 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 397 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены администрация Энгельского муниципального района Саратовской области, комитет финансов Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 71 Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что его вина в причинении ущерба автомобилю истца не доказана.

Представитель ответчиков администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, комитета финансов Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что его вина в причинении ущерба автомобилю истца не доказана.

Представитель третьего лица комитета по образованию администрации Энгельского муниципального района Саратовской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию ответчика МДОУ «Детский сад № 71 Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Лексус IS250, государственный регистрационный знак №.

21.07.2021 г. транспортное средства марки Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, было припарковано у МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области (около забора), во дворе дома № 25 мкрн 2-го Урицкого в г. Энгельсе Саратовской области, ночью во время дождя (грозы) на автомобиль упала часть дерева (ветка), произраставшего на территории земельного участка, находившегося в пользовании МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области (дерево росло за забором, а на автомобиль упала ветка).

По факту падения дерева 03.08.2021 г. истец обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В ходе проведенной проверки установлен факт повреждения автомобиля в результате падения дерева, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2021 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Установлено, в результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, замята передняя пассажирская дверь с повреждением ЛКП, замята правая передняя стойка с повреждением ЛКП, замято правое переднее крыло с повреждением ЛКП, повреждено ЛКП крыши, багажника и правое зеркало, есть повреждения ЛКП по всей правой стороне. 07.08.2021 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением от 13.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 64 400 рублей, без учета износа – 109 800 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, дендрологическая экспертизу. Согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» от 30.06.2022 г. повреждения транспортного средства Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют повреждениям, образовавшимся от падения части дерева 21.07.2021 г. по обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений образованных в результате падения части дерева 21.07.2021 г. составляет с учетом износа 51 005 рублей, без учета износа – 93 293 рублей.

Дерево часть которого упало на транспортное средство является вязом приземистым. Определить состояние дерева, часть которого упала на транспортное средство, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела необходимых фотоматериалов.

Вероятной причиной падения части дерева на транспортное средство 21.07.2021 г. было силовое воздействие ветра с порывами до 23-28 м/с, которое в комплексе с выпадением дождевых ливневых осадков в количестве 50 мм, могло привести к утяжелению кроны дерева, отлому части дерева и его падению на транспортное средство.

Определить, что причиной падения дерева является его особенность (старость, крен, непроведение действий по опиловке), не представляется возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела соответствующих фотоматериалов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных автомобиля от падения части (ветки) дерева 21.07.2021 г., составляет без учета износа 93 293 рублей, вероятной причиной падения части дерева на транспортное средство 21.07.2021 г. было силовое воздействие ветра с порывами до 23-28 м/с, которое в комплексе с выпадением дождевых ливневых осадков в количестве 50 мм, могло привести к утяжелению кроны дерева, отлому части дерева и его падению на транспортное средство.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 11.4 ЗК РФ установлено, что, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.14 ЗК РФ предусмотрен порядок передачи земельного участка находящегося в государственной и муниципальной собственности, в частности пунктом 7 данной статьи предусмотрено обязательное заключение договоров купли-продажи, аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Также в соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 ЗК РФ, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 13.11.2015 г. № 5687 земельный участок площадью 7 080 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «образование и просвещение», расположенный по адресу: передан МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 71» в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 17.02.2022 г. согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 7 080 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: сформирован, 22.10.2015 г. поставлен на государственный кадастровый учет. Указанный земельный участок находится в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МДОУ «Детский сад № 71».

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022 собственником земельного участка площадью 7 080 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: является Энгельсский муниципальный район Саратовской области Правообладателем является МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области, вид государственно регистрации – постоянное (бессрочное) пользование с 11.12.2015 г.

Из ответа Управления ГО и ЧС администрации Энгельсского муниципального района 21.07.2021 г. следует, что от центра управления кризисными ситуациями в Единую дежурно-диспетчерскую службу администрации Энгельсского муниципального района (далее – ЕДДС) поступил следующий метеопрогноз: «Опасные метеорологические явления (оранжевый уровень опасности): в ближайшие 4-6 часов с сохранением ночью и днем 22.07.2021 местами по Саратовской области ожидается КМЯ: гроза, ливень, крупный град, шквалистое усиление ветра 23-28 м/с, местами очень сильный дождь (50 мм и более). Ночью и днем 22.07.2021 г. в Саратове ожидается гроза, местами град, шквалистое усиление ветра, порывы 20 м/с. В период с 20.07.2021 по 23.07.2021 г. в большинстве районов Саратовской области сохранится чрезвычайная пожарная опасность 5 класс. Неблагоприятные метеорологические явления (желтый уровень опасности): ночью и днем 22.07.2021 г. по Саратовской области ожидаются грозы, местами ливни, шквалистрое усиление ветра, порывы 15-20 м/с. В период с 20.07.2021 г. по 23.07.2021 г. местами по Саратовской области сохранится высокая пожарная опасность 4 класс. 22.07.2021 г. – переменная облачность, кратковременный дождь, гроза, местами ливни, очень сильный дождь, крупный град. Ветер северо-восточный 6-11 м/с, местами порывы 15-20 м/с при грозе шквалистое усиление 23-28 м/с. Температура ночью + 17…+22, днем +27…+32, местами в Левобережье до +38, в Правобережье местами +20…+25». Полученный прогноз доведен до руководителей администрации и служб РСЧС согласно расчету рассылки, а также денное предупреждение размещено на сайте администрации Энгельсского муниципального района. В ЕДДС от граждан по телефонам диспетчерской службы и системе «112» Поступали множественные обращения по упавшим деревьям и отключению электроэнергии. Вся информация передавалась в МУП «Городское хозяйство», филиал ПАО «Россети Волга» «Саратовские распределительные сети», филиал ОАО «Облкоммунэнерго» «ЭМЭС». За период с 21.07.2021 г. по 23.07.2021 г. ЕДСС обработано: 21.07.2021 г. – 405 звонков, 22.07.2021 г. – 862 звонка, 23.07.2021 г. – 421 звонок.

Согласно ответу ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» от 19.05.2022 г. в связи с неблагоприятными погодными условиями в июле 2021 года на теплотрассу, расположенную по адресу: <...> упало дерево с территории МДОУ «Детский сад № 71». Сотрудниками ОАО «ЭГТС» в течение 2-х дней производилась уборка сломившихся веток дерева с теплотрассы. Опиловка дерева на территории МДОУ «Детский сад № 71» ОАО «ЭГТС» не производилась.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, который работал летом 2021 года дворником в МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области и который показал, что однажды утром после сильного ночного ветра увидел, что на автомобиль, припаркованный у забора у МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области, упала большая ветка дерева, которую он аккуратно отпилил, так как она была не до конца отломлена от ствола древа, и снял с автомобиля, при этом никаких повреждений на автомобиле он не увидел.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6 – сын истца, который ездит на автомобиле, и ФИО7 - соседка, которые показали, что ночью был дождь, ветер, они видели, что на автомобиль, фотоизображения которого имеются в материалах дела, упала ветка дерева. При этом ФИО6 пояснил, что не вызвал полицию утром, потому что когда вышел утром во двор, ветка с машины исчезла, кто-то ее снял.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, в размере 93 293 рубля с ответчика МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, находился в момент его паления 21.07.2021 г. в законном пользовании ответчика МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области, переданном ему муниципалитетом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доказательства того, что повреждения автомобиля были получены от падения ветки дерева, а автомобиль находился рядом с забором МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области, и на него упала ветка дерева, которое произрастало на земельном участке, находящемся в пользовании МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области, что подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, комитету финансов Энгельсского муниципального района Саратовской области следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2021 г.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца указанную сумму.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от 13.10.2021 г. № 110-2021 в сумме 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, суд признает расходы по составлению экспертного заключения от 13.10.2021 г. необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и приходит к выводу, что с ответчика МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 21.12.2021 г. на сумму 3 369 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 93 293 руб. оплате подлежала госпошлина в размере 2 999 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МДОУ «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина в размере 397 рублей подлежит возврату истцу.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 43 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании причиненного ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 71» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, в размере 93 293 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, комитету финансов Энгельсского муниципального района Саратовской области отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 397 рублей, уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру от 21.12.2021 г.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, , расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 43 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022 г.

Судья О.В. Круглова