Дело ...

УИД 16RS0...-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Аноховой Е.С.,

с участием ответчиков ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «...» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «...» (далее по тексту – КПКГ «...») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано, что ... заключен договор займа ..., по которому КПКГ «...» предоставил ФИО1 денежные средства в размере ... руб. на срок 11 месяцев под ... годовых за пользование займом.

Во исполнение договора потребительского займа ... от ... был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО3

Также, во исполнение договора потребительского займа ... от ... был заключен договор поручительства .../031/2 от ... с ФИО4

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору потребительского займа между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № ... от ..., предметом которого является автомобиль KIA DE (JB/RIO), VIN ....

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена. За период с ... по ... образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору потребительского займа в размере ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, 167 ... руб. - проценты за период с ... по ..., ... руб. - членские взносы, ... руб. - неустойку, ... руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль KIA DE (JB/RIO), VIN ... посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования признали частично, сумму основного долга и процентов по договору займа не оспаривали, во взыскании членских взносов, неустойки, штрафа просили отказать, в случае взыскания просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили исключить ФИО4 и ФИО3 из солидарной ответственности, так как они не знали, что стали поручителями.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, поскольку договор поручительства не заключали.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ... заключен договор займа ..., по которому КПКГ «...» предоставил ФИО1 денежные средства в размере ... рублей на срок 11 месяцев под ...% годовых за пользование займом (л.д.17-19).

КПКГ «...» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается ордером ... от ... и платежным поручением ... от ... (л.д.9 оборот).

Во исполнение договора потребительского займа ... от ... был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО3 (л.д.13 оборот).

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение договора потребительского займа ... от ... был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО4 (л.д.15-16).

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с ... по ... составило в размере ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за период с ... по ..., ... руб. - членские взносы, ... руб. - неустойку, ... руб. – штраф.

В нарушение условий договора ответчиками обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности по договору потребительского займа ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, своевременного осуществления платежей в счет погашения основного долга и уплаты начисленных процентов, ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем полнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного суд считает требования КПКГ «...» о взыскании солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору потребительского займа в части основного долга в сумме ... рублей и процентов в сумме ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что договора поручительства они не подписывали не состоятельны.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

Судом установлено, что при заключении договора займа ... между поручителями ФИО3, ФИО4 и КПКГ «...» заключены договора поручительства ..., ....

Заключение договора поручительства с помощью электронной подписи регулируется ФЗ «Об электронной подписи».

Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что они не подписывали договор поручительства; договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия; при заключении договоров поручительства от ... сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании обеспечиваемого обязательства.

Данные договора подписаны ФИО3, ФИО4 с использованием электронной цифровой подписи в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи».

При разрешении иска в части взыскания членских взносов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" одним из основных принципов деятельности кредитного кооператива является добровольность вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

В пункте 5 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В ст. 11 Федерального закона "О кредитной кооперации" указано: членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Как усматривается из материалов дела, ... ФИО1 обратилась в правление КПКГ «ГозПоддержка» с заявлением о принятии его в члены КПКГ «ГозПоддержка», обязавшись соблюдать требования Устава кооператива и выполнять все решения органов управления КПКГ «ГозПоддержка», относящиеся к его деятельности, вносить ежемесячные членские взносы в размере 350 руб., с Уставом и внутренними нормативными документами кооператива ознакомлена (л.д. 21 оборот).

Доводы ответчика о том, что он не знал, что именно подписывает, судом признаются несостоятельными, ответчик является дееспособным и грамотным и, подписывая заявление о вступлении в члены кооператива, не мог не понимать последствий.

Расчет членских взносов в общей сумме 1 050 руб. (л.д. 7-8), представленный истцом, соответствует Уставу кооператива.

Ответчик проси снизить размер неустойки, и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере ... рубль за период с ... по ... и штрафа в размере ... рублей за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

Исходя из того, что неустойка и штраф, заявленные к взысканию истцом, являются мерой ответственности заемщика и носят характер штрафных санкций, наступающих вследствие неисполнения обязательств по возврату заемных средств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находит размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства по договору потребительского займа и периода, за который они рассчитаны.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей, размер штрафа - до ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № ... от ..., предметом которого является автомобиль KIA DE (JB/RIO), VIN ....

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Вопросы направления вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитной задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Доказательств недобросовестного поведения кредитора суду не представлено.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчиками допущено существенное нарушение обязательства.

Существенность нарушения обязательства учитывается при досрочном истребовании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, на спорное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «...» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...), ФИО3 (паспорт гражданина ...), ФИО4 (паспорт гражданина ...) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «...» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере ... рублей, из которых: ... - основной долг, ... - проценты за период с ... по ..., ... рублей - членские взносы, ... - неустойка, ... – штраф, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Во взыскании неустойки, штрафа в большем размере, отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA DE (JB/RIO), 2011 года выпуска, VIN ..., путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья подпись Диярова Л.Г.