Решение по делу № 02-11161/2024 от 13.03.2025 - о защите прав потребителя, о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0022-02-2024-012883-50

№ 2-1184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2025 по иску ФИО1 к ООО «Амкапитал», ООО «Система» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амкапитал», ООО «Система», в котором просил признать недействительным п. 2.2 и п. 3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 617-501-1-13304 от 06.03.2024 г., заключенного между ООО «Амкапитал» и ФИО1; расторгнуть опционный договор о предоставлении финансовой помощи, заключенный между ООО «Система» и ФИО1; взыскать с ООО «Амкапитал» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 520 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 140 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 260 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2024 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи № 17-501-1-13304 с ООО «Амкапитал». В соответствии с вышеуказанным договором ФИО1 было передано транспортное средство марки «Чанган Уни-В», 2023 года выпуска, стоимостью 2 150 000 руб. 00 коп., с учетом предоставленных скидок. В тот же день, 06.03.2024 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 06.03.2024 г., согласно которому в связи с приобретением покупателем указанного автомобиля, цена автомобиля, указанная в договоре в размере 2 859 900 руб. 00 коп., рассчитана с учетом комплексной скидки в размере 709 900 руб. 00 коп. и составляет 2 150 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения комплексная скидка предоставляется при условии приобретения истцом до передачи автомобиля, ряда услуг, включая Комплекс «SISTEMA». В отношении данной услуги указан срок оказания - 5 лет, стоимость: не менее 520 000 руб. 00 коп. В связи с отсутствием специальных юридических познаний в данной области истец дал согласие на приобретение указанной услуги, заключив с ответчиком указанное выше дополнительное соглашение. Приобретенный Комплекс «SISTEMA» истцом не активировался, никакими услугами ООО «Система» истец не пользовался. Из условий дополнительного соглашения следует, что приобретение ФИО1 ПО. автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения услуг Комплекса «SISTEMA», так как связано с ценой автомобиля, являющейся существенным условием договора купли-продажи. Таким образом, 06.03.2024 г. истцу были навязаны ответчиком дополнительные слуги, а именно: приобретение у ООО «Система» комплекса SISTEMA. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «Система» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ).

Судом установлено, что 06.03.2024 г. между ООО «Амкапитал» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 617-501-1-13304 автомобиля марки «Чанган Уни-В», 2023 года выпуска, VIN <***>.

В силу п. 1.2.8 вышеуказанного Договора итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2 150 000 руб. 00 коп.

06.03.2024 г. между ООО «Амкапитал» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи№ 617-501-1-13304 от 06.03.2024 г., согласно п. 1 которого Цена автомобиля по Договору в размере 2 150 000 руб. 00 коп., указана с учетом предоставляемой продавцом комплексной скидки в размере 709 900 руб. 00 коп., в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения Договора заявления.

В силу п. 2 дополнительного соглашения комплексная скидка, представляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: Добровольное комплексное страхование транспортного средства – не менее 72 123 руб. 00 коп.; Комплекс «SISTEM», срок оказания услуг 5 лет – не менее 520 000 руб. 00 коп.; Потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору – не менее 1 290 000 руб. 00 коп.

В случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 859 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, в порядке и в сроки предусмотренные Договором.

06.03.2024 г. ФИО1 на имя ООО «Амкапитал» составлено заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой.

В этот же день истцу был выдан сертификат № SIS460460 (Исполнитель услуг - ООО «Система») комплекса услуг на общую сумму в размере 520 000 руб. 00 коп. сроком на 5 лет (л.д. 79).

В обоснование иска истец указывает, что приобретенный Комплекс «SISTEMA» истцом не активировался, никакими услугами ООО «Система» он не пользовался, указанные услуги истцу были навязаны.

11.03.2024 г. и 27.03.2024 г. истцом в адрес ООО «Амкапитал», ООО «Система», соответственно, были направлены претензии о досудебном урегулировании спора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Из условий спорного договора, заключенного с ООО «Система» следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

С учетом этого, принимая во внимание отказ истца от исполнения названного договора, отсутствие доказательств использования истцом сертификата, подачу заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, суд считает требование истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ООО «Система» не представил сведений о перечислении опционной премии иным лицам, она подлежит взысканию именно с ООО «Система».

Таким образом, с ООО «Система» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 520 000 руб. 00 коп., а заключенный между ФИО1 и ООО «Система» договор оказания услуг от 06.03.2024 г. подлежат признанию расторгнутым.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2024 г. по 06.06.2024 г. составляют – 21 140 руб. 00 коп.

Суд согласен с представленным истцом расчетом. Ответчиком контррасчет требований истца не представлен.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Система» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 21 140 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 2.2 и п. 3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 617-501-1-13304 от 06.03.2024 г., заключенного между ООО «Амкапитал» и ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворение, поскольку указанные условия включены в договор в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу заключения договора, данные пункты соглашения не противоречит действующему законодательству, не ограничивают права истца, как потребителя.

Истец при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения претензий и замечаний к их условиям не заявлял. Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истец при заключении спорных договоров имел возможность ознакомиться с их условиями, согласовать иные условия, а при наличии, по его мнению, условий, не соответствующих закону, имел право не подписывать оспариваемое соглашение и не вступать в правоотношения с ответчиком, однако при подписании соглашения истец, полагая его условия не соответствующими закону, не исключал возможность дальнейшего оспаривания его условий в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недействительность части сделки, поскольку усматривается недобросовестность действий истца, который подал в ООО «Амкапитал» собственноручно написанное заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к ООО «Амкапитал» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Система» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Система» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 275 570 руб. 00 коп. (520 000,00 + 10 000,00 + 21 140,00/2).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, представителями ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Равным образом, не может быть признан состоятельным довод ответчика ООО «Система» о том, что обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств прекращено зачетом, поскольку требования истца в рамках настоящего спора не могут быть признаны однородными по отношению к условиям договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему. Каких-либо требований к истцу, после получения от последнего требования о возврате денежных средств, ответчиками не заявлялось. Уведомление о зачете в одностороннем порядке направлено ООО «Ситема» в адрес истца уже после принятия настоящего иска к рассмотрению.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 823 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 06.03.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Система».

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 520 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 140 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 275 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Система» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 823 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Амкапитал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина