Дело № 2-2371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2025 объявлена резолютивная часть

14.01.2026 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать договор на получение банковской карты и открытие банковского счета с кредитным лимитом ** от 27.12.2023, кредитный договор № ** от 27.12.2023, заключенные ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу **, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что в период с 27.12.2023 по 28.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, представившись сотрудником службы безопасности банка, под предлогом отмены заявок на кредит, тайно похитило с банковского счета ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 458769 руб. В связи с не установлением лица, совершившего преступление, производство по уголовному делу приостановлено. По заключению специалиста ** от 17.01.2025 в осмотренном мобильном телефоне ФИО1 Samsung Galaxy A53 присутствует приложение WhatsApp, при помощи которого возможна демонстрация экрана телефона, исходя из этого и наличия на мобильном телефоне приложения мобильного банка, под руководством третьих лиц владелец телефона мог осуществить операции – перевод денежных средств по воле и в интересах третьих лиц. В данной ситуации ответчиком не согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, самостоятельно кредитный договор истец не оформляла, воли на его заключение не имела, кредитный договор оформило неустановленное следствием лицо, в связи с этим ФИО1 полагает, что такой кредитный договор должен быть признан недействительным.

Истец ФИО1, представитель истца, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не заявляли.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» извещалось о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления с почтовым идентификатором **, которое не получено адресатом и по истечению срока хранения в отделении почтовой связи выслано отправителю. Извещение о перерыве в судебном заседании направлено ответчику посредством электронной почты, информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на сайте суда.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку представителя ПАО «МТС-Банк» неуважительной.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 ПАО «МТС-Банк» направил в адрес ФИО1 письменный ответ на её претензию о признании недействительными кредитных договоров от 27.12.2023. Не усмотрев оснований для удовлетворения претензии, банк указал, что 27.12.2023 она через дистанционные сервисы подала заявление с предложением заключить договор на получение банковской карты и открытие банковского счета. Приняв её предложение, банк 27.12.2023 выпустил на имя ФИО1 карту МИР **, эмитированную в рамках тарифа 83_ Cashback_Virtual для расчета с использованием карты открыл счет ** и установил по счету лимит кредита в размере 300000 руб. Таким образом, 27.12.2023 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор **. Также 27.12.2023 через дистанционные сервисы она обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета и предложением заключить кредитный договор. По итогам рассмотрения заявления банк акцептовал предложение о заключении кредитного договора. Таким образом, 27.12.2023 ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику нецелевой потребительский кредит в размере 315704 руб. сроком на 60 месяцев. Для погашения задолженности по договору открыт счет **. Заключение договоров произведено путем подписания заявления аналогом собственной подписи ФИО1 Об использовании АСП стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Заявляя требование о признании недействительным договора на получение банковской карты и открытие банковского счета с кредитным лимитом ** от 27.12.2023, кредитный договор № ** от 27.12.2023 истец утверждает, что данные договоры заключены против её воли, путем манипуляций мошенников, и ссылается на материалы уголовного дела **, возбужденного по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.01.2024 следует, что в период времени с 27.12.2023 по 28.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, представившись сотрудником службы безопасности банка, под предлогом отмены заявок на кредит, тайно похитило с банковского счета ФИО1, **.**.**** г.р., принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 458769 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупной размере.

Допрошенная 28.12.2023 в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1, пояснила, что 27 декабря на её сотовый телефон поступил вызов с неизвестного номера, где неизвестный мужчина представился сотрудником безопасности ПАО Сбербанк и сообщил, что кто-то от её имени пытается получить кредит в банке и для того, чтобы установить лицо, совершающее данные противоправные действия, нужно прийти в банк и взять кредит, однако в ПАО Сбербанк ей отказались предоставить кредит в сумме 400000 руб., после чего она сообщила об этом собеседнику, на что он пояснил, что возможно кто-то попытается взять на нее кредит в банке-партнере, а именно в МТС-банке, поэтому ей необходимо проследовать в указанный банк, расположенный в ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11. Общение происходило по видеосвязи через мессенджер Ватсап, делала она все под диктовку собеседника, далее пришла по указанному адресу в банк, где ей выдали на руки кредитную карту МТС-банка. Также в ходе общения ей на сотовый телефон приходили различные пароли, но она не вдавалась в подробности и в ходе видеосвязи собеседник сам читал приходящие пароли, при этом она спрашивала у него не является ли он мошенником. Собеседник отвечал, что он не мошенник и ему можно верить. О том, что она общается с мошенником поняла, когда решила снять денежные средства в сумме 45000 руб. с банковского счета ПАО Сбербанк. Банк не выдал деньги, с ней связался сотрудник банка и стал выяснять зачем и для какой цели она снимает деньги, она рассказала ему о вышеуказанной ситуации, тогда ей сообщили, что она общалась с мошенником и посоветовали прервать с ним общение, обратиться в полицию. В МТС банке ей предоставили две выписки, оказалось, что она общалась с мошенниками, оформила кредит 27.12.2023 на сумму 315704 руб., из которых похитили 208769 руб., а также получила кредитную банковскую карту МТС – банка 27.12.2023, на которую зачислено 260340 руб. и похищено 250000 руб. Остальные деньги ушли на оплату комиссий и страховых списаний. Общая сумма похищенных средств составила 458769 руб.

Постановлением от 13.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу **.

В рамках следственных действия по уголовному делу проведен осмотр документов – справки МТС - Банка с отображением выписки по кредитной банковской карте с номером счета ** за период с 25.12.2023 по 28.12.2023 на имя ФИО1, где имеются банковские операции:

- предоставление кредита КД ** от 27.12.2023 в сумме 260340 руб.;

-списание с картсчета PERVOD №** в сумме 250000 руб.

По сведениям из выписки за период с 25.12.2023 по 28.12.2023 следует, что на имя ФИО1 по банковскому счету ** имеются следующие операции:

- предоставление кредита по КД № ** от 27.12.2023 на сумму 315704 руб.

-безналичное перечисление средств по поручению клиента со счета ** в соответствии с договором ** на сумму 208769 руб.

В ходе осмотра сотового телефона марки SAMSUNG установлено, что в нём установлено приложение мессенджера WhatsApp, где в разделе звонки имеются соединения 27 декабря 2023 с номером ** в 15 часов 21 минуту, с номером ** в 16 часов 45 минут, с номером **, который записан, как Коля, по видеосвязи в период с 18 час.33 мин. до 20 час.45 мин. в количестве 7 соединений с использованием интернет-трафика. Кроме этого обнаружены абонентские номера ** в 21 час.10 мин., ** в 22 час. 59 мин. в количестве 2 вызовов 27.12.2023.

В папке входящих сообщений установлено, что от пользователя с именем МТS-bank имеются 27 декабря 2023 следующие сообщения: 19.00 часов по вашей заявке одобрена карта с лимитом 300000 руб. Кодовое слово: тесто. Кроме этого имеются многочисленные коды для входа в МТС-банк и установки пин-кода для банковской карты, а также код для заявки кредита в приложении банка 315704 руб. и выдача денежных средств в сумме 208769 руб.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского кредита между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование SMS-сообщений.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих индивидуальные условия кредитования, по смыслу приведенной нормы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Таким образом, кредитный договор № ** от 27.12.2023 и договор на получение банковской карты и открытие банковского счета с кредитным лимитом (кредитной карты) ** от 27.12.2023 оформлены с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2023 неустановленными лицами от имени ФИО1 сформированы и направлены в банк заявки на заключение потребительского кредитного договора и договора на получение банковской карты и открытие банковского счета в форме электронных документов, договоры подписаны путем введения верных паролей, направленных банком на номер телефона истца.

Из пояснений ФИО1, которые она дала во время допроса в отделе полиции, следует, что поступавшие на её телефон пароли не называла при общении с мошенниками по видеосвязи, они сами их читали, денежные средства не получала, воли на заключение кредитных договоров у неё не было, распоряжения по осуществлению операций по перечислению денежных средств сторонним лицам, в том числе банку, не давала.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в отношении неё совершены мошеннические действия, выраженные в заключении кредитных договоров и списании с банковских счетов без её ведома денежных средств.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что фактически денежные средства, предоставленные банком по двум кредитным договорам, переведены неустановленными лицами на счета иных лиц, не заемщика.

Таким образом, кредитные средства предоставлены не ФИО1 и не в результате ее воли, а неустановленным лицам, действовавшим от ее имени.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действовавших на дату заключения договора) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денежных средств были указаны заемщиком и т.д., возложена на банк.

Ответчик свою позицию по заявленным ФИО1 требованиям не представил, как и доказательства соблюдения требований закона при заключении оспариваемых кредитных договоров.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что воли истца на заключение спорных кредитных договоров не имелось, распоряжения на перечисление денежных средств третьим лицам ФИО1 не давалось, обратного банком не доказано.

То обстоятельство, что денежные средства зачислены на счета, открытые на имя истца и в течение небольшого периода переводом перечислены третьим лицам, в то время как такое финансовое поведение не свойственно истцу, явно свидетельствует о том, что совершаемые операции, в том числе заключение кредитных договоров обладают признаками сомнительной операции.

При этом оценивая действия банка, суд полагает, что им не в полном объеме проверены совершаемые операции.

Согласно п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, учитывая возраст истца, финансовое поведение, выраженное в совершении множественных операций в течение непродолжительного времени на счета третьих лиц, что не свойственно истцу, банку следовало принять дополнительные меры к выяснению воли истца относительно спорных операций.

При немедленном - в течение суток перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на получение банковской карты и открытие банковского счета с кредитным лимитом ** от 27.12.2023, а также кредитный договор № ** от 27.12.2023, заключенные ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», являются недействительными в связи с отсутствием доказательств волеизъявления истца на получение кредита, отсутствием доказательств подписания непосредственно ею кредитного договора и получения ею денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, требования ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать договор на получение банковской карты и открытие банковского счета с кредитным лимитом ** от 27.12.2023, а также кредитный договор №** от 27.12.2023, заключенные ФИО1 (паспорт **) и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН<***>) недействительным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-004486-78