Решение по делу № 2-17/2025 от 25.04.2025

Дело №

УИД: 28RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тында 25 апреля 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО4,

ее представителя ФИО14,

ФИО17 - представителя ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО19 <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака было приобретено следующее имущество: Автомобиль марки «Тойота Хариер» 2018 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 2 240 000 руб. (который находится в пользовании ФИО2), Гараж и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г Тында, южнее ЦТП №, стоимостью 650 000 руб. (которые также находятся в пользовании истца), Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 2 800 000 руб. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 466 091 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был взят на нужды семьи. Всего приобретено имущества на сумму 5 690 000 руб. На долю каждого из супругов должно приходиться имущества на сумму 2 845 000 руб.

ФИО2 просит суд:

Признать совместно нажитым имуществом:

Автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 2 240 000 руб., который находится в пользовании ФИО2

Гараж и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, южнее ЦТП №, стоимостью 650 000 руб., которые также находятся в пользовании ФИО2

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 2 800 000 руб.

Признать общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №N<данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк».

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 2 240 000 руб., который находится в пользовании истца.

- Гараж и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, южнее ЦТП №, стоимостью 650 000 руб., которые также находятся в пользовании истца.

Признать общим долг:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Передать в собственность ответчика ФИО1:

- Автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 2 800 000 руб.

ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д. 97-98). Указал, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений с ответчиком было приобретено следующее имущество, которое подлежит разделу:

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., находящаяся на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

В период брачных отношений с ответчиком были оформлены кредиты на имя ФИО1 в Банке ПАО «ВТБ», которые подлежат разделу:

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 1 084 377,64 руб.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 1 041 490,29 руб.

Первоначально ФИО1 просил суд (том 1 л.д. 97-98)

Выделить 1/2 в собственность ответчика (ФИО2) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать задолженность в сумме 1 084 377, 64 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов.

Признать задолженность в сумме 1 041 490, 29 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов.

Разделить остаток суммы кредитов в общей сумме: 2 125 867, 93 рублей по 1/2 доли на каждого.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5 увеличил встречные исковые требования, просил суд (т.1 л.д. 160):

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5 с учетом результатов экспертной оценки увеличил встречные исковые требования, просил суд (т.2 л.д. 61):

Признать за ответчиком (ФИО2) право собственности на спорный земельный участок и гараж (кадастровый №), автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

с выделом ФИО1 компенсации в размере 877 555 рублей.

В остальной части требования оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5, уточнив встречные исковые требования, окончательно просил суд:

Взыскать с ФИО2 сумму в размере 2 152 305 руб., которая состоит из 1 379 600 руб. (1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>) и 772 705 руб. (1/2 стоимости земельного участка и гаража).

Остальные требования в части раздела спорной квартиры и признания долгов общими оставить без изменения.

Таким образом, сторона ФИО1 просит суд:

Выделить 1/2 в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ответчиком (ФИО2) право собственности

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

на спорный земельный участок и гараж (кадастровый №),

Признать задолженность в сумме 1 084 377, 64 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов.

Признать задолженность в сумме 1 041 490, 29 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов.

Разделить остаток суммы кредитов в общей сумме: 2 125 867, 93 рублей по 1/2 доли на каждого.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску ФИО2, ее представитель ФИО6 просили удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснили, что ФИО1 длительное время тратил денежные средства не в интересах семьи.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: покупатель автомобиля ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>. Представители названных лиц и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В статье 254 ГК РФ определено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела... В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи…

В п.16 названного Постановления разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость…

Стороны не достигли между собой мировое соглашение, несмотря на неоднократные предложения суда.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами следующее.

ФИО1 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 57).

Жене присвоена фамилия ФИО15.

От брака стороны имеют дочь <данные изъяты>. (т.1 л.д. 55-56), в настоящее время проживающую с ФИО2

Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснили суду стороны и их представители, брачный договор между сторонами не заключался.

Стороны не оспаривали, что в браке были приобретены:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (на ДД.ММ.ГГГГ) №,

- земельный участок, кадастровый №, расположенный в <адрес>, и гараж (здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, южнее ЦТП №, на названном земельном участке,

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд признает названное имущество общим совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ и ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Поскольку по вышеизложенным основаниям, спорное имущество, является общим совместно нажитым имуществом супругов при определении долей в котором в силу п. 2 ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, оснований для отступления от правила равенства долей по делу не установлено.

Между сторонами не имелось спора по требованиям об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенную сторонами в период брака (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 44, 103-105, договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.100-102).

Поэтому, суд признает право собственности и ФИО2, и ФИО1 на 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение каждому.

В настоящее время, после расторжения брака, гараж и земельный участок, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, остались во владении ФИО2

Суд, принимая во внимание объяснения сторон и показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-167), в дальнейшем привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.170), копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154, 157), приходит к выводу о том, что :

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 в собственность ФИО3 В договоре купли-продажи автомобиля указана цена автомобиля при продаже 1 750 000 руб.

ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобретала у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.в. для своего сына, за 1 750 000 руб., передала всю сумму наличными ФИО1, который отдал ей ключи от автомобиля. Сразу автомобиль на учет не поставили, так как были новогодние праздники. Позже в государственной автоинспекции обнаружилось, что номер двигателя не соответствует, поэтому поставить автомобиль на учет не смогли. Когда уладили данный вопрос и вновь пытались поставить автомобиль на учет, выяснилось что автомобиль арестован.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор по определению стоимости двух автомобилей (<данные изъяты>), а также гаража и земельного участка, суд, по ходатайствам сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-173) назначил судебные экспертизы по определению рыночной стоимости названного имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-05-005/09-24 (т.1 л.д.181-247) по определению рыночной стоимости двух автомобилей (т.1 л.д. 204):

наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его технического состояния (стоимостью устранения выявленных дефектов, неисправностей и повреждений) по состоянию на «19» августа 2024 года, с учетом округления, составляла 2 759 200 руб.

наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>):

по состоянию на «27» декабря 2023 года с учетом округления, составляла 2 549 500 руб.;

по состоянию на «19» августа 2024 года (текущая дата) с учетом округления, составляла 2 657 800 руб.

Разрешая требования по названным автомобилям, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая использование ФИО2 в настоящее время автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (выписка из электронного ПТС т.1 л.д.10, свидетельство о регистрации транспортного средства т.1 л.д.11-12 сверху, т.1 л.д.70), требования обеих сторон о передаче данного автомобиля ФИО2 и согласие сторон с результатом оценки данного автомобиля, произведенной экспертом ФИО8,

суд приходит к выводу о необходимости передать названный автомобиля в собственность ФИО2,

определив его стоимость, согласно выводам названной экспертизы, 2 759 200 руб.,

соответственно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1 379 600 руб. (1/2 от 2 759 200 руб. = 1 379 600).

В п.16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае когда один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость…

Суд, как указано выше, признал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (на ДД.ММ.ГГГГ) № (договор т.1 л.д. 65, выписка л.д. 74 начало на обороте), в собственность ФИО3

ФИО1 утверждал, что денежные средства полученные от продажи автомобиля пошли на нужды семьи. Однако, какие-либо доказательства названного обстоятельства сторона ФИО1 не привела.

ФИО2 отрицала использование денежных средств от продажи автомобиля на нужды семьи, из искового заявления, в том числе, исковых требований, и объяснений данной стороны, а также ходатайства об обеспечении иска, следует, что на дату обращения в суд, ФИО2 вообще не знала о продаже данного автомобиля.

Между тем, при разделе общего имущества супругов, обязанность доказывания того, что доход от отчуждения (или израсходования) общего имущества был использован в интересах семьи, не был скрыт, а также, что отчуждение (израсходование) такого имущества было произведено с учетом воли другого супруга, - лежит на стороне делающей такие утверждения.

В связи с тем, что ФИО1 не представлены суду доказательства использования в интересах семьи денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты> (а равно того, что такие доходы не были скрыты от второго супруга, а также что отчуждение автомобиля было произведено с согласия второго супруга), суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от отчуждения названного автомобиля были им израсходованы по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Поэтому, при разделе общего имущества бывших супругов ФИО15, подлежит учету стоимость названного автомобиля.

Между сторонами имеется спор о стоимости автомобиля <данные изъяты> и о дате на которую следует определить данную стоимость.

Как указано выше, по настоящему делу подлежит учитывать стоимость названного автомобиля. Суд считает, что так как данное имущество было отчуждено, то необходимо рассматривать его стоимость на дату отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ФИО1 полагает, что стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать в размере 1 750 000 руб., согласно тексту договору купли-продажи, а также показаниям ФИО3 Обращает внимание на то, что эксперт ФИО8 при производстве экспертизы непосредственно не осматривал спорный автомобиль, который находится у сына ФИО3 в <адрес> <адрес>

ФИО2 (прежде всего считая, что подлежит учитывать стоимость автомобиля по состоянию на дату рассмотрения дела) полагала, что ФИО1 занижает истинную стоимость названого автомобиля, просила суд использовать стоимость автомобиля, определенную экспертом.

Суд учитывает, что по делу не оспаривалось, что при продаже спорный автомобиль соответствовал техническим требованиям к эксплуатации транспортных средств, никем не указывалось на наличие у автомобиля внешних дефектов.

В силу ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, заранее не имеющим преимущества по доказательственному значению перед другими доказательствами. При этом суд учитывает, что заключение эксперта ФИО8 составлено на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденной СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» - в части не противоречащей Федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт провел исследование рынка, привел стоимость иных соответствующих объектов имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении цены автомобиля <данные изъяты> в размере 2 549 500 руб., то есть согласно заключению эксперта на дату продажи автомобиля.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 274 750 руб., то есть 1/2 от стоимости названного автомобиля. (2 549 500 : 2 = 1 274 750)

В отношении судьбы гаража и земельного участка расположенного в <адрес> южнее ЦТП№ кадастровый номер гаража <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка (на котором построен гараж) <данные изъяты> (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 42-43, т.2 л.д. 26-29, договор т.1 л.д. 13-14), суд учитывает следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время названные гараж и земельный участок находится в пользовании ФИО2 Обе стороны просили суд передать названные объекты имущества в собственность ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передать в собственность ФИО2 земельный участок, кадастровый №, расположенный в <адрес>, и гараж (здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, южнее ЦТП №, на названном земельном участке

Между сторонами имеется спор о стоимости названных гаража и земельного участка.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1- 46) по определению рыночной стоимости гаража и земельного участка с учетом их технического состояния на момент оценки:

действительная рыночная стоимость объекта экспертизы, рассчитанная в рамках сравнительного подхода с учетом округления, составит 1 545 411 руб. (т.2 л.д.17).

В связи с несогласием ФИО2 с результатом оценки, мотивированным тем, что не было учтено техническое состояние оцениваемого гаража (по утверждениям стороны ФИО2 в настоящее время непригодного для эксплуатации), в том числе с учетом составления экспертом акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 37) на текущий осмотр зданий и сооружений (с указаниями: фронтальная стена имеет деформацию в виде ОСБ плита имеет выпуклость, входные ворота деформированы, плохо закрываются), эксперт для определения сравнительных цен использовал только дорогостоящие предложений, в то время как стороной ФИО2 были представлены суду предложения по продаже гаражей на сумму не выше 1 200 000 рублей, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза гаража и земельного участка (т.2 л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, южнее ЦТП №, <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> с учетом их технического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 011 095 рублей, в том числе: нежилое здание – 879 673 руб., земельный участок 131 422 руб.

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что состояние здания гаража удовлетворительное, но требуется ремонт – деформирована обшивка стены и ворота (стр. 5 заключения, таблица «Сведения об износе и устареваниях, присущих объекту исследования»). Данное обстоятельство ранее не было учтено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО10 составлено на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденной СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» - в части не противоречащей Федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт провел исследование рынка, привел стоимость иных соответствующих объектов имущества. Кроме того, экспертом использован Справочник оценщика недвижимости – 2023, включая Таблицу 151 Матрица коэффициентов удельной цены объектов в различном физическом состоянии, усредненные по городам России (стр.11 Заключения) – суд, в первую очередь, принимает выводы эксперта ФИО10 о стоимости гаража и земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость названных гаража и земельного участка составляет 1 011 095 рублей (то есть согласно заключению эксперта ФИО10).

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 505 547 рублей 50 копеек.

(то есть 1/2 от 1 011 095 = 505 547, 50)

В отношении требований по общим долгам сторон, суд учитывает следующее.

ФИО2 просит суд: признать общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк».

ФИО2 и ее представитель привели доводы о том, что данный кредит был получен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак (на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

Как подтверждается материалами дела, названный кредит в размере 2 466 091 руб. был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи названного автомобиля (т.1 л.д. 8) стоимость автомобиля согласно договору составила 2 240 000 руб.

(Что также подтверждается документами предоставленными МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.58-59, выписка из реестра л.д.70 начало выписки на обороте,

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) перечислила продавцу денежные средства в размере 2 240 000 руб. (т.1 л.д.9).

Названный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 (выписка из электронного ПТС т.1 л.д.10, свидетельство о регистрации транспортного средства т.1 л.д.11-12 сверху).

Настоящим решением названный автомобиль признан общим совместным имуществом бывших супругов ФИО15, как приобретенный в период брака.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 доказала, что указанный кредит был получен в период брака в интересах семьи, при этом суд также учитывает как совпадение суммы кредита и стоимости автомобиля, перевод данной суммы продавцу, а также точное хронологическое совпадение всех перечисленных событий.

В связи с чем, долг по названному кредиту следует признать общим долгом бывших супругов ФИО15.

ФИО1 просит суд: признать общим долгом бывших супругов ФИО15 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), задолженность по которому составляет 1 041 490, 29 рублей.

Сторона ФИО2 не возражала против признания данного долга общим долгом сторон, учитывая, что данный кредит был получен для приобретения спорной квартиры.

ФИО1 предоставил суду справку Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по названному кредитному договору на названную дату составляет 1 041 490, 29 рублей (т.1 л.д. 107).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-102), государственная регистрация права собственности сторон произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 44, 103-105).

Согласно п.4 договора стоимость квартиры определена в 2 065 000 руб.

В п.6 названного договора указано, что часть стоимости квартиры в размере 1 858 500 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Названная квартира, согласно настоящему решению, признана общим имуществом сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо признать общим долг бывших супругов ФИО15 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Суд также учитывает, что настоящим решением, при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли бывших супругов ФИО15 признаны равными.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поэтому выше названные общие долги также распределяются между бывшими супругами ФИО16 в равных долях.

ФИО1 просит суд: разделить между сторонами остаток суммы кредитов (в общей сумме 2 125 867, 93 рублей) по 1/2 доли на каждого.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как в силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как определено в пункте 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях...

Между тем, как установлено судом, Банк ВТБ (ПАО) согласие на изменение условий названных кредитных договоров не давало. Кредитными договорами не предусмотрена возможность их изменения по желанию одного из заемщиков. В материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение кредитного договора в судебном порядке по требованию одной стороны договора. Расторжение брака между заемщиком и его супругой нельзя признать существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора. Иное противоречило бы требованиям гражданского законодательства о равенстве участников гражданских отношений, свободе договора, стабильности гражданских правоотношений.

Поэтому приведенные истцом обстоятельства, не могут быть признаны судом основанием для изменения кредитного и залогового договора по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков истца.

Соответственно, оснований для разделения между сторонами остатка суммы долга по кредитам не имеется. В том числе и потому, что такой раздел может ограничить банк в возможности взыскания задолженности по кредитным договорам.

В отношении требования ФИО1 о признании общим долгом сторон задолженности в сумме 1 084 377, 64 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 предоставил суду справку Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по названному кредитному договору на названную дату составляет 1 084 377, 64 рублей (т.1 л.д. 106).

Сторона ФИО1 утверждала, что данный кредит был получен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Сторона ФИО2 с данным требованием не согласилась, пояснила, что названный автомобиль был приобретен супругами за счет других денежных средств. О получении ФИО1 названного кредита ФИО2 узнала в суде. Денежные средства от данного кредита ФИО1 израсходовал по своему усмотрению вопреки интересам семьи, ФИО2 не давала своего согласия на получение ФИО1 данного кредита, и не знала об этом кредите.

В справке МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59) действительно содержатся сведения о том, что за ФИО1 ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано названное транспортное средство, которое было в последующем перерегистрировано за гражданином ФИО12

МО МВД «Тындинский» также предоставило в суд выписку из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д. 73 начало выписки на обороте), согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО13

При разделе общего имущества супругов, обязанность доказывания того, что доход от отчуждения (или израсходования) общего имущества был использован в интересах семьи, не был скрыт, а также, что отчуждение (израсходование) такого имущества было произведено с учетом воли другого супруга, - лежит на стороне делающей такие утверждения.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что названный автомобиль был приобретен за счет денежных средств полученных от указанного кредитного договора. (А равно не были представлены какие-либо доказательства того, что денежные средства полученные по кредитному договору были израсходованы в интересах семьи при согласии ФИО2).

Фактически суду не был предоставлены какие-либо доказательства в подтверждение названных обстоятельств, суду не был представлены договор на приобретение ФИО1 данного автомобиля, не был представлен кредитный договор, сведения о движении денежных средств по счету кредитного договора.

Поэтому суд не может сделать вывод о соотношении размера полученного кредита и стоимости автомобиля, а равно о способе оплаты по договору, в том числе, о том, каким образом были получены и расходованы денежные средства по кредитному договору.

Обязанность предоставить названные документы возлагается на сторону ФИО1, которая имела реальную возможность предоставить сведения содержащиеся в Банке ВТБ (ПАО), однако, вопреки указанным требованиям ст.56 ГПК РФ, не сделала этого, а равно не обратилась с суду с ходатайствами о запросе таких документов, несмотря на длительное время рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения искового требования ФИО1 о признании общим долгом сторон долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

В отношении компенсации и окончательных расчетов между сторонами по рассмотренным требованиям суд учитывает следующее.

С ФИО2 в пользу ФИО1 (как указано выше) подлежат взысканию:

- 505 547 рублей 50 копеек (учитывая передачу в собственность ФИО2 земельного участка и гаража),

- 1 379 600 рублей 00 копеек (учитывая передачу в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>).

С ФИО1 в пользу ФИО2 (как указано выше) подлежат взысканию:

- 1 274 750 рублей 00 копеек (в связи с отчуждением автомобиля марки: Porsche Panamera 4S).

Таким образом, окончательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 (по рассмотренным требованиям) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 610 397 рублей 50 копеек.

505 547, 50 + 1 379 600, 00 - 1 274 750, 00 = 610 397, 50

В удовлетворении исковых требований сторон в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>,

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (на ДД.ММ.ГГГГ) №,

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в указанном общем совместно нажитом имуществе равными, в размере по 1 / 2.

Разделить указанное совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать право собственности ФИО2 на 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО2: земельный участок, кадастровый №, расположенный в <адрес>, и гараж (здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, южнее ЦТП №, на названном земельном участке, стоимостью 1 011 095 рублей 00 копеек. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 505 547 рублей 50 копеек.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, стоимостью 2 759 200 рублей 00 копеек. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 379 600 рублей 00 копеек.

Признать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение общего имущества автомобиля марки: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (на ДД.ММ.ГГГГ) №, стоимостью на момент отчуждения 2 549 500 рублей 00 копеек. Признать что денежные средства, полученные ФИО1 от отчуждения названного автомобиля были им израсходованы по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 274 750 рублей 00 копеек.

Признать общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 долги по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО),

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО),

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 610 397 рублей 50 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о признании общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов