РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» и ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5430-S5, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю РЕНО САНДЕРО, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 800 рублей без согласия истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики без учета износа составляет 307 159 рублей, с учетом износа 213 870 рублей. Поскольку страховщик не направил автомобиль на ремонт, то обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа. В претензионном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований. Служба финансового уполномоченного <дата> частично удовлетворила требования истца и взыскала страховое возмещение в размере 38 400 рублей, а также расходы на доверенность в размере 2 900 рублей. 25 октября ответчик произвел выплату указанных сумм. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку в общем размере 284 843,63 рублей за период с <дата> по <дата>. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в 10 000 рублей. Также пришлось понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя – 35 000 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 147 659 рублей (307 159 – 120 800 – 38 400), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 284 843,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истец увеличила исковые требования со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО3 №, которым восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 461 400 рублей. Полагает, что страховщик должен возместить ущерб в указанном размере. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 461 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 697 952 рубля за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 220 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии, по результатам проведенной по делу повторной экспертизы истец увеличила исковые требования и в окончательной их редакции просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 76 861 рубль, ущерб в размере 249 239 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением от <дата> в качестве третьих лиц для участия в деле привлечены ООО «Союз Логистик» (владелец автомобиля, при использовании которого причинен вред) и ФИО2 (водитель автомобиля).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 представил письменные объяснения по заявленным требованиям, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковые требования, в которых полагал о их необоснованности, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Союз Логистик» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила дополнение к отзыву на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС КамАЗ 5490-S5, госномер №, были причинены механические повреждения ТС Renault Sandero, госномер №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС Renault Sandero, госномер А298ХН86, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № на период с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав реквизиты банковского счета.

<дата> АО «СОГАЗ» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО6 и Экспертизы» от <дата>, выполненному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 164 282,92 рубля, с учетом износа – 120 800 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» от ООО «КедрСервисПлюс» получен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» от ИП ФИО7 получен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» от ИП ФИО8 получен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», а после отказа в ее удовлетворении – к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 38 400 рублей, расходы на доверенность в размере 2 900 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей и расходов на доверенность в размере 2 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истец ФИО1 не отказывалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось. При этом отказ на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что истцу предлагалось направить транспортное средство для ремонта в иные СТОА, а истец не согласилась с предложенными вариантами ремонта транспортного средства, ответчиком суду в условиях состязательности процесса не представлено.

Оформленное отдельным бланком заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы страхового возмещения, поскольку такое заявление оформлено в день обращения в страховую компанию, до проведения осмотра автомобиля и выдачи направления на ремонт, а также получения отказа от СТО от такого ремонта. Существующие сомнения трактуются только в пользу потребителя, который вправе рассчитывать на осуществление страховой организацией ремонта своего поврежденного автомобиля. При этом, предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: по Единой методике – без учета износа 236 061 рублей, с учетом износа 163 700 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 485 300 рублей.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение в размере 76 861 рубль (236 061 – 159 200); убытки в размере 249 239 рублей (485 300 – 236 061); штраф в размере 118 030,50 рублей (236 061 х 50%).

Неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> и с учетом выплаченных сумм (<дата> – 120 800 руб., <дата> – 38 400 руб.) составляет 624 453,84 рубля.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой не превышает размер страхового возмещения по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки как не соответствующей последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств его исполнения. В обоснование приведены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, данные об инфляции и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства исполнения страховщиком своих обязательств, значительный период времени, который пришелся на период судебных разбирательств и который не исключается из периода для начисления неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации истцу морального вреда. Заявленный истцом размер в 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального возмещения не подлежит применению при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществляла ФИО9 по доверенности от <дата>.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО9 заявителем ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, дополнительное соглашение к договору от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, в соответствии с которой ФИО1 оплатила ФИО9 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, в соответствии с которой ФИО1 оплатила ФИО9 15 000 рублей.

Предметом договора на оказание юридических услуг от <дата> являются услуги представительства интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек. Дополнительным соглашением от <дата> предмет договора изменен на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Союз-Логистик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек.

Таким образом, истцом понесены расходы на представителя в общем размере 50 000 рублей по спору с АО «СОГАЗ», ООО «Союз-Логистик». При этом протокольными определениями судом неоднократно было отказано истцу в привлечении ООО «Союз-Логистик» соответчиком.

Поскольку расходы понесены в связи с требованиями, заявленными к двум ответчикам, при этом ООО «Союз-Логистик» таковым не являлся, возмещение всего объема судебных расходов за счет АО «СОГАЗ» является не правильным.

Расходы на представление интересов истца по отношению к АО «СОГАЗ» стоимостного выражения в соответствующем договоре не имеют, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер таких расходов в 1/2 части от общей суммы, т.е. в размере 25 000 рублей (50 000/2).

С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, трудозатрат представителя, объема защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют критерию разумности в размере 25 000 рублей, и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в указанном размере.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что истцом произведена оплата экспертного исследования ИП ФИО3 в размере 8 000 рублей.

Также истцом оплачена стоимость судебной экспертизы, проведенной в ООО «Сибирь-Финанс», в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату досудебного заключения (ИП ФИО3) в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы (ООО «Сибирь-Финанс)» в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, понесены истцом для предоставления доказательств по предмету спора и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ несмотря на то, что при принятии решения результаты указанных заключений не учитывались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.

Допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Недостаточная ясность, неполнота, наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.

Несогласие суда с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, в случае если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства.

Вышеуказанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами судом не признавались.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 10 761 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» и ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 76 861 рубль, ущерб в размере 249 239 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 118 030 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 38 000 рублей, всего взыскать 817 130 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 10 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья А.В. Артеменко