Дело №1-221/2023

УИД 77RS0025-02-2023-002961-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.,

подсудимого ФИО1, адвоката-защитника Дедаева А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2. адвоката-защитника Абасовой М.М., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хххх года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: хххх, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Бимбо КьюЭсар Рус» оператором цеха по производству хлебобулочных изделий, судимого:

- хххх года Калужским районным судом Калужской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от ххххх года, и по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Щербинского городского суда г. Москвы от хххх года, которым ФИО1 осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Освобожден хххх года,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , хххх года рождения, уроженца хххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ххххх, фактически проживающего по адресу: хххх, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Бимбо КьюЭсар Рус», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:.

Так ФИО1, ФИО2, в период времени с 01 час. 00 мин. по 08 час. 40 мин. хххх года, находясь в неустановленном следствием месте в г. Москве, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, заранее спланировав действия каждого. После чего во исполнение преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, совместно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности и распределению преступных ролей, в период времени с 01 час. 00 мин. по 08 час. 40 мин. хххх года, подошли к автомобилю марки хххх, зеленого цвета, государственный регистрационный знак хххх, идентификационный номер хххх года выпуска, принадлежащему ФИО3 и припаркованному на неорганизованной стоянке около дома хххх, где ФИО2, воспользовавшись незакрытой передней левой водительской дверью вышеуказанного автомобиля, доподлинно понимая, что ФИО3 не давал своего разрешения на совершение поездки, открыл переднюю левую водительскую дверь указанного автомобиля, сел в его салон на место водителя, сорвал руль с блокировки, оторвал кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания и путем их соединения запустил двигатель автомобиля хххх, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ххххх, хххх года выпуска, принадлежащего ФИО3 В это время, соучастник ФИО1, который все это время находился рядом с указанным автомобилем с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения соучастника об опасности, открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля и сел на место пассажира, а ФИО4, причастность которого к совершению преступления до настоящего времени не установлена, открыл переднюю правую пассажирскую дверь, где сел на место пассажира, и, приведя автомобиль в движение, совместно с ФИО2 совершили на указанном автомобиле поездку по улицам района Ново-Переделкино города Москвы.

Так же ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, в период времени 01 час. 00 мин. по 08 час. 40 мин. ххххх года, находясь около хххх, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к припаркованному автомобилю марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, фактически находящемуся в пользовании ФИО5, а затем убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись тем, что задняя пятая дверь указанного автомобиля не была заблокирована, открыл указанную дверь автомобиля, после чего в продолжении преступного умысла проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил сабвуфер марки «JBL» («Джи Би Эл»), стоимость которого согласно заключению эксперта хххх года, по состоянию на хххх года составляет 5 249 рублей 25 копеек, а затем с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 5 249 рублей 25 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся, суду показал, что хххх, стояла машина, они с ФИО2ым подошли к машине, дверь была открыта, ФИО2 сел в машину, завёл её, пока ФИО2 заводил машину, он (ФИО1) украл сабвуфер. На машине поехали в сторону хххх, так как ему (ФИО1) надо было в травмпункт. За ними последовали сотрудники полиции, и остановили их, спросили машина краденая или нет, он (ФИО1) сказал что нет, и сотрудники полиции уехали. Потом за руль автомобиля сел ФИО4, и они поехали к знакомому, потом в ближайшее Переделкино, новую Рассказовку, там сотрудники полиции остановили, он (ФИО1) через силу смог убежать.

В судебном заседании в порядке п. 1 с. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что хххх после работы около 20 часов 00 минут он вместе со своими коллегами ФИО2ым и ФИО4 решили выпить спиртных напитков. Они зашли в магазин «Пятерочка», по адресу: хххх, где купили несколько бутылок пива и 2 бутылки коньяка ФИО6. Далее они проследовали в парк возле дома хххх, где расположились на одной из скамеек и начали распивать спиртные напитки. Закончили распивать спиртные напитки они около 01 часа 00 минут хххх и пошли гулять, проследовали на хххх по которой направились в сторону хххх. По пути следования, не доходя примерно 100 метров до перекрестка с хххх, ФИО2 и ФИО4 направились к припаркованному вдоль дороги автомобилю марки УАЗ с кабиной зеленого цвета. ФИО1 пошел вслед за ними. ФИО2 открыл пассажирскую дверь кабины данного автомобиля и залез в нее. Вслед за ним в кабину залез и за ним ФИО1 В кабине они посидели около 5 минут. ФИО2 в это время сидел за рулем. Какие манипуляции он там проводил, ФИО1 не видел. О том, что он хочет завести автомобиль ФИО2 ничего не говорил. После этого они вышли из кабины на улицу, закрыли двери и пошли дальше. Они повернули в дворовый проезд перед домом хххх. Примерно через 50 метров они увидели автомобиль марки хххх либо хххх модели, темного цвета. Они подошли к данному автомобилю. Двери салона были закрыты. У него получилось открыть дверь багажника данного автомобиля. В багажнике он (ФИО1) увидел сабвуфер в корпусе черного цвета. После этого взял сабвуфер из багажника автомобиля. После этого они пошли дальше и примерно в 10-15 метрах увидели автомобиль марки хххх, темного цвета. Они подошли к данному автомобилю. Двери данного автомобиля были открыты. ФИО1 открыл левую заднюю дверь данного автомобиля, положил сабвуфер на заднее сиденье и сам сел на него же. ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 видел, что ФИО2 пытается завести автомобиль, а именно производит какие-то манипуляции с проводами под рулем. Ни ФИО1, ни ФИО4 ничего не говорили ФИО2 по поводу его попыток завести автомобиль. ФИО1 понимал, что он собирается его угнать, но относился к этому безразлично. Через некоторое время ФИО1 услышал, что автомобиль завелся. После этого ФИО2 сразу начал движение и они поехали в сторону хххх. Далее они поехали на хххх. Во дворе одного из домов по хххх они заметили патрульный автомобиль полиции. Испугавшись, что они их заметят, ФИО2 остановился и они все покинув салон автомобиля убежали. Примерно через 10-15 минут они вернулись к автомобилю и убедившись, что сотрудники полиции уехали, сели обратно в салон данного автомобиля. ФИО1 опять сел на заднее сиденье, а ФИО2 и ФИО4 поменялись местами, т.е. за рулем был и управлял автомобилем последний. Далее они поехали в сторону Боровского шоссе, по которому направились в сторону области. Какой-либо цели, куда-либо добраться у них не было и они просто катались. На, их остановили сотрудники ГИБДД, которые задержали ФИО4 который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отпустили и он пошел домой. Вину в том, что из багажника автомобиля хххх он похитил сабвуфер и после этого участвовал в угоне автомобиля марки хххх признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 165-167,172-173,232-233,254-255).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, раскаялся, суду показал, что хххх года у него был день рождения, ФИО4 с ФИО1 предложили отметить, выпить. Пошли в пятёрочку, купили спиртные напитки, сели на лавочке, выпивали до часу ночи, потом пошли гулять. У ФИО1 была нога повреждена, он шёл и хромал. Он (ФИО2) залезал в УАЗик, который стоял открытый, умысла угнать не было, на эмоциях хотел ФИО1 отвести в травмпункт, потом пошли дальше. Через некоторое время дошли до семёрки, она стояла открытая. Когда он (ФИО2) в неё залазил, то не видел, где находился хххх, в неё сел сначала один, заводить начал сам, потом сели в машину хххх, и они поехали. Про сабвуфер узнал, что он сзади лежит, когда пересели и поменялись местами с ФИО4. Приехали на хххх, там была полиция, стал уезжать от неё, испугался, что поймают, потом убежали. Полиция уехала, и они вернулись к машине. ФИО4 сел за руль, он (ФИО2) сел назад, а Женя впереди сидел. Когда сел назад, то увидел сабвуфер, не знал, откуда он взялся. Поехали по Солнцево катались и к другу ФИО4 заезжали. Потом поехали по Боровке в сторону области, и там их заметили сотрудники ДПС, ФИО4 начал уезжать, потом машину оставили и убежали. Умысла угнать УАЗик не было, в угоне хххх он (ФИО2) признает себя виновным.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимого как ФИО2, так и ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он имеет в собственности автомобиль марки хххх, серо-зеленого цветахххх года выпуска. Данный автомобиль им в хххх года был куплен за 60 000 рублей у ФИО7 оглы, о чем между ними был составлен договор купли-продажи ТС, однако на регистрационный учет в ГИБДД в связи с занятостью ФИО3 его не поставил. После составления договора купли-продажи, он получил два ключа от замка зажигания автомобиля, ПТС и СТС. ххххх года приблизительно в 22:00 часов, ФИО3 данный автомобиль был запаркован напротив хххх. При этом автомобиль он не закрыл на ключ, так как одна дверь, задняя правая, не закрывается и соответственно автомобиль по этой причине он никогда не закрывает. На момент парковки автомобиль был в рабочем состоянии, при этом имеет повреждения заднего правого крыла и другие вмятины и царапины по кругу автомобиля. Также хххх года в 00:30 минут ФИО3 забирал из автомобиля ключи от квартиры, которые забыл после парковки. Далее он ушел домой спать. хххх года в 08:40 минут ФИО3 вышел из дома по месту жительства и подойдя к месту парковки автомобиля, обнаружил его отсутствие. После чего он позвонил в службу 112 и сообщил о его хищении. Кому-либо разрешение на эксплуатацию автомобиля ФИО3 не давал. На момент парковки автомобиля в бардачке хранился паспорт РФ на имя ФИО3, договор купли продажи автомобиля. В результате угона автомобиля, ФИО3 не причинен какой-либо материальный ущерб. В результате поврежденного замка зажигания, ФИО3 материальных претензий ни к кому не имеет. ФИО3 причинен исключительно моральный вред, так как он сильно переживал, по поводу того, что не обнаружил своего автомобиля на месте и то, что им управляли посторонние лица. По поводу завладения паспортом гражданина РФ на имя ФИО3, он так же претензий ни к кому не имеет, паспорт изъят и будет ему возвращен (л.д. 57-59,62-64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он имеет в пользовании автомобиль марки хххх зеленого цвета г/н хххх, который дал ему в пользование несколько месяцев назад его друг - Брдатский. Два месяца назад в указанный автомобиль, в багажное отделение он установил ххххх черного цвета. хххх года в 01:00 минут напротив 2-го подъезда хххх, ФИО5 был запаркован указанный автомобиль. Данный автомобиль был закрыт с помощью брелока автосигнализации. хххх года в 12:00 часов подойдя к автомобилю, ФИО5 обнаружил, что багажник открыт, а именно не заперт, личинка замка не повреждена. Открыв дверь багажника, он обнаружил отсутствие вышеуказанного сабвуфера. ФИО5 известно, что по сабвуферу, была проведена товароведческая экспертиза и его стоимость на момент хищения определена в 5 249 рублей 25 копеек. С указанной стоимость ФИО5 согласен полностью, возражений не имеет. Указанный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 55 000 рублей из которого он платит несколько кредитов. Указанный сабвуфер он купил новым четыре года назад за 8000 рублей, документы на устройство и чек не сохранились, устройство в рабочем состоянии (л.д. 199-200).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что хххх года он вместе со своими коллегами ФИО1 и ФИО2 вышли с работы и отправились в магазин Пятерочка по адресу: хххх. В данном магазине они купили спиртное, потом направились в ближайший двор, распили напитки и разошлись по домам. Около 04 часов утра ФИО4 гулял во дворе хххх, ему позвонил ФИО2 и попросил приехать к хххх. Приехав туда, ФИО4 увидел, что ФИО1 и ФИО2 сидят в машине, хххх темного цвета. Они попросили отогнать данный автомобиль в район Ново-Переделкино г. Москвы. ФИО4 согласился и сел за руль, который был заведен. ФИО1 и ФИО2 тоже сели в машину. Они проследовали в хххх их попытались остановить сотрудники ДПС. ФИО4 проигнорировал требование сотрудников полиции, так как ранее был лишен права управления ТС и находился в состоянии опьянения. Доехав до ххххх, он остановил машину и они попытались убежать от сотрудников ДПС, однако у ФИО4 не получилось, он споткнулся и упал, его задержали. На ФИО4 составили административный материал (л.д. 68-69).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит на службе в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. хххх года в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы поступило сообщение через службу «02» об угоне транспортного средства ФИО3 В отделе уголовного розыска начали проведение проверки с целью установления обстоятельств произошедшего и обнаружению лиц, причастных к совершенному преступлению. В ходе проведенной оперативной работы по материалу проверки, было установлено место работы предполагаемых участников угона транспортного средства. ФИО8, по подозрению в совершении указанного преступления был доставлен в отдел полиции ФИО1, который дал признательные показания по существу угона автомобиля. Другими сотрудниками ОУР, были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО2 и ФИО4 ФИО2 так же сознался в совершенном преступлении. ФИО4 свою причастность к совершенному преступлению отрицал. Так же в ходе опросов, а так же на основании проведенных следственных действий, была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения сабвуфера, принадлежащего ФИО5, который так же обратился в отдел полиции с заявлением. При доставлении и опросе, какого-либо психологического, морального или физического давления не задержанных не оказывалось, свои показания они давали добровольно (л.д. 65-67).

Из очной ставки проведенной между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, полностью изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении (л.д. 91-93).

Из очная ставки проведенной между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО2 следует, что свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, полностью изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении (л.д. 94-97).

Из протокола осмотра места происшествия от хххх года, следует, что по адресу: хххх, было осмотрено место совершенного преступления (л.д. 37-41).

Из протокола осмотра места происшествия от хххх года, произведенныго по адресу: хххх, следует, что был осмотрен участок местности и обнаружен ранее угнанный автомобиль хххх года выпуска, принадлежащему ФИО3, внутри с сабвуфером марки «JBL» («Джи Би Эл»), принадлежащим ФИО5 (л.д. 49-53).

Из протокола изъятия и осмотра от хххх года следует, что ФИО2, добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, внутри с товарным чеком на сумму 63 000 рублей и экспедиторской распиской, которые находились в ранее угнанном ФИО1 и ФИО2, автомобиле ххххх, зеленого цвета, государственный регистрационный знак хххх, идентификационный номер (VIN) хххх года выпуска, принадлежащем ФИО3 (л.д. 46).

Из протокола осмотра предметов от хххх года следует, что были осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 хххх; товарный чек на сумму 63 000 рублей; экспедиторская расписка на имя ФИО3; ключ от автомобиля ххххх к автомобилю хххх.; сабвуфер марки ххххх государственный регистрационный знак хххх, идентификационный номер хххх года выпуска, зеленого цвета (л.д. 98-109).

Вещественными доказательствами признаны: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 ххххх; товарный чек на сумму 63 000 рублей; экспедиторская расписка на имя ФИО3; ключ от автомобиля ххххх; договор купли-продажи на имя ФИО3 от хххх г.; сабвуфер марки «JBL» («Джи Би Эл»); а/м хххх государственный регистрационный знак хххх, идентификационный номер ххххх года выпуска, зеленого цвета (л.д. 110-111).

Из заявления ФИО3 от хххх года (КУСП хххх следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время хххх завладело принадлежащим ему автомобилем хххх государственный регистрационный знак хххх, идентификационный номер хххх года выпуска, зеленого цвета (л.д.35).

Из карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП хххх г. следует, что ФИО3 хххх в 09 час. 21 мин. совершил звонок в службу «112» и сообщил об угоне автомобиля (л.д.34).

Из протокола осмотра места происшествия от хххх года, произведенного по адресу: хххх следует, что было осмотрено место совершенного преступления, а именно автомобиль хххх, установлено отсутствие сабвуфера в багажном отделении (л.д. 186-190).

Из протокола осмотра места происшествия от ххх года, произведенного по адресу: хххх следует, что был осмотрен участок местности и обнаружен ранее угнанный автомобиль, внутри с сабвуфером, принадлежащим ФИО5 (л.д. 49-53).

Из протокола осмотра предметов от хххх года следует, что был осмотрен сабвуфер марки «JBL» («Джи Би Эл») (л.д. 98-109).

Вещественными доказательствами признаны: сабвуфер марки «хххх) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время хххх г. завладело принадлежащим ему сабвуфером хххх (л.д.184).

Согласно заключению эксперта хххх года, рыночная стоимость сабвуфер марки «JBL» («Джи Би Эл») с учетом износа по состоянию на хххх года составляет 5 249 руб. 25 коп. (л.д. 124-133).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора ФИО2, ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2, ФИО1, либо их фальсификации.

Существенных противоречий в показаниях по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и специализацию, не вызывают сомнения, выводы, изложенные в экспертизе, которые являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания ФИО2, ФИО1 в которых они признают свою вину в совершении преступлений, суд также им доверяет. Не находя основания для самооговора.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из объема обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ущерб в размере 5 249 руб. 25 коп. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 55 000 руб., из которого он платит несколько кредитов. Однако, материалы дела не содержат данных относительно его фактического имущественного положения, а также кредитных обязательств, наличия иждивенцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поведения подсудимых ФИО2, ФИО1 в ходе судебного разбирательства, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что они могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, положения ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление как ФИО1, так и ФИО2, и на условия жизни их семей.

При назначении наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2 и его родственников, что он на учете в НД, ПНД, не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, что вину в совершении преступления признал, раскаялся.

Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 и его родственников, что он на учете в НД, ПНД, не состоит, положительно характеризуется, что вину в совершении преступления признал, раскаялся.

Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что на момент совершения преступлений одно из которых отнесено законом к категории тяжких, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого ФИО2, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, и вышеприведенные данные о личности ФИО2, который в содеянном раскаивается и заверяет суд в своем законопослушном поведении в дальнейшем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением на подсудимого обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений ФИО1, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом установленных данных о личности, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления ФИО2, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, и данных о его личности, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. С учетом вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания и данных о его личности, суд полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 08 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей с ххххх до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в течение 03 (трёх) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 01 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

ххххх, зеленого цвета, хранящаяся на служебной парковке ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 ххххх; товарный чек на сумму 63 000 рублей; экспедиторская расписка на имя ФИО3; ключ от автомобиля ххххх к хххх г.; сабвуфер «JBL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Гришина Е.М.