Дело № 2-514/2022

УИД 23RS0001-01-2022-000376-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 08 июля 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности требования искового заявления поддержала и показала, что ФИО7 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: . Смежными собственниками земельного участка являются ответчики по делу, которые чинят ему препятствия, в частности от межевой границы принадлежащего ему земельного участка на расстоянии менее одного метра находится хозяйственная постройка, которая не оборудована сливом дождевой воды. Кроме этого, имеются иные нарушения в части размещения забора, его наклонном состоянии, что препятствует нормальной эксплуатации земельным участком. Поскольку нарушения не были устранены, на просьбы ответчики не реагировали, она была вынуждена обратиться в орган местного самоуправления, а после в суд с данным иском, так как в ином порядке восстановить свои права не имеет возможности. В настоящее время, нарушения устранены, в то же время настаивает на принятии решения и просит удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражая относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что все ранее допущенные нарушения со стороны его доверителя в настоящее время устранены.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая по ордеру и привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве адвоката, в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных исковых требований. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Из пояснений сторон следует, что поводом для обращения в суд послужило наличие конфликтной ситуации между соседями смежных земельных участков, расположенных по адресу: относительно размещения ФИО2 хозяйственной постройки с нарушением предельного расстояния, не оборудования данного объекта системой водоотведения, а так же в части забора, выстроенного с нарушением.

При этом, в настоящее время ответчиками по делу устранены все нарушения, выявленные истцом и являющиеся предметом спора по данному гражданскому делу, что подтверждается пояснениями представителя истца, а так же актом главы Абинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, представитель истца настаивала на принятии решения, относительно заявленных ею требований, и просила их удовлетворить.

Принимая решение по делу, удовлетворяя в части заявленные исковое требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из письменных материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 802 кв.м., находящегося по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка являются ответчики по делу, что подтверждается как выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных письменных материалов дела следует, что на земельном участке № в городе Абинск по , по межевой границе с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с нарушением градостроительных норм размещена хозяйственная постройка, крыша которой не обеспечена организованной системой отведения атмосферных осадков с кровли, а так же смежный забор выстроен с нарушением.

То есть, исходя из смысла указанного, ФИО7 является уполномоченным лицом по обращению в суд, а так же доказал тот факт, что нарушения имели место быть.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и не было оспорено сторонами, что ранее указанные нарушения были устранены в полном объеме, право ФИО7 восстановлено в том объеме, в котором было нарушено.

В частности, согласно акта осмотра земельного участка № по в от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации установлено, что на указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка (навес), свес кровли которой обеспечен организованной системой отведения атмосферных осадков, а также оснащена водосточной трубой, которая расположена на земельном участке 70. Фактическое расстояние от указанной хозяйственной постройки (навес) до существующего ограждения земельного участка 68, ориентировочно 80 см.

Согласно предоставленному ФИО2 заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от фасадного угла навеса до границы с земельным участком, расположенным по адресу: , составляет 1,16 м, а от юго-восточного угла навеса-1,17 м. Со слов собственника земельного участка 70 ограждение, которое расположено в настоящее время на фактическом расстоянии 80 см от хозяйственной постройки (навес), планирует перенести на межевую границу, вынесенную в натуре согласно указанному заключению.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Абинского городского поселения, утвержденными решением Совета Абинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-с (в редакции решения Совета муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-с), объекты вспомогательного назначения (баня, гараж, хозпостройка, навес и пр.), а также различные сооружения должны размещаться от межевых границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м и быть обеспечены системами водоотведения с кровли атмосферных осадков в целях предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

Листы шифера, которые подпирали ограждение из сетки рабицы в глубине земельного участка №, отсутствуют (демонтированы).

Учитывая изложенное, на земельном участке по городского поселения в части размещения хозяйственной постройки (навеса) и обеспечения его системами водоотведения с кровли атмосферных осадков отсутствуют.

В ходе осмотра указанного земельного участка проведено фотографирование расположенной на нем хозяйственной постройки (навеса) и организованной системы отведения атмосферных осадков с крыши указанной постройки.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время все ранее выявленные нарушения устранены ответчиками в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 у суда не имеется в виду отсутствия предмета спора.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что сами по себе обстоятельства устранения выявленных нарушений свидетельствуют о том, что в ином порядке, кроме судебного, ФИО7 не мог восстановить нарушенное право, поэтому был вынужден понести судебные расходы, подлежащие возмещению.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованной сумму на представителя в размере 1000 рублей, поскольку таким представителем являлось лицо, состоящее в родственных отношениях с истцом, и которое непосредственно владеет земельным участком. То есть, фактически препятствия чинились указанному лицу.

Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 433 рублей 50 копеек и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в размере 3 000 рублей. При этом, сведений, что данная доверенность использовалась в качестве документа, подтверждающего представительство в ином судебном порядке, и по которой ранее разрешался вопрос о взыскании расходов по ее оплате, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 433 рублей 50 копеек и оплате за оформление доверенности на представление интересов в размере 3 000 рублей, а всего 4 733 /четыре тысячи семьсот тридцать три/ рубля 50 копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.