Судья Ромасюк А.В. Дело № 22-3059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

судей Банниковой Е.В., Сорокиной Н.А.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО2

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Левченко Е.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 25 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Испытательный срок ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать, обратив его в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, совершено 20 февраля 2023 года в п. Литвиновский Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено 20 февраля 2023 года на а/д «Ленинск-Кузнецкий – д. Красноярка – д. Новопокровка» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Левченко Е.В., не оспаривая выводы суда относительно виновности и квалификации совершенных ФИО2 преступлений, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, решая вопрос о наказании ФИО2 наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, однако в нарушение указанного принципа фактически применил принцип полного сложения наказаний.

Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить размер наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что наркотическое средство приобрел путем сбора для собственного употребления, однако не успел начать ее хранить, поскольку намеревался привести ее домой, где в дальнейшем хранить и употреблять, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, изъявшими у него наркотическое средство.

Обращает внимание на противотечения, имеющиеся в материалах уголовного дела и в приговоре суда. Полагает, что не мог хранить наркотическое средство до 18 часов 51 минуты, как указано в приговоре, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД в 16 часов 20 минут. В связи с чем, при изложении существа обвинения нарушены требования ст. 73, 171, 229 УПК РФ, а также положения ст. 9 УК РФ. Считает, что не конкретизированное обвинение нарушает его право на защиту.

Указывает, что в суде была допрошена его бывшая супруга ФИО18 которая пояснила, что автомобиль «<данные изъяты> был приобретен в период брака на совместные денежные средства, кредит за данный автомобиль выплачивали из общих средств супругов. В связи с этим ФИО19 намерена делить совместно нажитое имущество, что свидетельствует о возможности ограничения применений ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Считает, что автомобиль «<данные изъяты>» как совместно нажитое имущество должен быть оставлен ему и в дальнейшем передан ФИО17.

Обращает внимание, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные признательные показания, раскаивается в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Сообщает, что у него имеется хроническое заболевание – <данные изъяты>, однако в суде не выяснялся вопрос о его состоянии здоровья.

Считает, что суд формально учел все положительные характеристики, не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и вынес несправедливым, необоснованный приговор.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Антонов А.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра участка местности, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, заключениями экспертов, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.02.2021, другими письменными материалами дела, а также признательными показаниями осуждённого, данными им в ходе судебного разбирательства, где ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотических средств, - не основаны на фактических обстоятельствах совершения осужденным данного преступления, а также исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приобрел наркотическое средство и, сохраняя его при себе, двигался на автомобиле до момента его остановки сотрудниками ГИБДД.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и наказания; обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, в приговоре не содержится.

Разрешая доводы апелляционных жалобы и представления о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО2 по каждому преступлению суд учёл данные о его личности, который на учете у <данные изъяты> не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, месту работы и прохождения службы, наличие <данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого ФИО2, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому по каждому преступлению основного и дополнительного наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО2 по каждому преступлению чрезмерно суровым, и для его снижения, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При этом намерение супруги осужденного разделить совместно нажитое имущество, в том числе автомобиль, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Из содержания ч. 3 ст. 69 УК РФ следует, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном и полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, то есть 200 часам обязательных работ соответствует 25 дней лишения свободы.

Как следует из приговора ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений: тяжкого и небольшой тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено 3 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы.

Таким образом, при определении ФИО2 наказания по совокупности вышеуказанных преступлений суд обоснованно указал на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем признав необходимым применение принципа частичного сложения наказаний, суд фактически частичное сложение наказаний не произвел, поскольку по совокупности преступлений назначил наказание при полном сложении наказаний, чем нарушил уголовный закон.

В связи с изложенным судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, - смягчению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева

Судьи: Е.В. Банникова

Н.А. Сорокина