КОПИЯ

Дело № 2-191/2025

УИД: 67RS0002-01-2023-005569-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.

при секретаре Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК Согласие» убытков в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, услуг по составлению рецензии, судебных экспертиз, досудебной экспертизы и почтовых расходов соответственно, а также штрафа в сумме <данные изъяты>. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО «СК Согласие», где на момент аварии была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 направил претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему <данные изъяты>. в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило истцу <данные изъяты>. в счёт неустойки. Полагая размер выплат недостаточным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании доплаты страхового возмещения отказано, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования в полном объёме.

Представить ответчика ФИО11 исковые требования не признал, полагал их неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец и представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещённые о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии № (том 1 – л.д. 50-51), виновника ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате аварии только транспортным средствам и отсутствия разногласий между участниками ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений автомобилей, документы о ДТП оформлены водителями без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (том 1 – л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В этот же день произведён осмотр его транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт осмотра (том 1 – л.д. 41-42, 44, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания случая страховым, страховое возмещение вреда будет произведено путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (том 1 – л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (том 1 – л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 222 300 руб., неустойки в сумме 2 223 руб. за период с 24.40.2023 по день фактической выплаты и 15 000 руб. за проведение экспертизы (том 1 – л.д. 16).

Письмом ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> истец уведомлён о проведении страховой компанией независимой технической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» (том 1 – л.д. 61-71), установившей, что не все повреждения транспортного средства истца соответствуют механизму ДТП, ввиду чего страховщик произведёт доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также возместит расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. и выплатит неустойку (том 1 – л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>. (том 1 – л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило истцу <данные изъяты>. в счёт неустойки

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы и почтовых расходов отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «Агат-К» от 12.07.2023, в соответствии с которым не все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и заключение независимой технической экспертизы <данные изъяты>», определившей, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО14

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что повреждения бампера переднего, молдинга решётки радиатора, решётки радиатора, фары левой и фары правой, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет, без учёта износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» <данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты> (том 1 – л.д. 96-134). Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО15 поддержал выводы заключения в полном объёме (том 1 – л.д. 156-157).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО16

В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что повреждения бампера переднего, молдинга решётки радиатора, решётки радиатора, фары левой и фары правой, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений данного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений рамки государственного регистрационного знака, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не просматривается, ввиду чего провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путём не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет, без учёта износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» <данные изъяты> с учётом износа – <данные изъяты> (том 1 – л.д. 218-255).

Поскольку экспертом ФИО17 при проведении экспертизы не приняты во внимание повреждения, полученные транспортным средствам истца в предыдущем ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», эксперту ФИО18

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образованы следующие повреждения: молдинг решётки радиатора средний нижний – разрыв, решётка радиатора – разрыв материала, бампер передний – деформация, разрыв металла, кронштейн блок-фары левой – трещина, кронштейн блок-фары правой – трещина. Повреждения наполнителя бампера переднего и радиатора кондиционера автомобиля образованы не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам данного ДТП, так как все повреждения, полученные ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения повреждений ТС потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП, необходимо применить следующие методы и технологии ремонта: замена решётки радиатора, замена фары левой, замена фары правой, ремонт и окраска переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положения о Единой методике, составляет с округлением до сотен рублей: без учёта износа – <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> (том 2 – л.д. 41-80).

Заключение эксперта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, мотивировано, основано на детальном экспертном исследовании, проведённом экспертом соответствующих специальности и квалификации, со стажем экспертной деятельности с 2006 года, его компетентность сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументированы и соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведённого исследования, ввиду чего суд признаёт данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, кладёт его в основу решения в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключениями проведённых ФИО19. экспертиз, выводы которых в целом согласуются с заключением эксперта ФИО20

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу действующего законодательства, в результате возмещения потерпевшему убытков, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, последний должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Таким образом, обязательства страховщика, предусмотренные подп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО, считаются исполненными им надлежащим образом со дня получения потерпевшим страхового возмещения в полном объёме, а неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который он должен будет произвести для приведения своего имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, принимая во внимание, что между ФИО1 и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому стороны определили, что страховое возмещение вреда будет произведено путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщик свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объёме в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 доплаты по страховому возмещению в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок по ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном объёме, однако от выполнения данных обязательств уклонился.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда последний должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, и до дня фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Истцом период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив нарушение прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составит: <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая данные о величине ключевой ставки ЦБ РФ и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, исходя из того, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит размер неустойки за указанный период завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, и снижает размер неустойки до <данные изъяты>., полагая, что данная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны, и страховой компании, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства, с другой стороны. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено; злоупотреблений правом со стороны истца, в силу которых ответчик не мог исполнить обязательства по договору ОСАГО своевременно, не установлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который длительное время не мог получить страховую выплату, а потому действиями ООО «СК Согласие» допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учётом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 – л.д. 20).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объёма выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесённых судебных расходов с объёмом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме – в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в подтверждение понесённых судебных расходов также представлены чеки о несении почтовых расходов в размере <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. за составление заключения о стоимости ремонта №, из которых страховой компанией было возмещено истцу <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения специалиста <данные изъяты>, квитанции об оплате судебных экспертиз на суммы <данные изъяты> – ООО «Бюро независимых экспертиз»).

Суд полагает, что данные расходы, подтверждённые документально, обоснованы в рамках настоящего гражданско-правового спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом произведённой страховщиком выплаты в размере <данные изъяты> Оснований для снижения размера суммы указанных расходов не усматривается.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы были возложены на ООО «СК Согласие», с ответчика в пользу ФИО21 надлежит взыскать <данные изъяты>. в счёт вознаграждения в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой освобождён ФИО1, как потребитель.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг за составление рецензий, судебных экспертиз и почтовых расходов – <данные изъяты>, соответственно, в счёт расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО22 <данные изъяты> в счёт вознаграждения в связи с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Н.А. Кузьмина секретарь судебного заседаниянаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикцииЕ.А. Михайловская (Инициалы, фамилия)05.12.2025