Дело № (№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 627 389,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 653,97 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Порш Панамера г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Опель Омега г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована по ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 руб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 400 000 руб. Истец обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба cоставил 3 027 389,38 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, однако выплат произведено не было. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 406 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 685,87 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Порш Панамера г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Опель Омега г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством Опель Омега г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования - полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в полном объеме. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» страхователем является лицо, заключившее договор страхования гражданской ответственности в соответствии с настоящими правилами (ст. 6); лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является потерпевший (ст. 7); объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан (физических лиц), имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ при использовании ТС, указанного в договоре страхования (полисе) (ст. 14); страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (ст. 15); страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования риска наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ, РФ при использовании ТС (п. 2 ст. 16).
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Порш Панамера г/н №.
Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страховании.
В соответствии с составленным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «Аэнком» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера г/н № определена в размере 626 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП.
На основании представленных истцом документов, экспертного заключения, СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита ответственности 400 000 руб. (платежное поручение №), а также произвела выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 226 400 руб. (платежное поручение №).
Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба cоставил 3 027 389,38 руб.
На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в суд.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».
Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Экспертных Исследований». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 032 800 руб., без учета износа составляет 3 740 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Порш Панамера г/н № составляет 5 022 100 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Порш Панамера г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Порше Панамера 4S, VIN: №, получил следующие повреждения: панель задка, кронштейн облицовки задка задний левый, фонарь задний левый, брызговик задний, отражатель задний левый, светоотражатель задний внутренний левый, подкрылок заднего левого колеса, облицовка панели пола нижняя левая, диск переднего правого колеса, ступица переднего правого колеса, подшипник ступицы переднего правого колеса, рычаг поперечный правый верхний, корпус подшипника ступицы колеса правого, вал привода правый, амортизатор передний правый, стабилизатор передний, рычаг поперечный правый нижний, подрамник переднего моста, механизм рулевой, тяга поперечная правая, наконечник поперечной тяги правый, диск тормозной передний правый, картер правого суппорта переднего тормоза, диск заднего левого колеса, ступица заднего левого колеса, подшипник ступицы заднего левого колеса, тяга поперечная левая, рычаг поперечный заднего моста передний левый, рычаг поперечный задний левый, тяга поперечная левая, корпус подшипника ступицы заднего левого колеса, амортизатор задний левый, стабилизатор, вал привода задний левый, рама заднего моста, редуктор заднего моста, глушитель дополнительный левый, глушитель дополнительный правый, нейтрализатор, катализатор/труба выпускная передняя левая, катализатор/труба выпускная передняя правая, диск тормозной задний левый, картер левого суппорта заднего тормоза, редуктор переднего моста, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, ступица переднего левого колеса, подшипник ступицы переднего левого колеса, рычаг поперечный левый верхний, рычаг поперечный левый нижний, корпус подшипника ступицы колеса левого, амортизатор передний левый, диск заднего правого колеса, ступица заднего правого колеса, подшипник ступицы заднего правого колеса, рычаг поперечный заднего моста задний правый, корпус подшипника ступицы заднего правого колеса, вал привода задний правый, амортизатор задний правый, картер правого суппорта заднего тормоза, экран глушителя левый, панель внутренняя левая, экран основания задний, экран тоннеля правый, масляный поддон.
Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» было организована проверка заключения судебного эксперта на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и методик. По результатам проверки ООО «Экспертный Совет» была составлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. В данной рецензии ответчик ссылается на нарушения экспертом положений, содержащихся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году. Просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, вызвать эксперта, назначить повторную судебную экспертизу.
Доводы ответчика, указывающие на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством и о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, вызова эксперта несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертными заключениями, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «Экспертный Совет», в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
С учетом изложенного, учитывая условия заключенного договора ДСАГО, принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» отказалось в добровольном порядке в полном объеме выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО, полученные механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет 3 032 800 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 406 400 руб. с учетом уточнений (из расчета: 3 032 800 руб. руб. (размер ущерба по экспертизе) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) – 226 400 руб. (выплата в рамках полиса ДСАГО).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данная позиция изложена и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, взысканную по договору ДСАГО, согласно представленному расчету, составляет 447 685,87 руб. Суд расчет признает неверным.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следует производить следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Дней вгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
6,50%
365
14 998,79
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
6,25%
365
6 592,88
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
6,25%
366
16 437,16
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
77
6%
366
30 375,87
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
5,50%
366
20 250,58
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50%
366
10 355,41
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
158
4,25%
366
44 150,21
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25%
365
22 415,78
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50%
365
10 383,78
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
5%
365
16 482,19
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50%
365
14 866,94
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
20 998,31
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
18 690,81
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
27 690,08
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
31 382,09
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
8 768,53
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
55 380,16
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
25 778,15
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
21 229,06
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
13 053,90
2 406 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
9,50%
365
9 394,85
Итого:
961
6,94%
439 675,53
С учетом указанного расчета суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 675,53 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, размер которого составляет 1 423 537,76 руб. (2 406 400 руб. + 1 000 руб. + 439 675,53 руб.) * 50%). С учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате досудебной оценки (15 000 руб.) и расходы по оплате судебной экспертизы (45 000 руб.) подтверждены квитанциями об оплате, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. и 35 000 руб. Расходы по оплате диагностики автомобиля (2 000 руб.) документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Почтовые расходы подтверждены документально на сумму 250 руб., в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца со стороны ответчика в данном размере. Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 15 204 руб. Исходя из размера уточненных и удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины, подлежащей оплате составляет 20 232 руб. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 204 руб. подлежат взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. Недоплаченная госпошлина в размере 5 028 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 406 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 675,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 204 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 028 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: