решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025

УИД 50RS0004-01-2025-000545-56

Гражданское дело № 2-5333/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/2025 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы», ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») первоначально обратилось в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Системы», ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что 05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. Как следует из составленных ФИО2 и ФИО1 документов о ДТП, последнее произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Nissan, г/н <данные изъяты>. ФИО1 вину в ДТП признал и не оспаривал. ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, полис № <данные изъяты>. Страхователь, являясь генеральным директором ООО «СИСТЕМЫ» - собственника автомобиля Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - прочее, однако, согласно сведениям из единого реестра такси, размещенному на сайте https://www.taxi-reestr.ru/, автомобиль Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, используется в такси. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП (согласно имеющимся расчетам) составил 100 000 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, являлось ООО «СИСТЕМЫ», генеральным директором которого является страхователь - ФИО3, у истца имеются основания полагать, что лицо, причинившее вред, ФИО1, состояло с обществом в трудовых отношениях и на момент ДТП действовало по его поручению во исполнение своих трудовых (служебных) обязанностей.

12.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчиков претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». 06.10.2021 организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «СИСТЕМЫ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 10.04.2025 дело передано для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025 дело передано для рассмотрения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Системы» указал, что виновник на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, арендовал автомобиль по договору аренды. На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Так, 18.04.2022 между ООО «Системы» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункта 5.2 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб. Согласно пункта 3.1.2. договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования. Таким образом, именно на арендаторе лежала обязанность правильно оформлять полис ОСАГО. При указанных обстоятельствах, ООО «СИСТЕМЫ» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда – арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Более того, ответчик не был приглашен на осмотр повреждённого ТС, вследствие чего был лишен возможности представлять свои возражения и замечания относительно включения в акт осмотра ТС тех или иных деталей (узлов), получивших или не получивших повреждения в спорном ДТП. Обращает внимание, что если в период действия договора страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии, а в случае невыполнения этого требования страхователем – предъявить к нему иск. По указанному выше основанию требование о доплате страховой премии не может рассматриваться как одностороннее изменение договора. Изменение страховой премии в зависимости от цели использования транспортного средства связано с изменением страхового риска. Учитывая обязательность названного вида страхования, в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа. Поскольку в процессе исполнения сторонами спорного договора страховой случай наступил, страховщик был вправе потребовать со страхователя сумму, на которую увеличился тариф в связи с изменением степени риска. Кроме того, указывает на то, что обязательным условием для применения нормы о регрессе является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Выдав полис страхования, истец фактически подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключил соответствующий договор с ответчиком. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. При этом оформление и дальнейшая выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Истец не представил в суд объективных и допустимых доказательств умысла ответчика.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «Системы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по последнему известному месту жительства ФИО1 направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда невостребованными за истечением срока хранения. Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу указанных норм регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2022 страхователь ФИО3 (генеральный директор ООО «Системы») и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при управлении транспортным средством Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, полис № <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО (л.д. 55-57) от 02.02.2022 транспортное средство Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, должно использоваться в целях «прочее», в графе «такси» соответствующей отметки не имеется. При этом договор ОСАГО ответчиком был оформлен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

05.10.2022 в 17 час. 33 мин. по ул. Хуторская-ул. Башиловская, 26 г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Nissan Note, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (принадлежащего собственнику ТС ФИО4), и автомобиля Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего собственнику ТС ООО «Системы»).

В результате указанного ДТП автомобиль второго участника аварии Nissan Note, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца Nissan Note, г/н <данные изъяты>, был застрахован в рамках полиса ОСАГО в компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>).

Таким образом, на момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50-51) виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, который полностью признал свою вину.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО1

В соответствии с условиями договора ОСАГО сторон, САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления потерпевшего ФИО4 от 16.10.2022 (л.д. 47-49), акта осмотра от 15.10.2022 (л.д. 52) выплатило страховое возмещение по данному ДТП.

На основании соглашения о страховой выплате от 15.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет за автомобиль Nissan Note, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, в размере 100 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.10.2022 (л.д. 9-10), платежным поручением № 35255 от 31.10.2022 (л.д. 11), реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 1677 от 31.10.2022 (л.д. 12), реестром № 1677 от 31.10.2022 (л.д. 13, 20).

Согласно сведениям из единого реестра такси, размещенному на сайте https://www.taxi-reestr.ru/, в отношении указанного транспортного средства Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, действовала лицензия на осуществление деятельности такси.

Таким образом, суд находит установленным, что владельцем ООО «Системы» при заключении договора ОСАГО <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, являлся на момент ДТП - ООО «Системы».

Таким образом, суд исходит в соответствии со ст. 1079 ГК РФ из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Доводы ответчика ООО «Системы» о том, что надлежащим ответчиком по делу является не он, а ФИО1, управлявший его автомашиной в момент ДТП (по договору аренды), судом быть обоснованными признаны не могут, так как регрессные обязательства по ст. 14 Закона об ОСАГО несет именно страхователь, каковым в данном случае является ответчик ООО «Системы», который не лишен законного права на предъявление регрессных требований к ФИО1 в рамках отдельного производства. Данные доводы в силу вышеприведенного правового регулирования не влияют на право страховой компании предъявить регрессные требования именно к страхователю.

Оценивая доводы ответчика ООО «Системы» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, находился во владении водителя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, а трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 между ООО «Системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № АС4511356, согласно которому транспортное средство предоставляется арендатору для самостоятельного оказания им услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" в городе федерального значения Москве, в Московской н Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)” и действующим законодательством в области транспортных перевозок и оказания услуг (п. 1.3 договора). Согласно п. 2.3 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует 11 (Одиннадцать) месяцев с правом пролонгации.

Как следует из раздела 3 договора аренды транспортного средства, обязанности арендатора предполагают следующее:

3.2.8. Незамедлительно уведомлять Арендодателя и страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с одновременным или последующим предоставлением документов, необходимых для проведения страховой компанией экспертизы.

3.2.9. При использовании Транспортного средства для целей пассажирских перевозок соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего перевозки пассажиров и багажа, а также требования законодательства о безопасности дорожного движения.

3.2.10. Отслеживать и оплачивать штрафы, наложенные ГИБДД, МАДИ и АМИЛ в период пользования.

3.2.11. Арендатор не имеет право без предварительного согласия Арендодателя наносить или размещать на Транспортном средстве какие-либо знаки/надписи, брендировать Транспортное средство или удалять брендирование Транспортного средства.

3.2.12. Использовать программное обеспечение Арендодателя, установленное на Транспортном средстве.

3.2.13. Арендатор обязан не допускать использования Транспортного средства:

* в любых целях и любым образом, который может противоречить условиям Страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО);

* для перевозки грузов, которые могут причинить ущерб внешнему виду и (или) техническому состоянию Транспортного средства;

* за пределами Территории эксплуатации, указанной в Договоре;

* для участия в спортивных состязаниях (ралли и др.), испытаниях любого рода и (или) подготовках к ним;

* для обучения вождению;

* для буксировки;

* вне дорог общего пользования, в соответствии с Правилами Дорожного Движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

3.2.14. При оказании услуг физическим и юридическим лицам Арендатор обязан в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)» через мобильное приложение "Мой налог" сформировать чек при оплате услуги на полученную сумму дохода.

3.2.16. Своими силами и за свой счет обеспечить страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно акту от 03.10.2022 к договору аренды транспортного средства № АС4511356 от 03.10.2022 ООО «Системы» (арендодатель) передает физическому лицу ФИО1 (арендатор) принадлежащее арендодателю транспортное средство Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, разрешение такси: <данные изъяты> до 14.02.2024, сумма арендной платы составляет 2 700 руб. за одни сутки.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что транспортное средство Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, фактически использовался в качестве такси, и именно ответчик ООО «Системы» как страхователь при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, ввиду чего страховщик имеет право требовать с него на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку при заключении договора обязательного страхования ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возмещения у ООО «Системы» убытков в порядке регресса, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, в правоотношениях сторон, в действиях ответчика ООО «Системы», передавшего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль иному лицу и допустившего бесконтрольное использование принадлежащей ему автомашины в качестве такси, и в настоящий момент заявляющего, что ответственность за данное ДТП должен нести вышеуказанное лицо ФИО1, суд усматривает недобросовестное поведение, нарушающее принципы ст. 10 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства на момент ДТП ООО «Системы» не имеется, поскольку ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бесспорных и объективных доказательств, опровергающих выводы суда о том, что именно ООО «Системы», как собственник, допустил ФИО1 к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования в качестве такси на территории эксплуатации транспортного средства в течение срока аренды: г. Москва и Московская область (п. 1.4. договора аренды транспортного средства № АС4511356 от 18.04.2022). Проставляя в полисе отметку "прочее" (применительно к целям использования транспортного средства), ответчик, являясь его владельцем на момент оформления договора ОСАГО, не мог не располагать информацией о том, что данное транспортное средство будет использоваться в качестве такси.

Сведений о том, что ответчик, как страхователь после заключения договора ОСАГО представил страховщику информацию об изменении цели использования транспортного средства, в том числе о передаче его на праве аренды иному лицу (на что ссылается сам ответчик), то есть исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм права, с учетом вышеизложенных обстоятельств спорных правоотношений, указывающих на систему действий ответчика по участию в организации перевозок пассажиров на территории Московского региона, а также исходя из условий и сути достигнутого между сторонами договора ОСАГО от 02.02.2022 именно ответчик должен был доказать факт использования своего автомобиля марки Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, в своих личных целях в период рассматриваемого события.

Данных, достоверных сведений, указывающих на то, что заявленный по делу автомобиль марки Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, использовался страхователем ФИО3 в своих личных целях и интересах на момент ДТП, по делу не было представлено.

Таким образом, в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика ООО «Системы» к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Системы», как собственник на момент ДТП транспортного средства автомобиля Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, обязан возместить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2022, ущерб в порядке регресса.

Размер ущерба в порядке регресса сумма фактически причинен, так как истцом в пользу САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата на указанную сумму, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основания для взыскания процентов имеются, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, суд полагает требование в данной части подлежащим удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения и судебных расходов (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2985 от 24.12.2024 (л.д. 68).

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева