Решение по делу № 2-4004/2025 от 15.10.2025 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, .

Дело № 2-4004/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-005771-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.

при секретаре судебного заседания: Марченковой В.А.

с участием: представителя истца ФИО6

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив требования которого просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332400 руб.; затраты на проведение медицинских исследований и приобретение медикаментов в размере 11100 руб.; моральный вред в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.; судебные расходы в размере 14088 руб.; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4698 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, не убедился в безопасности обгона, нарушив ПДД, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО1, который принадлежит последнему. В результате ДТП совершенного по вине ответчика, истец получил легкие телесные повреждения, что подтверждается заключением СМЭ, был вынужден проходить лечение, также был поврежден мотоцикл. Все обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику назначено административное наказание. Ответчик в совершенном ДТП свою вину признал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ серия № сотрудника ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № составленным сотрудниками ДПС ГИБДД было зафиксировано, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия №, он был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате данного ДТП, истец получил телесные повреждения. К протоколу прилагается схема ДТП и фототаблица транспортных средств, из которых усматривается, что мотоцикл истца получил повреждения. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствует. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к судебному эксперту ФИО7 В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ была определена: стоимость восстановительно ремонта мотоцикла без учета стоимости его износа, которая составила 527 300 руб.; стоимость восстановительно ремонта с учетом коэффициента физического износа автомобиля – 149 600 руб.; рыночная стоимость мотоцикла составляет 367 200 руб., которая значительно ниже, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета стоимости его износа, которая составляет 527 300 руб., а также поскольку согласно дополнительному Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла на дату основного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 800 руб., то с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ на полное возмещение убытков, ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав и с учетом того, что истец уже восстановил поврежденный мотоцикл собственными силами и за свой счет, к возмещению подлежит материальный ущерб (убытки) в виде: рыночной стоимости мотоцикла за вычетом годных остатков в размере 367 200 - 34 800 = 332 400 руб. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб. Получив телесные повреждения в результате ДТП по вине ответчика, истец был вынужден проводить медицинские обследования, с целью постановки окончательного диагноза и получения необходимого лечения, а также приобретать медикаменты. Лечение и обследование, истец проходил в различных медицинских учреждениях ДНР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами, а приобретение лекарств и некоторых платных исследований - счетами, квитанциями, чеками об оплате. Таким образом, за период лечения ЗЧТ, полученной в результате ДТП, (выписной эпикриз № из дневного стационара) и других незначительных повреждений, истцом было потрачено на исследования и медикаменты 11 100 руб., а именно: 279,58+176+1906+1500+4250+920+2068=11099,58 руб. Все это время истец чувствовал себя неудовлетворительно, а именно, была боль в грудной клетке, болело плечо, голова, тошнило, была слабость, т.е. он испытывал физические и душевные страдания. По вине ответчика обычный ритм жизни истца существенно изменился и не только на период лечения. В настоящее время поврежденный мотоцикл восстановил собственными силами и за свой счет, однако, когда он был в поврежденном состоянии, истец не мог его использовать по целевому назначению. Передвижение на мотоцикле - это его хобби, неотъемлемая часть жизни, без которого, она является неполноценной. Так истец не мог передвигаться на нем, встречаться с друзьями мотоциклистами, проводить с ними время. Все это также приносило дополнительные душевные (моральные) страдания и переживания, у истца нарушился сон, продолжаются головные боли, периодически поднимается артериальное давление на нервной почве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель изначально был доставлен по скорой в Республиканский травматологический центр, после консультации с травматологом его направили на лечение в городскую больницу №3 г. Донецка, где он проходил дальнейшее лечение по результатам того, как был проведен первичны осмотр и была оказана первичная медицинская помощь в Республиканской травматологии. ФИО1 проходил обследования в больнице им. Калинина, а окончательное лечение он проходил в ЦГКБ №3 на стационаре. Часть медикаментов он приобрел сразу при оказании ему первой медицинской помощи, после получения направления на стационарное лечение, истец приобретал лекарства, указанные в выписке и в эпикризе, по месту лечения. В больнице им. Калинина и в Травматологическом центре он проходил обследования, а само лечение ему назначалось в ЦГКБ №3. Есть анализы, которые приобщены, часть из них проводилась бесплатно, по полису ОМС, что касается УЗИ головного мозга, сосудов шеи головы, они были платные, поскольку медицинские учреждения не располагают необходимой техникой для оказания бесплатных медицинских услуг. Доверителю врачами было рекомендовано обращаться в платные учреждения, которые и проводили необходимые исследования, это подтверждается чеками, приложенными к материалам дела. Истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 22 дня прохождения лечения, что усматривается из материалов дела. В материалах дела приложены все медицинские документы, которые предоставил его доверитель, в том числе чеки, подтверждающие приобретение лекарств для прохождения лечения. У его доверителя было высокое давление, его доставили по скорой, ему говорили врачи, что необходимо делать, если была возможность сделать бесплатные исследования по полису ОМС, то он делал, все остальное он делал за свой счет. Ввиду того, что у его доверителя был сильный термический ожог, который он получил в результате того, что ответчик не остановился, зацепив мотоцикл, и 30 метров тянул его за собой, что могут подтвердить свидетели, которые остановили его через 1,5 км с места ДТП. ДТП произошло в районе фабрики игрушек, а ответчика остановили в районе Ждановской развилки, и он даже не подошел поинтересоваться состоянием здоровья, не вызвал скорую медицинскую помощь, он фактически оставил в опасности человека в момент ДТП. Его доверителю после получения данного ожога необходим был пластырь, чтобы купировать ожог, один пластырь стоит 1800 руб., а он их клеил в течении месяца около 100 штук. Эти пластыри он достал по гуманитарной помощи, при этом, все силы и средства, которые были потрачены, это был тот минимум, которые можно было подтвердить с учетом тех документов, которые были предоставлены. Мотоцикл был восстановлен истцом в конце апреля, ремонт делал собственными силами, поскольку мотоцикл достаточно старый, оригинальные запчасти найти достаточно сложно, и они достаточно дорогие, т.е. новых запчастей на него практически невозможно найти, даже найти оригинальную фару было сложно, он поставил новую, не оригинальную фару, поскольку на данный мотоцикл уже более 10 лет не выпускают запчасти. Документов, подтверждающих проведение ремонта, не имеется. Фара была новая, не оригинальная, но квитанции нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал и признал, но не согласился с размером исковых требований, считая его завышенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. он двигался по <адрес> развилки, мотоциклисты также двигались. Они уже проехали Фабрику игрушек, он их обгонял, потому что они ехали примерно со скоростью 50-60 км/ч, а он ехал с большей скоростью, так как это разрешается на данном участке дороги. Дорога там широкая, две полосы вниз, две полосы вверх, разметки там никогда не было. Мотоциклистов ехало в три ряда в две колоны, он подъехал к последнему ряду, сигналил, мигал дальним светом, мотоциклист уступил ему дорогу, прижался в бордюре, далее подъехал ко второму ряду, делаю те же функции, он тоже сдвигается, подъехав к третьему, при этом, скорость у него набирается, поскольку дорога идет вниз, и он получается уже вышел на встречную полосу, а по встречной полосе два ряда машин поднимается, ему либо лоб в лоб биться, либо резко тормозить. Поэтому он принял решение еще добавить газу. Он не сразу остановился, а остановился через метров 100/115 на островке безопасности, никуда не убегал, когда вышел из машины, он не поднимался к истцу, а присел возле своей машины, позвонил жене и сыну. Приехали сотрудники ГАИ, составили протокол, он ознакомился с ним и был с ним согласен, после чего он его подписал. Было два суда в прошлом году в апреле и мае, его лишали водительских прав и в ДД.ММ.ГГГГ был суд в Ворошиловском суде, постановления судов он не обжаловал. Он не оказал помощь истцу поскольку, у него уже до этого был инсульт, у него на правой стороне на руке и ноге колики постоянно, глаз слезится, каждый день повышенное давление. Он пытался разговаривать с истцом, искал его долго, по адресу он не проживает, телефон у него оператор Миранда, минут 5/7 поговорил и у него деньги закончились на телефоне. Он полагает себя виновным, и хотел помочь истцу.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с ответчика по ранее описанным основаниям необходимо взыскивать материальный ущерб, стоимость которого согласно предоставленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149600 руб., а не материальный ущерб (убытки) в виде рыночной стоимости мотоцикла за вычетом товарных остатков в размере 332400 руб., который просит взыскать истец. Ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе с делом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, обращает внимание суда, что на листах 59-62 имеется дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов указанного заключения эксперта, обнаруженный при освидетельствовании участок кожи лилового цвета на внутренней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях размерами 11 х 6.5 см является следствие заживления ссадины, образовавшейся от тангенциального воздействия тупого предмета либо при скольжении по шероховатой поверхности, каковой могло быть дорожное покрытие... и оценивается как телесное повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести телесных повреждений, так как в предоставленных медицинских документах гр. ФИО1 имеется запись с диагнозом «гипертонический криз с выраженной цефалгией», и указанная неврологическая симптоматика может быть схожа между данными диагнозами. Диагноз ушиб шейного отдела позвоночника не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести телесных повреждений ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах морфологических особенностей повреждений. Иными словами, истец, имея еще до рассматриваемого ДТП приобретенный, либо врожденный диагноз «гипертонический криз с выраженной цефалгией» проводит медицинские исследования и приобретает медикаменты для лечения и профилактики. Более того, получив после указанного ДТП согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности левого предплечья всего лишь ссадину и ничего более истец желает незаконно обогатиться за счет ответчика, заявляя, якобы причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей, при этом описывая страдания в виде «нарушения сна, продолжающиеся головные боли, периодически поднимающееся артериальное давление» и др., которые и относятся к имеющемуся у него до ДТП заболеванию «гипертонический криз с выраженной цефалгией» и которые не имеют никакого отношения к последствиям данного ДТП. Именно для того, чтобы скрыть от ответчика выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему истец прислал пакет с копиями документов, в том числе указанного заключения эксперта, но без листа с выводами. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда и затрат на проведение медицинских исследований и приобретение медикаментов для лечения необходимо отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, истребованные материалы административного дела № в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного дела № в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, административного дела № в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

Собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1

Судом установлено и из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Г водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности обгона, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1, согласно акту СМЭ № был причинен легкий вред здоровью (л. 6 админ. дела №).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых (л. 21 админ. дела №).

Постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 92-94 админ. дела №).

Копию данного постановления ответчик ФИО2 получил и не обжаловал, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил назначенный штраф.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Кировского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-25 админ. дела №).

Копию данного постановления ответчик ФИО2 получил и не обжаловал, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил назначенный штраф (л.д. 28, 31 админ. дела №).

Постановлением судьи Кировского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 27-29 админ. дела №).

Копию данного постановления ответчик ФИО2 получил и не обжаловал (л.д. 32 админ. дела №).

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> двигаясь по <адрес>Г, в нарушение требований пунктов 8.1, 11.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности обгона, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О021АОДНР, под управлением ФИО1, и соответственно с причинением мотоциклу «<данные изъяты>», принадлежащего истцу ФИО1 материального ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу истца произошел из-за нарушения ответчиком ФИО2 требований пунктов 8.1, 11.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике ФИО2, поскольку именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Стороны в судебном заседании пояснили, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

В данном деле имеются доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ФИО2 требований пунктов 8.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и устанавливающие вину ответчика ФИО2, а также указывающие на неправомерность его действий и причинно-следственную связь между ними и вредом, против чего ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, таким образом, имущественный вред, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца и ответчика, компенсируется собственником транспортного средства, т.е. ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стороной ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных мотоциклу истца повреждений.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета коэффициента физического износа составляет 527 300 руб., стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа) – 149 600 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 367 200 руб.

За проведение авто-товароведческого исследования истцом уплачено 15 000 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков мотоцикла марки «Suzuki Intruder 750» государственный регистрационный знак О021АОДНР, на дату оценки составляет 34 800 руб.

За проведение авто-товароведческого исследования истцом уплачено 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований им не доверять, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, вывод эксперта мотивирован, соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, принимает данное доказательство при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, стороне ответчика было неоднократно предложено предоставить дополнительные (новые) доказательства, однако последние не воспользовались своим правом и не пожелали заявить ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, о чем была отобрана расписка от ответчика и его представителя.

Таким образом, установив, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик ФИО2, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, то у истца, право которого нарушено, в результате повреждения его мотоцикла, возникло право на возмещение ответчиком причиненного материального ущерба, определенного экспертизой.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что поскольку наступила конструктивная гибель мотоцикла, и восстановительный ремонт мотоцикла принадлежащего истцу нецелесообразен, при стоимости годных остатков в размере 34 800 рублей, то реальный ущерб причиненный истцу составляет 332 400 (367200-34 800) рублей, который ответчик ФИО2 обязан возместить истцу, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец направил ответчику не полный пакет с копиями документов, являются несостоятельными, поскольку ответчик воспользовался своим правом и был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, выраженных в затратах на оказание платной медицинской помощи и приобретение медикаментов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. обратился в Республиканский травматологический центр, осмотрен дежурным нейрохирургом, согласно медицинскому заключению № №, ФИО1 установлен диагноз: Ушиб, ссадины обоих предплечий. Ушиб области левого плечевого сустава. Самовправленный вывих головки левой плечевой кости. Ушиб шейного отдела позвоночника с болевым синдромом. ГБ, гипертонический криз с выраженной цефалгией. Рекомендовано: лечение у терапевта, кардиолога, базовая терапия (л.д. 56-57).

Из заверенной медицинской карты амбулаторного больного «ЦГКБ № 3 г. Донецка» усматривается, что согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. осмотрен совместно со старшим дежурным хирургом. Доставлен в приемное отделение 14-го корпуса РКБ им. М.И. Калинина с жалобами на боль в животе, двоение в глазах, общую слабость. Диагноз: ДТП. Ушиб передней брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно осмотрен нейрохирургом. Жалобы на головную боль, болезненность мягких тканей в области ушибов. У больного появилось ухудшение общего самочувствия. Диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей конечностей. Даны рекомендации: наблюдение по месту жительства у врача травматолога, что подтверждается справкой ГБУ ДНР «РКБ им. М.И. Калинина» №.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом. На момент осмотра жалобы на слабость, тошноту, головную боль, снижение зрения. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), ушиб шейного отдела позвоночника с болевым синдромом, цефалгией. Назначено лечение. Рекомендовано: актовегин; мелаксикам.

Из заверенной копии выписного эпикриза № ЦГКБ № 3 г. Донецка неврология (дневной стационар) усматривается, что ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ ДТП), ушиб шейного отдела позвоночника с болевым синдромом, цефалгией, умеренной вестибулопатией». Жалобы: на давящую боль в грудной клетке, ограничение движений в шейном отделе позвоночника, головную боль, тошнота после еды, головокружение, усиливающееся при смене положения тела, общая слабость, нарушение мелкой координации, снижение фокуса зрения, эпизод нестабильности АД. На фоне лечения: без существенной динамики, выписывается в удовлетворительном состоянии. В неврологическом статусе без отрицательной и видимой динамики. Сохраняется головная боль, головокружение. Рекомендовано: консультация травматолога; мексидол. Продолжает лечение амбулаторно, к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен травматологом. Жалобы на боли и ограничение движений в левом плечевом суставе. Диагноз: Самовправленный вывих левого плеча. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ этапный эпикриз на ВК. Диагноз: ЗЧМТ (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), ушиб шейного отдела позвоночника с болевым синдромом, цефалгией, умеренной вестибулопатией.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом. На фоне лечения отмечается положительная динамика, уменьшились головные боли, головокружение. В неврологическом статусе: ЧМН – без особенностей, легкая слабость конвергенции с двух сторон. Рекомендовано закрыть эл/н. К труду ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с консультативным заключением специалиста врача-консультанта невролога от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лабораторного исследования диагноз ФИО1 ушиб шейного отдела позвоночника (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с болевым корешковым синдромом. Дисциркуляторная (атеросклеротическая) энцефалопатия 1. Рекомендовано: сермион 10 мл – 2 р.д. 4 недели; ксефокам 8 мг в/м № <данные изъяты> затем ксефокам-рапид 1т. 2 р.д. № <данные изъяты>; мильгамма 2,0 в/м №; пикамилон 2,0 в/м №; липидограмма (л.д. 51-52, 115-128, 130-144).

Истцом на лечение приобретались медикаменты назначенные врачами, что подтверждается предоставленными чеками на сумму 6 974 рублей (л.д. 64), а также по рекомендации врача проводилось лабораторное исследование - липидограмма, стоимость которого составила 800 рублей, кроме того, истцом в медицинском центре Био-лайн проводилось УЗИ сосудов шеи и головы, стоимость которого составила 1 500 рублей (л.д. 60-63).

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1085 в связи с жалобой гражданина ФИО4.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

В целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 Постановления от 31 января 2025 года № 4-П, принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).

Данный Федеральный закон, закрепив право каждого на медицинскую помощь и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, подтвердил право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 21 части 1 статьи 2, часть 1 и пункт 9 части 5 статьи 19).

Сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а именно, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в частности, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента.

Как усматривается из консультативного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-неврологом было рекомендовано с учетом установленного ФИО1 диагноза, провести липидограмму. Вместе с тем, ультразвуковое дуплексное сканирование сосудов шеи и головы, проведено истцом с целью исключить какой-либо патологии в последствии черепно-мозговой травмы.

По информации ГБУ ДНР «РКБ им. ФИО5», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения транскраниального дуплексного сканирования (ультразвукового исследования интракраниальных) сосудов головного мозга; ультразвукового дуплексного сканирования сосудов шеи; липидограммы не обращался. Кроме того, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДНР «РКБ им. М.И. Калинина» работает в системе обязательного медицинского страхования и предоставляет пациентам услуги, которые оплачиваются по ОМС, в том числе проводит вышеуказанные исследования в порядке и на условиях, установленных действующей на территории Донецкой Народной Республике программой обязательного медицинского страхования.

Истцом не представлены доказательства того, что он не имел права на их бесплатное или иное льготное получение, либо, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, что вынудило его обратиться в платное учреждение для проведения исследований, а также доказательства того, что истец не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, предоставление лекарств в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, и установленных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на лечение последним, приобретенные по назначению врачей, в сумме 6974 рублей, в связи с чем, исковые требования в части возмещения материального ущерба, выраженного в затратах на оказание платной медицинской помощи и приобретение медикаментов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 15 названных разъяснений высшей судебной инстанции причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно дополнительному заключению эксперта ГБУ ДНР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Обнаруженный при освидетельствовании участок кожи лилового цвета на внутренней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях размером 11х6,5см является следствие заживления ссадины, образовавшейся от тангенциального воздействия тупого предмета либо при скольжении по шероховатой поверхности, каковой могло быть дорожное покрытие, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которое ссылается обследуемый.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов являются однозначными, сделаны на основе исследования всех материалов дела и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон

Наличие телесных повреждений в результате произошедшего ДТП и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом при определении степени тяжести вреда не были приняты во внимание диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма и ушиб шейного отдела позвоночника являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт причинения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью ФИО1

Наличие грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера такой компенсации суд первой инстанции учитывает, что противоправное поведение ответчика повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, в частности, здоровью истца причинен легкий вред, в силу особенностей причиненных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма и ушиб шейного отдела позвоночника с болевым синдромом) ФИО1 после полученных травм был нетрудоспособен, что вызвало гипертонический криз с выраженной цефалгией, проходил лечение как у травматолога, так и у невролога, длительность расстройства здоровья, истец испытывал физические страдания, которые выражались в испытании неудобств в связи с постоянными головными болями, головокружении, слабости, а также нравственные страдания, которые выразились в утрате возможности вести прежний образ жизни, а именно, длительное время истец не мог вернуться к привычному образу жизни, в частности, передвигаться на мотоцикле, что является его хобби и встречаться с друзьями мотоциклистами.

В отношении имущественного и семейного положения ответчика установлено, что ФИО2 женат, на иждивении малолетних детей не имеет. Ответчик в настоящее время является получателем пенсии и трудоустроен. Доход ФИО2, как пояснил последний в судебном заседании, состоит из получаемой им пенсии и заработной платы в размере порядка 60 000 руб. в месяц.

При определении размера вреда суд принимает во внимание все изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, по степени тяжести относящейся к легкому вреду здоровью, период нахождения истца на больничном листе, то, что тяжелое медикаментозное лечение ему не назначалось, а также индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст истца, род занятий, психотравмирующую ситуацию, которую испытал ФИО1

Суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 25 000 руб., что подтверждено документально, и в силу вышеуказанных норм права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб. Ответчиком доказательств того, что предъявляемые истцом ко взысканию расходы по оплате услуг являются чрезмерными, не представлено.

Истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть требование имущественного характера, подлежащее оценке и неимущественного характера. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 18 768 рублей.

По искам имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

За подачу искового заявления неимущественного характера госпошлина рассчитывается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 000 руб.

Принимая во внимание заявление истца об уменьшении исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, где цена иска составила 343 500 руб. и решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере 3 000 рублей, и требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 10 984 рублей.

Кроме того, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований по материальному ущербу (понесенным убыткам), то излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4698 рублей, подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 332 400 (триста тридцать две тысячи четыреста) рублей, расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства в счет возмещения произведенных затрат на лечение в размере 6 974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 3 000 (три тысячи) рублей, и требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 10 984 (десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, уплаченную государственную пошлину в размере 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.