11RS0007-01-2025-000434-41

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2025 года по делу № 2-273/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Дубовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску представителя ПКО «Долговые Инвестиции» ФИО1, действующей в интересах АО «СОГАЗ», к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» ФИО1, действующая в интересах АО «СОГАЗ», обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2024 в 17:26 на 333 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, осуществил движение по встречной полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в обязательном порядке. В отношении транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7053356545, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». 01.11.2024 истцом выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68927.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в суде участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка, которая получена адресатом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2024 в 17:26 на 333 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 осуществлял движение по встречной полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате было совершено столкновение с транспортным средством «Volkswagen Touareg», двигающегося во встречном направлении, был также поврежден автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, от осколков в результате ДТП, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п.п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Собственником автомашины «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 08.10.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ухта от 10.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 08.10.2024 явились неправомерные действия ФИО2, нарушившего п. 1.3, п.п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

8 октября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №.

На основании постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18.10.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> на 333 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» 08.10.2024 в 17 ч. 26 м. в состоянии опьянения.

В силу требований частей 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № сроком страхования с 09.07.2024 по 08.07.2025.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № сроком страхования с 03.03.2024 по 02.03.2025.

31 октября 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 1922671 от 01.11.2024).

Полагая, что страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, АО «СОГАЗ» предъявило к ФИО2 иск о возмещении ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (п. «д»).

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2024 в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, равной выплаченному по договору ОСАГО страхового возмещения, в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя ПКО «Долговые Инвестиции» ФИО1, действующей в интересах АО «СОГАЗ», к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей, а всего – 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья - подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт