Дело №2-2795/2022

24RS0017-01-2022-003075-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 08.10.2015 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 218200 рублей на срок до 08.10.2020 года под 21% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 26.06.2019 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 08.10.2015 года. В период с 26.06.2019 года по 19.05.2022 года ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 284479,38 рублей, из которых: 212019,37 рублей – сумма основного долга, 72460,01 рублей – сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 25.04.2022 года судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.10.2015 года в размере 284479,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6044,79 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.10.2015 года в размере 112188,43 рублей, из которых: 94819,51 рублей – сумма основного долга, 17368,92 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3443,77 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2601,02 рублей. Указывает, что 15.03.2022 года истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого 28.03.2022 года вынесен судебный приказ, который отменен 25.04.2022 года. 16.06.2022 года истец направил в суд исковое заявление, соответственно, по платежам с 15.03.2019 года срок исковой давности не истек.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи судом отказано за необоснованностью указанного ходатайства.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору за период с марта 2016 года до марта 2019 года, по процентам за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 218200 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых, а последняя приняла обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами (кроме последнего 5880,43 рублей) в размере 5906 рублей, платежи осуществляются 8 числа каждого календарного месяца.

При заключении договора ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.4 заявления о предоставлении кредита, п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 08.10.2015 года своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В результате произошедшей реорганизации ОАО Банк «Открытие» в соответствии с п.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного Протоколом Общего собрания акционеров № от 08.09.2014 года, ПАО «ФИО3.» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

15.06.2016 года произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В результате произошедшей реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в соответствии с п.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», утвержденного Протоколом Общего собрания акционеров № от 16.06.2016 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.06.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии № по которому права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 08.10.2015 года перешли к истцу.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности за период пользования кредитом общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляла 284479,38 рублей, из которых: 212019,37 рублей – сумма основного долга, 72460,01 рублей – сумма просроченных процентов.

В связи с ходатайством ФИО1 о применении срока исковой давности истец произвел перерасчет задолженности, в результате чего общая задолженность ответчика по платежам с 15.03.2019 года по 08.10.2020 года составляет 112188,43 рублей, из которых: 94819,51 рублей – задолженность по основному долгу, 17368,92 рублей – задолженность по процентам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

До принятия судом решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.17 и 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи, либо непосредственно в суд.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось 08.10.2020 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекает 08.10.2023 года.

15.03.2022 года истцом направлено почтой (почтовый идентификатор №) заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого 28.03.2022 года мировым судьей судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.10.2015 года. В связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 25.04.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд почтой 16.06.2022 года, которое поступило в суд 22.06.2022 года.

В данном случае с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился 16.06.2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа по определению мирового судьи от 25.04.2022 года.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании задолженности по платежам по кредитному договору № от 08.10.2015 года за период, начиная с 15.03.2019 года в размере 112188,43 рублей, из которых: 94819,51 рублей – задолженность по основному долгу, 17368,92 рублей – задолженность по процентам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче данного иска ООО «ЭОС» оплатило госпошлину в сумме 6044,79 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3443,77 рублей (согласно уточненным исковым требованиям).

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 112188,43 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 2601,02 рублей (6044,79 руб. - 3443,77 руб.) полежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2015 года в размере 112188,43 рублей, из которых: 94819,51 рублей – задолженность по основному долгу, 17368,92 рублей – задолженность по процентам, а также государственную пошлину – 3443,77 рублей.

Обязать <данные изъяты> произвести возврат ООО «Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>) уплаченной государственной пошлины в размере 2601,02 рублей, внесенной на счет получателя <данные изъяты> (<данные изъяты>) 23.05.2022 года за подачу искового заявления - платежное поручение № от 23.05.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 года.