Решение по делу № 2-1551/2022 от 11.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

38RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Л.А,В, и его представителя К.Д.Т,

ответчика К.Н.А, и его представителя Т.А,Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.А,В, к Т.А,Н,, К.Н.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.А,В, обратился в суд с исковым заявлением к Т.А,Н,, К.Н.А,, в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 868 236,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 20 часов. 30 мин. в ...., в районе 125 квартала, строения 1/1 произошло ДТП с участием транспортных средств ~~~, г/н №, под управлением К.Н.А,, принадлежащего на праве собственности Т.А,Н,, и ~~~ X, г/н №, под управлением Т.С.Д., принадлежащего истцу на праве собственности.

**/**/**** инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по АГО старшим лейтенантом полиции Г.А,В, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением установлено, что водитель К.Н.А,, двигаясь на ТС SUZU ELF, г/н №, не обеспечил постоянного контроля при управлении своим транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истцом было организовано проведение экспертного исследования с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Экспертом Е.П,Ю. подготовлено заключение 49-12/21А, в котором установлено, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, и им рассчитан размер ущерба в сумме 987 700 руб., который определен по формуле 1 416 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 4288 300 руб. (стоимость годных остатков).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Для защиты своих интересов в суде, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг договору об оказании юридических услуг составила 35 000 руб. Для представления интересов в суде истцом оформлена нотариальная доверенность на представителей. Доверенность оформлена на данное конкретное дело. Истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Л.А,В, в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Л.А,В, – К.Д.Т в судебном заседании также просил удовлетворить требования его доверителя в редакции уточненного иска, находя их законными и обоснованными.

Ответчик К.Н.А, в судебном заседании требования истца признал частично. Суду пояснил, что автомобилем ~~~, г/н №, в момент ДТП он управлял на законных основаниях. Свою вину в произошедшем ДТП признает. Согласен добровольно возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 450 000 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере не усматривает.

Представитель ответчика К.Н.А, – Т.А,Д. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, полагал, что оснований для взыскания материального ущерба в заявленном истцом размере не имеется.

Ответчик Т.А,Н, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика Т.А,Н, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в .... в районе строения 1/1 квартала 125 произошло ДТП с участием транспортных средств:

~~~, г/н №, под управлением К.Н.А,, принадлежащего на праве собственности Т.А,Н,;

~~~ ~~~, г/н №, под управлением Т.С.Д., принадлежащего Л.А,В, на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП транспортному средству ~~~, г/н №, принадлежащему Л.А,В,, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем К.Н.А,, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****. В данном случае водитель автомобиля ~~~, г/н №, К.Н.А, не выдержал безопасной скорости, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем ~~~, г/н №, принадлежащим Л.А,В,

Свою вину в произошедшем ДТП К.Н.А, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность К.Н.А, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела (ответ СПАО «Ингосстрах» от **/**/**** за №) и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению ИП Е.П,Ю. №А от **/**/**** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~, г/н №, составляет 1 504 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 141 500 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства ~~~ г/н №, стоимость ущерба составляет 987 700 руб., исходя из расчета: 1 416 000 – 428 300 (стоимость годных остатков).

Не согласившись с размером причиненного истцу материального ущерба, К.Н.А, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Х.В,Ю,, о чем в материалах дела имеется определение суда от **/**/****.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Х.В,Ю, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ г/н №, на момент ДТП - **/**/**** с (учетом износа и без такового) составляет:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 269 198,39 руб.;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 947 702,69 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля ~~~ г/н №, по состоянию на дату ДТП - **/**/****, составляет 1 230 000 руб.

Ремонт автомобиля ~~~, г/н № экономически не целесообразен вследствие того, что сумма ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля ~~~, г/н №, по состоянию на дату ДТП.

Стоимость годных остатков автомобиля ~~~, г/н №, по состоянию на дату ДТП - **/**/**** составляет 361 763,36 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ~~~, г/н №, в состояние, в котором он находился до ДТП **/**/****. А именно, использование при ремонте идентичных запасных частей бывших в употреблении, не требующих ремонтного воздействия. Сделав вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ г/н №, на момент ДТП, с использованием более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля составит 368 064,58 руб.

Свои выводы эксперт Х.В,Ю, подтвердил в судебном заседании, ответив на вопросы сторон и их представителей, а также на вопросы суда, устранив все противоречия и неясности которые возникли при изучении экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующей области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В данном случае суд возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 868 236,64 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (1 230 000 руб. – 361 763,36 руб.), учитывая, что в результате ДТП наступила гибель транспортного средства ~~~, г/н №.

Доводы ответчика и его представителя о возможности взыскания ущерба с учетом установленного экспертом существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ~~~ г/н №/, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановление автомобиля при помощи запасных частей, бывших в употреблении и имеющих износ, к такому способу не относится, поскольку не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и дальнейшем безопасности эксплуатации транспортного средства, как участника дорожного движения с закреплением гарантий качества ремонта.

Продажа транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В этой связи, не имеет правового значения для определения размера убытков факт продажи истцом транспортного средства в неотремонтированном виде.

Рассматривая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ~~~, г/н №, управлял водитель К.Н.А, Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся Т.А,Н,

Доказательств того, что К.Н.А, управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, ответчик К.Н.А, в судебном заседании подтвердил, что указанным автомобилем в момент ДТП он управлял на законных основаниях. В связи с чем, в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно К.Н.А,, допущенный к управлению автомобилем уполномоченным лицом – владельцем ТС.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, которого в рассматриваемом случае не имеется. В связи с изложенным, К.Н.А, в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие у К.Н.А, на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что он в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ISUZU ELF, г/н №,.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика К.Н.А,.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 31.01.2022, заключенный между ООО «правовое Бюро С.И,А, и К.Д.Т». Оплата услуг по договору определена сторонами в 35 000 руб. (п. 2.2.1. Договора). Факт оплаты подтверждается квитанцией №.01 серия 22.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 руб., находя данный размер оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление своих интересов в суде 31.01.2022 Л.А,В, выдал представителям нотариальную доверенность, которая выдана на ведение конкретного дела, следовательно, расходы в размере 2 000 руб., понесенные истцом в связи с оформлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика К.Н.А,

Поскольку при удовлетворенном судом размере исковых требований в соответствии с положениями ст. 33.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина 11 952,37 руб., тогда как фактически истцом при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 3 200 руб., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика К.Н.А, в пользу истца Л.А,В, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., при этом недостающий размер государственной пошлины – 8 752,37 руб. подлежит взысканию с ответчика К.Н.А, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А,В, – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.А,, **/**/**** г.р. в пользу Л.А,В, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 868 236,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении требований Л.А,В, к К.Н.А, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в удовлетворении требований к Т.А,Н, – отказать.

Взыскать с К.Н.А,, **/**/**** г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 752,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская