Решение по делу № 2-986/2025 от 24.07.2025 - о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№2-986/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании с надлежащего ответчика компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10% нормативов, то есть в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 50 000 руб., но не менее 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб., с перерасчетом неустойки на дату вынесения решения судом; неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в общей сумме 50 000 руб. в размере, не превышающим разницу между максимальным размером компенсационной выплаты (неустойки) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и фактически взысканным размером неустойки; компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебных расходов в виде судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., оплаты юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходов на почтовые услуги в размере 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где совершил наезд на неподвижное препятствие – металлическое ограждение, расположенное справа по ходу движения. В результате произошедшего ДТП она (истец), пассажир автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определённые настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18-19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения в соответствии с разделом 8 настоящего Договора.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в целях исполнения договора №3100-КВ уполномочена принимать у потерпевших требования о компенсационных выплатах, рассматривать и принимать по ним решения, производить компенсационные выплаты или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате, рассматривать претензии потерпевших, представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех вопросов, связанных с осуществлением компенсационных выплат, а также осуществлять иные действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат от имени РСА, все обращения с требованиями о компенсационной выплате по выплатному делу № направлялись в АО «АльфаСтрахование», равно как и все отказы в их удовлетворении поступали также от АО «АльфаСтрахование», которое действует по договору и от имени РСА, являясь официальным представителем РСА.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) через своего представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее по договору от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел компенсационную выплату в размере 95 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с приложением медицинских документов (заключение врача специалиста судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное печатью медицинского учреждения, с приложением (выписка из реестра лицензий, диплом, удостоверение, в том числе о повышение квалификации, сертификат специалиста), в которой содержалось предложение произвести дополнительную компенсационную выплату за причинение вреда здоровью.

Представленные медицинские документы содержат информацию о наличии ран в области левой голени (ПХО раны голени), а представленное заключение врача-специалиста судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание всех рубцов, имеющихся у нее (ФИО2), и их происхождение. При этом эксперт четко разграничил посттравматические и послеоперационные рубцы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщику также направлялись претензии с предложениями произвести дополнительную компенсационную выплату за причинение вреда здоровью и выплате неустойки. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой об удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование», действующего по договору и от имени РСА, компенсационной выплаты (обращение №У-24-132288 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что требование имущественного характера фактически заявлено в адрес РСА через страховую компанию АО «АльфаСтрахование», а РСА не является финансовой организацией.

Истец не согласна с указанным решением, поскольку согласно представленным страховщику медицинским документам, ФИО2 в результате ДТП причинены повреждения, которые в совокупности имеют размер страховой выплаты равной 29%, то есть 145 000 руб.

Истец полагает, что основания в отказе в дополнительной компенсационной выплате ФИО2 в размере не менее 10% нормативов, то есть 50 000 руб. (145 000 – 95 000), как лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае причинения вреда здоровью в результате страхового случая и предъявившему требование о компенсационной выплате у АО «АльфаСтрахование», действующего по договору и от имени РСА, отсутствуют.

Срок рассмотрения заявления (требования) о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных медицинских документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная компенсационная выплата не произведена, в связи с чем с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере 151 500 руб. (рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итоговый размер неустойки истец просит рассчитать на дату вынесения судом решения по делу, а в случае применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, просит взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению дополнительной компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 50 000 руб., в размере, не превышающем разницу между максимальным размером компенсационной выплаты 500 000 руб. и фактически взысканным общим размером неустойки по делу.

Своим отказом в компенсационной выплате в полном объеме надлежащий ответчик нарушил право истца на получение законной компенсационной выплаты, тем самым причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 100 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО полагала возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 1 274 руб. 16 коп., которые она просила взыскать с надлежащего ответчика – АО «АльфаСтрахование» или РСА.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В адресованных суду письменных возражениях представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО1 Союза Автостраховщиков по доверенностям ФИО7 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для доплаты компенсационной выплаты. По мнению представителя, представленные ФИО2 медицинские документы не содержат информации о наличии ран и их размеров. Представленное заключение также не содержит первоначальных размеров ран, на месте которых образованы рубцы, и их происхождение (посттравматические или послеоперационные).

Также указала, что требования в части неустойки и штрафа являются производными от основного требования. Ввиду отсутствия законных оснований для взыскания компенсационной выплаты, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований в отсутствие оснований для удовлетворения основного.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы, недобросовестность истца, которая после отказа в доплате компенсационной выплаты, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым завысив размер неустойки.

Представитель ответчиков также указала, что АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные правоотношения касаются компенсационной выплаты, а не страхового возмещения. Истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» как к представителю РСА по договору именно с заявлением о компенсационной выплате, которую в силу Закона об ОСАГО производит именно профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы ФИО5, полагавшего требования ФИО2 о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, вследствие действий гражданина Республики Таджикистан ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (такси), пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА на основании договора от 24.05.2019 №3100-КВ, от ФИО2 в лице ее представителя ФИО10 поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действовавших на период возникновения данных правоотношений) (т. 1 л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате № в размере 95 000 руб. по нормативам 62б (12) + 65г (7) = 19% (т. 1 л.д. 163-164).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата причислена ФИО2 (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, от представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 поступила претензия, содержащая требования об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в размере 10% нормативов, то есть 50 000 руб. К претензии приложены заключение врача специалиста судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное печатью медицинского учреждения, с приложением (выписка из реестра лицензий, диплом, удостоверение, удостоверение о повышение квалификации, сертификат специалиста) (т. 1 л.д. 167-169).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в удовлетворении требований претензии отказано, сообщено, что представленные медицинские документы не содержат информации о наличии ран и их размеров. Кроме того, представление заключение не содержит первоначальных размеров ран, на месте которых были образованы рубцы, и их происхождение (посттравматические или послеоперационные) (т. 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от представителя ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 10% нормативов, то есть 50 000 руб., а также выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 179-183).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в удовлетворении требований претензии отказано. Сообщено, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ остается в силе, оснований для выплаты неустойки не имеется (т. 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» вновь поступила претензия от представителя ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., а также выплате неустойки (т. 1 л.д. 185-189).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в удовлетворении требований претензии отказано. Сообщено, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ остается в силе, оснований для выплаты неустойки не имеется (т. 1 л.д. 190).

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с обращением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требования о взыскании компенсационной выплаты в рамках ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что требование имущественного характера фактически заявлено в адрес РСА через страховую компанию АО «АльфаСтрахование», а РСА не является финансовой организацией (т. 1 л.д. 85).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков (далее - «РСА») и АО «АльфаСтрахование» (далее - «Компания») заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18-19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Период оказания услуг по настоящему договору – с даты заключения настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ, либо до прекращения оказания услуг по настоящему договору в случае, указанном в п.7.4 настоящего договора (п. 7.1-7.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В абз. 2 п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме (п. 91).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, а также в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является – Российский Союз Автостраховщиков, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает, в связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО» (действовавшей на момент наступления страхового случая) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу разъяснений, изложенных в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению (п. 1).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2)

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п. 4.22).

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА на основании договора от 24.05.2019 №3100-КВ, от представителя ФИО2 ФИО10 поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

18.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением медицинских документов (заключение врача специалиста судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное печатью медицинского учреждения, с приложением (выписка из реестра лицензий, диплом, удостоверение, в том числе о повышение квалификации, сертификат специалиста), содержащая требование о доплате компенсационной выплате.

Как указано выше, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в удовлетворении требований претензии отказано со ссылкой на то, что представленные медицинские документы не содержат информации о наличии ран и их размеров.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренных действующими на тот момент Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подан в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов стороны истца и возражений ответчиков, в связи с необходимостью специальных познаний для определения полученных повреждений здоровья ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованного размера компенсационной выплаты истцу в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов размера страховой выплаты в процентах) по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинский центр Артмед».

Согласно выводам врача – судебно-медицинского эксперта ФИО8, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены следующие повреждения: открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, с последующей репозицией костных отломков, как хирургическим путем, так и консервативным, данные перелома подтверждены данными визуального осмотра врачами и данными рентгенологического исследования; рвано-ушибленная рана в области средний трети голени с исходом раны в рубец; ушибленные раны на коже левого колена с исходом ран в рубцовые изменения в виде рубцов. Данные раны были подвергнуты хирургической обработке; гематома левой голени в средней трети. Выше установленные телесные повреждения имеют связь с получением их при дорожно-транспортном происшествии. Подтверждаются данными визуального осмотра медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь, и зафиксированы в медицинских документах. С учетом ответа на первый вопрос, сумма страховой выплаты в процентах по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» равна 29,05% (открытый перелом левой больше берцовой кости со смещением (п. 62-б) – 12%, оперативное вмешательство (остеосинтез ДД.ММ.ГГГГ, наложение скелетного вытяжения на пяточную кость (п. 65-г) – 7%, рубцы на левой голени в количестве трех общей площадью 10,4 кв. см – (п. 40-б) – 10%, гематома левой голени - (п. 43) – 0,05%.

Заключение эксперта ООО «Медицинский центр Артмед» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Медицинский центр Артмед» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта ООО «Медицинский центр Артмед» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО8, имеющим диплом по специальности лечебное дело (квалификация – врач), допущенному к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности судебно-медицинская экспертиза, согласно сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о повышении квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Судебно-медицинская экспертиза». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Медицинский центр Артмед», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Медицинский центр Артмед», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей соответствующую лицензию.

Исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения, которые в совокупности имеют размер страховой выплаты, равной 29,05%, то есть 145 250 руб. (500 000 х 29,05%).

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах. ФИО2 была произведена компенсационная выплата за вред здоровью в размере 95 000 руб. (19,00%).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП получены: перелом левой больше берцовой кости со смещением (п. 62-б) – 12%, оперативное вмешательство (остеосинтез ДД.ММ.ГГГГ, наложение скелетного вытяжения на пяточную кость (п. 65-г) – 7%, рубцы на левой голени в количестве трех общей площадью 10,4 кв. см – (п. 40-б) – 10%, гематома левой голени - (п. 43) – 0,05%, всего в процентах – 29,05 %.

Каких-либо оснований для отказа в дополнительной компенсационной выплате ФИО2 в размере 50 250 руб. (145 250-95 000) как лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае причинения вреда здоровью в результате наступления страхового случая и предъявившему требование о компенсационной выплате, у АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, завяленное истцом требование о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика РСА.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за непроизведенную в полном объеме компенсационную выплату по возмещению вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, пункт 76).

Как указывалось ранее, ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО10, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные документы представлены в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенной ко взысканию суммы компенсационной выплаты, сумма неустойки составит из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (как то требует истец) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) – 459 дней х 50 000 руб. (невыплаченная страховая сумма)) х 1% =229 500 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков компенсационной выплаты в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что в пользу заявителя ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 95 000 руб., судом взыскано 50 000 руб. и определение размера неустойки в сумме 229 500 руб. и взыскание штрафа повлечет применение санкций, превышающих сумму недополученной компенсационной выплаты, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, полагает размер неустойки за указанный период в сумме 229 500 руб., при недоплате компенсационной выплаты в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, полагает возможным снижение неустойки до 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО2, которой будет компенсировано нарушенное право на получение компенсационной выплаты в полном объеме, - с одной стороны, и РСА, на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Доводы истца и ответчика, об обратном не свидетельствуют, также как не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере.

Доказательств того, что недоплата компенсационной выплаты, и как следствие нарушение сроков в ее выплате произошли вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего, не представлено.

Злоупотреблений правом со стороны ФИО2, в силу которых РСА не мог исполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, своевременно, не установлено. Напротив, суд полагает, что при наличии указанных обстоятельств, РСА самоустранился от урегулирования спорной ситуации.

Таким образом, поскольку РСА в предусмотренный законом срок обязанность по выплате компенсационной выплаты в полном объеме не исполнило, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки и оснований для освобождения от ее выплаты не имеется.

При обращении в суд ФИО2 определила период, за который подлежит начислению неустойка и просила суд в случае снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, окончательно взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в сумме 50 000 руб., в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страхового возмещения 500 000 руб. и фактически взысканным размером неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения обязательства.

Также, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности, ограниченный положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 50 000 руб. в размере, не превышающем 430 000 руб. (от максимального размера страхового возмещения 500 000 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА свои обязательства по осуществлению компенсационный выплаты перед истцом ФИО2 не выполнила в добровольном порядке, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы указанного штрафа судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО2 компенсационной выплаты в полном объеме, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем, имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа и неустойки, подлежат отклонению, как противоречащие положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку штраф взыскивается в связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке правомерного требования истца о компенсационной выплате, а неустойка за несоблюдение сроков, установленных вышеназванным Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом, указание ответчиком о незаконности взыскания штрафных санкций, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО10, действуя по доверенности №, удостоверенной нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО9 (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор об оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство оказать заказчику ФИО2 следующие юридические услуги: консультирование по правовому вопросу, ознакомление с материалами дела, составление в случае необходимости ходатайств, заявлений, иных документов; составление искового заявления о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, иных процессуальных документов, производство расчета, подписание и подача иска в суд; представление интересов заказчика в качестве истца в Центральном районном суде <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с правом совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

В соответствии с п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется оплатить денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за вышеуказанные услуги. Факт передачи денежных средств подтверждается кассовым чеком либо квитанцией (в отсутствие чека).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Рассматривая размер заявленных истцом ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, в числе прочего, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ («Вестник ТОАП» №, апрель-июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты) и сведения о стоимости аналогичных услуг из общедоступного источника информации.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, его подписание и подача в суд, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаний – их количество (два) и длительность, подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, объем представленных доказательств), с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая, что представитель не является адвокатом, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 40 000 (сорока тысяч) руб. и взысканию в пользу истца с РСА.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Требование истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 274 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 128 руб. 16 коп. Таким образом с РСА, как надлежащего ответчика, подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на почтовые услуги в общем размере 1 274 руб. 16 коп.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Медицинский центр Артмед». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата за проведение указанной экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом того, что выполненное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы с надлежащего ответчика РСА в размере 25 000 руб.

Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб., определенная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсационную выплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 16 коп., всего взыскать – 211 274 двести одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты в размере, не превышающем 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2025.

Председательствующий