Решение по делу № 2-1536/2025 от 23.09.2025 - о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1536/2025

25RS0010-01-2025-001503-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 20.12.2023 г. в районе дома № 16 (строение 5) по ул.Пирогова в г.Находка, принадлежащей ФИО1 автомашине марки «<.........>, в результате действий <.........>., управлявшего автомашиной марки <.........> причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность <.........>. на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», автогражданская ответственность ФИО1 - АО «СОГАЗ».

25.12.2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого по расчету страховщика от 09.01.2024 г. без учета износа составляет 179 325,05 руб., с учетом износа – 100 000 руб.

Получив на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 10.01.2024 г. права требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба от ДТП от 20.12.2023 г., в страховую организацию 11.01.2024 г. с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта обратился ФИО2

18.01.2024 г. страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт и сообщил о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

07.11.2024 г. ФИО1 направил в адрес страховщика соглашение от 11.01.2024 г. о расторжении договора цессии от 10.01.2024 г., а также заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС.

15.11.2024 г. страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт и сообщил о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме посредством почтового перевода.

14.01.2025 г. истец в лице представителя обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт ТС или о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции.

06.02.2025 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб., отказав в ответе от 15.02.2025 г. в удовлетворении требований.

20.02.2025 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.03.2025 г. требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.01.2025 г. по 06.02.2025 г. в размере 16 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, в обоснование принятого решение указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика действующих договоров со СТОА, осуществляющих ремонт ТС старше 12 лет.

При этом по инициативе истца ИП ФИО3 подготовлена калькуляция стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, от 21.03.2025 г., согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 194 100 руб.

ФИО1 с указанным решением не согласен, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС. Кроме того, отсутствие у страховой организации договоров с СТОА, осуществляющих ремонт ТС старше 12 лет, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, ФИО1 просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:

- доплату страхового возмещения без учета износа в размере 79 325 руб. 05 коп. из расчета 179 325,05 руб. (заключение ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0311958066Р № 0001-02 (ОСАГО), подготовленное по инициативе страховщика – 100 000 (выплачено страховое возмещение с учетом износа);

- убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 14 774 руб. 95 коп. из расчета 194 100 руб. (калькуляция ИП ФИО3) – 179 325,05 руб. (заключение ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0311958066Р № 0001-02 (ОСАГО));

- законную неустойку, начисленную на сумму надлежащего (179 325,05 руб.), но не осуществленного страхового возмещения за период с 23.01.2024 г. по 24.08.2024 г. в размере 384 000 руб. из расчета 179 325,05 руб. х 1% х 215 дней;

- штраф – 89 662 руб. 52 коп. (179 325,05 х 50%);

- законную неустойку, начисленную на сумму надлежащего (179 325,05 руб.), но не осуществленного страхового возмещения, за период со дня принятия судебного акта по день осуществления страхового возмещения, в размере 1 793 руб. 25 коп. в день;

- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, делегировал полномочия представителю.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ранее направил письменные возражения в редакции от 23.05.2025 г. (т.1, л.д.73), а также от 09.09.2025 г.

Согласно письменных возражений, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику 25.12.2023 г., при этом в заявлении прямо указал, что желает получить страховое возмещение путем перечисления на счет. В последующем право требования возмещения ущерба истец передал по договору от 10.01.2024 г., после чего к страховщику 11.01.2024 г. обратился цессионарий – ФИО2, который потребовал организации восстановительного ремонта ТС истца. Однако цессионарий фактически не может предоставить транспортное средство на ремонт, поскольку правом на него не обладает. Поскольку у страховщика отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта (автомашина истца имеет год выпуска – 1999 г., а критерий приема ТС на ремонт – с года выпуска прошло не более 12 лет), 18.01.2024 г. ФИО2 было направлено сообщение о невозможности организации восстановительного ремонта и осуществлении страховой выплаты в форме почтового перевода. Однако почтовый перевод от 17.01.2024 г. на сумму 100 000 руб., в том числе: 87 000 руб. – страховое возмещение, 13 000 руб. – удержано в счет НДФЛ, был возвращен страховщику, как невостребованный адресатом. 06.03.2024 г. страховщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставления реквизитов для перевода средств, 17.04.2024 г. ФИО2 направил страховщику заявление на ремонт ТС. 18.04.2024 г. страховщик отказал в требованиях ФИО2 по вышеуказанному основанию. 07.11.2024 г. в адрес страховщика поступило уведомление от ФИО1 и соглашение от 11.01.2024 г. о расторжении договора цессии от 10.01.2024 г., истец требовал организации восстановительного ремонта. 15.11.2024 г. страховщик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта и осуществлении страховой выплаты в форме почтового перевода. Однако почтовый перевод от 25.11.2024 г., отправленный на имя ФИО1, 25.12.2024 г. возвращен по истечении срока хранения. 14.01.2025 г. истец в лице представителя обратился к страховщику с претензией, требовал организовать восстановительный ремонт либо доплатить страховое возмещение, а также возместить убытки, выплатить неустойку, финансовую санкцию, УТС. 06.02.2025 г. истцу в лице представителя выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещение без учета износа, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 г. требования истца удовлетворены частично; 12.03.2025 г. страховщик указанное решение исполнил, перечислив истцу 16 000 руб., из которых 13 920 руб. – неустойка, 2 080 руб. – удержано в счет НДФЛ. Поэтому страховщик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в намеренном неприятии надлежащего исполнения от страховщика, а также не предоставление банковских реквизитов, как того требовал страховщик. Кроме того, страховщику не было известно о калькуляции, заказанной истцом в досудебном порядке, т.к. из иска следует, что доплату страхового возмещения истец требует, исходя из заключения, представленного страховщиком (179 325,05). Поэтому страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». Оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, доказательств производства ремонта самостоятельно тоже не представлено, страховщику истец СТОА, соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не предложил. В части неустойки указал, что истец необоснованно начисляет её на сумму страхового возмещения без учета износа – 179 325,05 руб., поскольку 100 000 руб. страховщик выплатил. Полагал, что верный расчет неустойки следующий: 79 325,05 х 1% х 215 дней (с 23.01.2024 г. по 24.08.2024 г.), что составит 170 548, 86 руб. При этом, учитывая, что истцу выплачена неустойка в сумме 16 000 руб., предельный размер неустойки не может превышать 384 000 руб. (400 000 – 16 000). Доказательством несоразмерности суммы требуемой истцом неустойки может служить расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, согласно которому за требуемый истцом период – с 23.01.2024 г. по 24.08.2024 г., размер процентов составит 7 572,72 руб.; а также размер процентов по автокредиту - истец оплатил бы проценты в сумме 8 369 руб. (79 325,05 х 10,55/100). Поскольку права истца не нарушены, оснований для возмещения морального вреда, взыскания штрафа, не имеется, в случае удовлетворения иска в данной части ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Просил в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Акцентировала внимание суда, что натуральная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта – является приоритетной. Убытки, которые представляют собой среднерыночную стоимость ремонта ТС, которая должна определяться без применения положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), и без учета износа деталей. С целью определения убытков истец обратилась к независимому эксперту, и, согласно калькуляции ИП ФИО3 от 21.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета заменяемых деталей составляет 194 100 руб. Соответственно, помимо страхового возмещения, страховщик обязан выплатить и убытки, и штраф, размер которого определяется, согласно ФЗ «Об ОСАГО», не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому страховщиком не исполнено. Просила иск удовлетворить.

11.04.2025 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

03.06.2025 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

При этом, согласно ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2023 г. в районе дома № 16 (строение 5) по ул.Пирогова в г.Находка произошло ДТП с участием автомашины марки «<.........>, принадлежащей ФИО1, и автомашины марки «<.........>, под управлением <.........>

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (т.1, л.д.24).

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность <.........>. на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», автогражданская ответственность ФИО1 - АО «СОГАЗ» (т.1, л.д.23).

25.12.2023 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.90-92), поставив знак «V» в п.4.2. заявления о выборе способа возмещения в виде перечисления безналичным расчетом. Реквизиты для перечисления заполнены не были, но согласно описи вложения (т.1.,л.д.92), прилагались к заявлению.

09.01.2024 г. произведен осмотр автомашины истца (т.1, л.д.94), согласно заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0311958066Р № 0001-02 (ОСАГО) (т.1, л.д.96) стоимость восстановительного ремонта составила 179 325,05 руб. (без учета износа), 100 000 руб. (с учетом износа).

10.01.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), на основании которого ФИО1 передал, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к страховщику, возникшее в результате ДТП от 20.12.2023 г.

11.01.2024 г. к страховщику обратился ФИО2 (т.1, л.д.98), приложив договор цессии и уведомление к нему (т.1, л.д.99). Цессионарий просил выдать направление на ремонт ТС, указав, что не согласен на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и что истец указал банковские реквизиты в заявлении от 25.12.2023 г. на случай наличия оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, одновременно, 11.01.2024 г. договор цессии от 10.01.2024 г. был расторгнут по соглашению сторон (т.1, л.д.113), но на указанный период времени страховщик об указанных обстоятельствах извещен не был.

15.01.2024 г. представитель СТОА Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» сообщил страховщику о невозможности ремонта автомашины истца по причине нарушения сроков поставки запасных частей.

18.01.2024 г., полагая надлежащим носителем права требования ФИО2, согласно его заявления от 11.01.2024 г., страховщик направил последнему сообщение о невозможности организации восстановительного ремонта и осуществлении страховой выплаты в форме почтового перевода, указав в обоснование принятого решение на отсутствие договора со СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта (автомашина истца имеет год выпуска – 1999 г., а критерий приема ТС на ремонт – с года выпуска прошло не более 12 лет).

При этом уже 17.01.2024 г., платежным поручением № 31201 на сумму 87 000 руб., № 33663 на сумму 13 000 руб. страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 посредством перевода через АО «Почта России» (т.1, л.д. 105,106)(87 000 руб. – страховое возмещение, 13 000 руб. – удержано в счет НДФЛ), однако данный перевод адресатом востребован не был.

06.03.2024 г. страховщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты, ввиду возврата вышеуказанного почтового перевода (т.1, л.д.107-109).

17.04.2024 г. ФИО2 вновь обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт.

18.04.2024 г. страховщик в требованиях отказал, сославшись на несоответствие СТОА требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (т.1, л.д.110).

В период с 18.04.2024 г. до ноября 2024 г. переписки между сторонами не велось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

07.11.2024 г. (т.1, л.д.113) в адрес страховщика поступило уведомление от ФИО1 и соглашение от 11.01.2024 г. о расторжении договора цессии от 10.01.2024 г., истец требовал организации восстановительного ремонта.

15.11.2024 г. страховщик направил ФИО1 сообщение о невозможности организации восстановительного ремонта и осуществлении страховой выплаты в форме почтового перевода, указав в обоснование принятого решение на отсутствие договора со СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта (автомашина истца имеет год выпуска – 1999 г., а критерий приема ТС на ремонт – с года выпуска прошло не более 12 лет) (т.1, л.д.114).

25.11.2024 г. по адресу истца, указанному в заявлении на получение страховой выплаты, был направлен почтовый перевод на сумму 87 000 руб., однако, как следует из сообщения АО «Почта России» от 23.01.2025 г., перевод востребован получателем не был (т.1, л.д.120).

03.12.2024 г. истец обратился в Центр защиты прав потребителей г.Екатеринбург о привлечении страховщика к ответственности за необоснованною смену формы страхового возмещения в рамках рассмотрения обращения по убытку от 20.12.2023 г.

Определением ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 09.01.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении АО «СОГАЗ» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

14.01.2025 г. истец в лице представителя обратился к страховщику с претензией, требовал организовать восстановительный ремонт либо доплатить страховое возмещение, а также возместить убытки, выплатить неустойку, финансовую санкцию, УТС.

05.02.2025 г. страховщик в требованиях отказал (т.1, л.д.124).

06.02.2025 г. истцу в лице представителя выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 17842 (т.1, л.д.121).

20.02.2025 г. в соответствии с требованиями ФЗ № 123 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.03.2025 г. требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.01.2025 г. по 06.02.2025 г. в размере 16 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, в обоснование принятого решение указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика действующих договоров со СТОА, осуществляющих ремонт ТС старше 12 лет.

12.03.2025 г., страховщик перечислил ФИО1 неустойку в размере 16 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ – 13 920 руб.), факт платежей истцом не оспаривался, решение финансового уполномоченного исполнено (т.1, л.д.122, 123).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

В ходе судебных слушаний представитель истца, поддерживая иск, также указала, что организация восстановительного ремонта – прямая обязанность страховщика. И тот факт, что истец является собственником транспортного средства, произведенного в 1999 г., страховщика от данной обязанности не освобождает – ремонт надлежит произвести в таком размере, чтобы восстановить доаварийную стоимость, т.е. возместить реальный ущерб. Поэтому неисполнение страховщиком своих обязанностей и влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, что страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Суд с данными доводами согласен, ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из вышеуказанного определения ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 09.01.2025 г., при рассмотрении обращения истца было обращено внимание, что форма страхового возмещения (п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных законом, чего в рассматриваемом случае места не имело, поскольку соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 15.2 ст. 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 названного Закона.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как было указано выше, истец, а в последующем – цессионарий, и далее – снова сам истец, изначально обращались к страховщику с требованиями именно об организации восстановительного ремонта автомашины, поскольку такая форма возмещения вреда действительно является приоритетной, а пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены именно исключения из данного правила.

И то обстоятельство, что истцом в заявлении знаком «V» отмечено извещение п.4.2 о банковских реквизитах, не означает, что такие исключения в рассматриваемом случае имеются – соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Вопреки доводам отзыва ответчика, между сторонами, исходя из буквальной трактовки вышеназванной переписки, было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, но, исключительно, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых частей (агрегатов) ТС, поскольку на сообщения истца (цессионария) ответчик должных мер не принял, ссылаясь, по существу, на обязанность самого истца предоставлять сведения о СТОА, на которой надлежит производить ремонт.

Так, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом РФ отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, а с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска либо марки автомашины (как в рассматриваемом случае – автомашина производства Японии, согласно ответа СТОА, ремонт невозможен), при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонт и ею оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как разъяснено п.25 названного Постановления, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность по доказыванию наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям по ремонту конкретного автомобиля, в данном случае лежит на страховщике.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа в размере 79 325 руб. 05 коп. из расчета 179 325,05 руб. (заключение ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0311958066Р № 0001-02 (ОСАГО), подготовленное по инициативе страховщика – 100 000 (выплачено страховое возмещение с учетом износа), заявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что цессионарий фактически не может предоставить транспортное средство на ремонт, поскольку правом на него не обладает, суд отклоняет ввиду неверной трактовки страховщиком условий представленного ранее в его распоряжение договора цессии от 10.01.2024 г., поскольку из п.4.5. указанного договора (т.1, л.д.29) прямо следует, что договором цедента возложена обязанность предоставить ТС на осмотр (после того, как такое требование поступит цессионарию соответственно) и, более того, не ремонтировать ТС в течение 30 дней с даты подписания договора (п.4.6). Учитывая, что ДТП имело место 20.12.2023 г., обращение к страховщику – 25.12.2023 г., т.е. вопрос о выплате (осмотре, назначении ремонта и т.п.) уже должен быть разрешен гораздо раньше, чем истекли вышеуказанные 30 дней с даты подписания договора (10.01.2024 г.), даже несмотря на то, что спорный период включал в себя декаду нерабочих праздничных дней января 2024 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 79 325 руб. 05 коп.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно калькуляции от 21.03.2025 г., подготовленной ИП ФИО3 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета заменяемых деталей составляет 194 100 руб.

Ответчик, распорядившись правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, указанный размер убытков не оспорил.

И изложенные в возражении доводы об отсутствии у страховщика указанной калькуляции (т.1, л.д.77) судом приняты быть не могут, поскольку при направлении иска пакет исковых материалов, в том числе – указанная калькуляция (т.1, л.д.39), в адрес ответчика направлялся, о чем свидетельствует квитанция от 02.04.2025 г. (т.1, л.д.51).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по оплате восстановительного ремонта, в размере 14 774 руб. 95 коп. из расчета 194 100 руб. (калькуляция ИП ФИО3) – 179 325,05 руб. (заключение ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0311958066Р № 0001-02 (ОСАГО)).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ № 123 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен.

Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, он просит взыскать неустойку, начисленную на сумму надлежащего (179 325,05 руб.), но не осуществленного страхового возмещения, за период с 23.01.2024 г. по 24.08.2024 г. в размере 384 000 руб. из расчета 179 325,05 руб. х 1% х 215 дней.

Суд признает указанный расчет верным арифметически и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховщик выплатил неустойку в размере 16 000 руб., соответственно, сумма неустойки не может превышать 384 000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Как установлено судом, передавая 10.01.2024 г. права требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба от ДТП от 20.12.2023 г., истец уже на следующий день – 11.01.2024 г., названный договор расторг, однако о данных обстоятельствах сообщил страховщику спустя более чем длительное время – 10 месяцев, а именно – 07.11.2024 г. Страховщик, соответственно, добросовестно заблуждаясь, фактически исполнял свои обязанности в отношении лица, уже этими правами не обладающего (направлял уведомления, осуществлял перевод), в период с 11.01.2024 г. по 06.11.2024 г. (включительно). При этом, как указано выше, от самого истца весь этот период времени никакой информации к страховщику не поступало.

Безусловно, смена кредитора не освобождает от исполнения обязательств в принципе, но, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании неустойки за период с 23.01.2024 г. по 24.08.2024 г. в размере 384 000 руб., поскольку цессионарий необоснованно, по мнению суда, продолжал переписку со страховщиком, а истец уведомил ответчика о юридически значимом обстоятельстве, имевшем место 11.01.2024 г., только 07.11.2024 г., при этом в период с апреля по ноябрь 2024 г. (7 месяцев) истец к страховщику не обращался.

Вместе с тем, суд полагает, что истец вправе претендовать на неустойку, начисленную на сумму надлежащего (179 325,05 руб.), но не осуществленного страхового возмещения, за период со дня принятия судебного акта по день осуществления страхового возмещения, в размере 1 793 руб. 25 коп. в день, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Более того, ставка неустойки, предусмотренная названным Законом, не является завышенной, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, на которые ссылается ответчика, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные обстоятельства во внимание судом приняты: в частности, учтена своевременность обращения истца за страховой выплатой, длительность невыплаты страхового возмещения, разумность начисленных санкций.

Поэтому доводы ответчика о возможности применения к расчету неустойки формулы процентов за пользование чужими денежными средствами и (или) размера платы по кредитам, судом отклоняются.

Как разъяснено п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму надлежащего (179 325,05 руб.), но не осуществленного страхового возмещения, за период с 09.09.2025 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 793 руб. 25 коп. в день, но не более 384 000 руб. (400 000 руб. – 16 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, изложенных в пункте 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Соответственно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, не организован восстановительный ремонт ТС, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 662,52 руб. (50% от 179 325,05 руб.), не усматривая наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано несоответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, до 10 000 рублей.

Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 4 000 руб. (79 325,05 + 14 774,95), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3 000 руб., т.е. всего – 7 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........> <.........>) доплату страхового возмещения – 79 325 руб. 05 коп., убытки – 14 774 руб. 95 коп., штраф – 89 662 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а всего – 193 762 руб. 52 коп.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 г. по 24.08.2024 г. в размере 384 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) неустойку в размере 1 793 руб. 25 коп. в день, начиная с 09.09.2025 г. и по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 384 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 23.09.2025г.

Судья: О.С. Шулико