Решение по делу № 2-4079/2022 от 27.09.2022 - о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело №

УИД: 63RS0045-01-2022-004225-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/2022 по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было подано заявление-анкета на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с лимитом кредитных средств и иными условиями, указанными в тарифном плане, который выдали истцу вместе с кредитной картой. По итогам подачи заявления был заключен договор кредитной карты № 0197665508.

Истец пользовался денежными средствами с указанной кредитной карты для личных нужд, по семейным обстоятельствам, в том числе и в связи с непростым финансовым положением, оплачивать задолженность не смог.

Ни в каких имеющихся в наличии у истца документах права ответчика на взыскание задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено, в связи с чем данное условие договора является несогласованным сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариус г. Москвы ФИО2, рассмотрев заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, совершил исполнительную надпись № <данные изъяты>, которой определил к взысканию с истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом было получено соответствующее уведомление. То есть десятидневный срок подачи заявления об оспаривании нотариальных действий истцом соблюден.

Истец с размером данной задолженности не согласен, считает, что в данных правоотношениях наличествует спор о праве, что не допускает взыскания просроченной задолженности при помощи исполнительной надписи нотариуса, так как взыскание через нотариат допускается исключительно по бесспорным требованиям и обязательствам, перечень указан в законе.

Ответчик неправомерно, вопреки требованиям закона и условий договора в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № <данные изъяты>, включив в него, условия предоставляющее право ответчику (банку) взыскивать задолженность по кредитному договору с заемщика (истца) по исполнительной надписи нотариуса.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

Банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка, вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. Банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ правилам.

Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный), может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» являющиеся сторонами по договору при заключении договора № <данные изъяты>, не достигли соответствующего соглашения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. нотариус г. Москвы ФИО2, рассмотрев заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> совершил исполнительную надпись № <данные изъяты>, которой определил к взысканию с истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., имеются все законные основания для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п.3 ст.434 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ. Договор был заключен посредством подписания Истцом заявления анкеты 06.03.2019 года. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на спорный (внесудебный) может быть произведено только по соглашению сторон. Указание такого права банка в общих условиях кредитования после заключения единого договора, не может считаться таким соглашением, т.к. общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях неоднократного применения. Условие о бесспорном взыскании задолженности, миную судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения индивидуальные условия кредитного договора.

По мнению истца, в действиях банка, включившего в Общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 условие кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом г. Москвы ФИО3, по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности и по кредитному договору № <данные изъяты> № <данные изъяты> и отозвать ее с исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении иска отказать.

Нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариус г. Москвы ФИО2, рассмотрев заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, совершил исполнительную надпись № <данные изъяты>, которой определил к взысканию с истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом было получено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда истцу стало известно о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, десятидневный срок подачи заявления об оспаривании нотариальных действий истцом соблюден.

Заключенный между банком и истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Как указано ответчиком, настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях и заключил с истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

Судом установлено, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Так в соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4.), действующим на момент заключения Договора с истцом Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии с п.п. 6.2.-6.3. (в редакции УКБО действующей до 23.12.2016 г.) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

Так 22 декабря 2016 г. Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tmkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п.3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016 г.) Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц

Согласно п. 2. 7. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако не существует законодательного запрета вносить изменения в Договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.

Согласно п. 4.3.2. (5.3.2.) Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно присоединился к новой редакции Общих условий, в которой уже было указано право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, что подтверждается анкетой на перевыпуск карты.

ДД.ММ.ГГГГ. партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ. письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца.

Однако истец не обратился за получением данного письма и ДД.ММ.ГГГГ. оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец считался надлежащим образом уведомленным о требовании банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.

Доводы истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном положении норм действующего законодательства.

Заключенный между истцом и банком договор является бессрочным.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства..

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета, (п.5.11 общих условий кредитования)

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Период непрерывной задолженности у истца возник с ДД.ММ.ГГГГ. Все ранее начисленные штрафы по Договору были погашены истцом. Истец, погасив сумму задолженности, в том числе проценты по кредиту, сумму основного долга и штрафов за расчетный месяц, вернулся к надлежащему исполнению своих обязанностей по Договору. В заявлении о выдачи исполнительной надписи, указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после 12.10.2021 года, когда истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, истец самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между Банком и истцом.

В связи с систематическим неисполнением истцом своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9. Общих условий кредитования расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес истца Заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному Договору.

Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того Банк не взыскивал с Истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее.

Кроме того, довод истца о прекращении действия пункта договора согласно которому Банк имеет право взыскать с истца задолженность путем совершения исполнительной надписи противоречит правовой позиции изложенной в абц.2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договор,; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доводы истца о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Между Банком и истцом был заключен договор кредитной карты, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, истец, будучи дееспособным лицом, принял условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете.

Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Кроме того, в настоящее время между Банком и истцом отсутствует судебный спор о размере задолженности. В настоящем деле истец также не указал доводы обосновывающие несогласие с суммой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истец внеся первый платеж по Договору в счет погашения существующей Задолженности по Договору, тем самым начав исполнение Договора. Условия о возможности вносить изменения в УКБО присутствовала в Договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с 12.01.2016г. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у истца с ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО. В соответствие с 3.3.4. Общих условий, действующих на момент заключения договора клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным раздела 6 Универсального договора, который позволяет вносить изменения в Договор с клиентом, если эти изменения не связаны с процентными ставки по вкладу/кредиту. Кроме того, истцом пропущен срок для признания недействительным п. 4.3.2. договора кредитной карты.

При указанных обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2022г.

Председательствующий: подпись М.В.Левина

Копия верна.

Судья М.В.Левина

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-4079/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-004225-50) Промышленного районного суда г. Самары