Дело № 2-347/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-006044-25)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при помощнике судьи Смирновой В.О.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 10 июля 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 372 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2024 года в 12 часов 20 минут на проспекте Калинина, дом 15, корпус 1 города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, водитель не установлен.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии вина сторон не установлена в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4
С виной водителя транспортного средства Лада Гранта истец не согласен, поскольку столкновение с его транспортным средством совершило транспортное средство Рено по причине выезда на полосу встречного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.
Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, третьего участника дорожно-транспортного происшествия ответственность застрахована не была.
19 июня 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не произвёл.
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Форд составляет: без учёта износа – 545 100 рублей, с учётом износа – 310 400 рублей. Расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт согласно ценам Тверского региона на дату расчёта составляет 896 800 рублей. На оплату экспертизы истцом затрачено 10 000 рублей.
23 июля 2024 года истец направил в финансовую организацию претензию в электронной форме, которая была оставлена без удовлетворения.
05 сентября 2024 года истец направил финансовому уполномоченному обращение, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец считает данное решение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 26 ноября 2024 года, 16 января 2025 года и 16 июля 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО СК «Сбербанк Страхование», УМВД России по Тверской области, Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки (том 1 л.д. 75-79).
Истец ФИО3, 3-и лица - ФИО5, ФИО4, ФИО6 и представители ООО СК «Сбербанк Страхование», УМВД России по Тверской области, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, водитель не установлен.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с полисом ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из материалов выплатного дела следует, что 19 июня 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое получил разъяснение САО «ВСК» об отсутствии оснований для принятия заявления и возврате поступивших документов (том 1 л.д. 101).
23 июля 2024 года истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, уплате неустойки.
Письмом от 02 августа 2024 года САО «ВСК» проинформировало истца об отсутствии оснований для принятия заявления (том 1 л.д. 86).
05 сентября 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 92-95).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО № 1977-2025 от 15 мая 2025 года, эксперт указал механизм дорожно-транспортного происшествия, а также какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться в дорожной ситуации 18 января 2024 года водители транспортных средств: автомобиля Форд под управлением собственника ФИО3, автомобиля Рено под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта под управлением неустановленного водителя.
В рассматриваемой дорожной ситуации неустановленный водитель автомобиля Лада, выполняя маневр разворота, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Неустановленный водитель автомобиля Лада не выполнил технические требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при выполнении маневра разворота он не уступил дорогу автомобилю Рено, который пользовался приоритетом для движения, в результате чего возникла аварийная дорожная ситуация, которая привела к причинению вреда.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Форд ФИО3 и водитель автомобиля Рено ФИО4 при движении по проспекту Калинина должны были руководствоваться требованиями пунктов 1,3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Столкновение автомобилей Рено и Форд произошло в результате выезда автомобиля Рено на полосу встречного движения.
Водитель автомобиля Рено ФИО4 не выполнила технические требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Форд, что привело к причинению вреда.
Причиной потери водителем автомобиля Рено ФИО4 контроля за движением транспортного средства явилось применение экстренного торможения (с её слов) и возможного маневрирования (по мнению эксперта) для предотвращения столкновения с автомобилем Лада, что в условиях частично заснеженной проезжей части могло привести к заносу транспортного средства.
В действиях водителя автомобиля Форд ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Непосредственной технической причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей Рено и Форд) является потеря водителем автомобиля Рено ФИО4 контроля за движением своего транспортного средства, что могло быть вызвано применением ею экстренного торможения (и возможно маневрирования) с целью предотвращения столкновения с автомобилем Лада.
Потеря водителем автомобиля Рено ФИО4 контроля за движением своего транспортного средства привела к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем Форд под управлением ФИО3
Опасную дорожную обстановку создал неустановленный водитель автомобиля Лада, который выполняя маневр разворота, создал опасность для движения водителя автомобиля Рено.
Водитель автомобиля Рено ФИО4 не имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада путём применения мер, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (без изменения траектории движения).
Однако, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено ФИО4, применив экстренное торможение, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем Форд.
Водитель автомобиля Рено ФИО4 имела возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем Форд) путём реализации требований пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно путём обеспечения контроля за движением своего транспортного средства и отказа от выезда на полосу встречного движения.
Водитель автомобиля Форд ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено, который выехал на его полосу движения в режиме неуправляемого заноса после потери водителем ФИО4 контроля за движением своего транспортного средства.
Основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.
Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении эксперта.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО № 1977-2025 от 15 мая 2025 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом выводов эксперта ФИО, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, роль каждого из водителей в его возникновении, развитии и последствия в виде причинения вреда, суд усматривает в действиях водителей ФИО4 и неустановленного водителя автомобиля Лада нарушения Правил дорожного движения, поскольку полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у них имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку оба водителя транспортных средств нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемых ими маневров и выезда водителя ФИО4 на полосу встречного движения, суд приходит к выводу о наличии вины у данных участников дорожно-транспортного происшествия в размере: 30% - вина водителя ФИО4, 70% - вина неустановленного водителя.
В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у данного водителя отсутствовала.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО № 1499 от 23 июля 2024 года, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учёта износа – 545 100 рублей, с учётом износа – 310 400 рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность указанных сведений, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.
Таким образом, суд признаёт заключение эксперта ИП ФИО № 1499 от 23 июля 2024 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО № 1499 от 23 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 310 400 рублей.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 217 280 рублей (310 400 рублей – 30%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 19 июня 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 08 июля 2024 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10 июля 2024 года по 10 октября 2024 года.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 217 280 рублей за период с 10 июля 2024 года по 10 октября 2024 года составляет 93 дня.
Размер неустойки за период с 10 июля 2024 года по 10 октября 2024 года составляет 202 070 рублей 40 копеек (217 280 х 1% х 93 дня).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, то в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 202 070 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере 108 640 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Данные правоотношения между истцом и САО «ВСК» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей 88 копеек.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 419 350 рублей 40 копеек, что составляет 54,32% (419 350,4*100/772 000), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 5 432 рубля (10 000*54,32%), по оплате на досудебное урегулирование спора в размере 8 148 рублей (15 000*54,32%), по оплате услуг представителя в размере 13 580 рублей (25 000*54,32%), по оплате судебной экспертизы в размере 24 444 рублей (45 000*54,32%), почтовые расходы в размере 295 рублей 98 копеек (544, 88*54,32%).
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 983 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 217 280 рублей, неустойку за период с 10 июля 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 202 070 рублей 40 копеек, штраф в размере 108 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 432 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 8 148 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 13 580 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 444 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 98 копеек.
Исковые требования ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 15 983 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина