Дело № 2-700/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-000915-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Щелково Агрохим» к ФИО1 о взыскании стоимости поставленной продукции, пени и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

в марте 2022 г. акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору поставки в размере 2 344 240,00 руб.; пеню за период с 30.05.2020 по 20.01.2022 в размере 1 125 942,30 руб.; пеню из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 21.01.2022 по день фактической уплаты сумы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 20.01.2022 в размере 281 521,70 руб.; государственную пошлину в размере 26 959,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2020 между сторонами по делу был заключен договор поставки химических средств защиты растений №, согласно условиям которого истец обязался поставить химические средства защиты растений, а ответчик взял на себя обязательство оплатить поставленный товар на условиях 30% предоплаты и отсрочки оставшихся 70% платежа до 01.11.2020. Во исполнение условий договора АО «Щелково Агрохим» поставило ФИО1 продукцию на общую сумму 2 394 240,00 руб., ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 50 000,00 руб.

15.11.2020 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение о пролонгации сроков оплаты до 01.11.2021 и начислением 10% годовых на остаток задолженности с даты заключения дополнительного заключения. 25.01.2022 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность в десятидневный срок, однако претензия осталась без удовлетворения. По состоянию на 20.01.2022 суммарная задолженность ответчика перед истцом составляет 3 751 704,00 руб.

От представителя истца АО «Щелково Агрохим» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору поставки № в размере 2 244 240,00 руб., пеню за период с 30.05.2020 по 20.01.2022 в размере 1 125 942,30 руб.; пеню из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 21.01.2022 по день фактической уплаты сумы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 20.01.2022 в размере 281 521,70 руб.; государственную пошлину в размере 26 959,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым; причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные АО «Щелково Агрохим» исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2020 г. между АО «Щелково Агрохим» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений №, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 30% - предоплата, 70% - отсрочка платежа до 01.11.2020.

Согласно передаточным документам АО «Щелково Агрохим» в период с 29 мая 2020 г. по 29 октября 2020 г. поставило ИП ФИО1 продукцию на общую сумму 2 394 240,00 руб. (л.д. 8-22,24-38).

15 ноября 2020 г. между сторонами по делу заключено Дополнительное соглашение к договору № от 29.05.2020 о пролонгации срока оплаты остатка задолженности в сумме 2 394 240,00 руб. за поставленную продукцию по договору до 1 ноября 2021 г. (л.д. 23-38).

Согласно платежному поручению № от 13.09.2021 ФИО1 на счет получателя АО «Щелково Агрохим» перечислена сумма 50 000,00 руб. в счет оплаты товаров (л.д. 39).

Согласно платежному поручению № от 25.03.2022 ФИО1 на счет получателя АО «Щелково Агрохим» перечислена сумма 100 000,00 руб. в счет оплаты товаров (л.д. 80).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что во исполнение имеющегося между сторонами по делу соглашения истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 394 240 рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и универсальными передаточными документами (УПД) № от 29.05.2020, №/РК от 01.06.2020, №/РК от 03.06.2020, №/РК от 02.07.2020, №/РК от 02.07.2020, №/РК от 08.07.2020, №/РК от 09.07.2020, №/РК от 16.07.2020, №/РК от 20.07.2020, № от 28.07.2020, №/РК от 03.08.2020, №/РК от 11.08.2020, №/РК от 16.10.2020, №/РК от 19.10.2020, №/РК от 29.10.2020.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки химических средств защиты растений №/СХ/РК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований в размере 2 244 240,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки от 29.05.2020 № предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указанный пункт договора сторонами не оспорен, недействительным не признан.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.1 договора, за период с 30.05.2020 по 20.01.2022 начислил ответчику неустойку в размере 1 125 942,30 руб.

Вместе с тем, согласно условиям договора поставки, ответчику была предоставлена отсрочка полной оплаты стоимости поставленного товара до 01.11.2020. Условиями дополнительного соглашения от 15.11.2020 стороны договора предусмотрели, что в случае неоплаты остатка задолженности в сумме 2 394 240 руб. в срок до 01.11.2021, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки с даты, указанной в пункте 4.1 договора № от 29.05.2020, т.е., с 01.11.2020.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара следует производить, начиная с 01.11.2020, а не с 30.05.2020, как просит истец.

При этом суд учитывает, что истец также просит взыскать пеню из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 21.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Так, согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При таком положении вещей, размер неустойки за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 составит 1 208 927,84 рубля исходя из следующего расчета:

- за период с 01.11.2020 по 24.03.2022, что составляет 509 дней -

2 344 240 руб. х 0,1 % х 509 дн. = 1 193 218,16 руб.;

- с учетом произведенной ответчиком 25.03.2022 частичной оплатой задолженности в размере 100 000 руб., за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 –

2 244 240 руб. х 0,1 % х 7 дн. = 15 709,68 руб.;

- итого – 1 193 218,16 + 15 709,68 = 1 208 927,84 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, то обстоятельство, что с 30.11.2020 ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 300 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

АО «Щелково Агрохим» просит также взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 20.01.2022 в размере 281 521,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как условиями дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрена как уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, что следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, так и неустойка (п. 6.1 договора поставки, п. 3 дополнительного соглашения), то взыскание как процентов, так и договорной неустойки не противоречит соглашениям сторон и соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требования АО «Щелково Агрохим» в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 21 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении вещей, учитывая, что частичное погашение задолженности по договору поставки произведено ответчиком ФИО1 после предъявления АО «Щелково Агрохим» иска в суд, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных АО «Щелково Агрохим» исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 959 рублей, понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные (л.д. 40, 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск акционерного общества «Щелково Агрохим» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» задолженность по договору поставки № от 29.05.2022 в размере 2 244 240,00 руб., пеню за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 300 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 20.01.2022 в размере 281 521,70 руб.; государственную пошлину в размере 26 959,00 руб., а всего – 2 852 720 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Щелково Агрохим» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 27 июня 2022 г.