№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, Ш., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Ш., О., в котором указал, что на основании кредитного договора от 11.01.2018 № истцом был выдан кредит в сумме 850000 руб. на срок 120 мес. под 10,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29.07.2025 задолженность по кредитному договору составила 216262,31 руб., из которых: просроченные проценты – 18906,68 руб., просроченный основной долг – 196575,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 556,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 224,03 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры определена в размере 821000 руб., поэтому начальная продажная цена заложенного имущества составляет 738900 руб. Истец просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2025 по 29.07.2025 (включительно) в размере 216262,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47487,87 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 738900 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 11.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного с социального страхования РФ по РК.

В отзыве на иск Отделение Фонда пенсионного с социального страхования РФ по РК сообщило, что по информации, содержащейся в федеральном реестре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, ФИО2 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (далее – МСК) в связи с рождением О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя свое право на распоряжение средствами МСК, 23.01.2018 ФИО2 обратилась в Фонд с заявлением о направлении средств МСК на улучшение жилищных условий, а именно уплату основного долга и процентов по кредиту на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Решением от 22.02.2018 заявление удовлетворено, средства МСК в размере 408026 руб. перечислены кредитору ПАО «Сбербанк России». Третье лицо полагает требование истца об обращении взыскания на квартиру путем ее реализации с публичных торгов незаконным, поскольку улучшение жилищных условий не произойдет, а цели, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ, которым устанавливаются дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, достигнуты не будут.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и имени несовершеннолетних Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассматривать его в свое отсутствие, указав о согласии с иском.

Ранее в судебном заседании сообщила, что выплаты первоначально кредит оплачивал ФИО1 После того, как он попал в места лишения свободы, она продолжила платить. Из просрочек по оплате обращалась в Банк за изменением даты платежа, но ей отказали. В марте 2025 сломала ногу и 3 месяца не работала. Возможности погасить задолженность не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку указанная в иске квартира является его единственным жильем. Просил взыскать задолженность по кредитному договору только с него, удерживая ее из заработной платы по месту нахождения ответчика в местах лишения свободы. Сообщил, что обращался к Банку с заявлением о заключении мирового соглашения, ответа на которое не получил.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2018 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 850000 руб. на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты предусмотрено взимание неустойки в размере 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Также по условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщику предоставили в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. предусмотрено, что залоговая стоимость указанного объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Фактическая выдача кредита заемщикам подтверждена выпиской по счету и не оспаривалась ответчиками.

Истец направлял ответчикам требования от 27.06.2025 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 27.07.2025, которые остались неисполненными.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 29.07.2025 составила 216262,31 руб., из которых: просроченные проценты – 18906,68 руб., просроченный основной долг – 196575,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 556,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 224,03 руб.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, не оспорен ответчиками и найден судом обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиками, самостоятельного снижения неустойки истцом, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу, процентам и неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п.2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как установлено ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оставляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиком составил более трех месяцев, превышение пяти процентов размера имеющейся задолженности от стоимости недвижимого имущества, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиком нарушения крайне незначительным не имеется.

Согласно отчету об оценке от 22.12.2017 №553, выполненному ГУП РК РГЦ «Недвижимость», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 821000 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости квартиры и ее начальной продажной стоимости, ходатайств о назначение экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества ответчиками не заявлялось.

В связи с этим, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 738900 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанная квартира является его единственным жильем не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет, устанавливающий запрет обращать взыскание на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением не распространяется на предмет ипотеки.

Суд отмечает, что согласно абз.6 ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела. Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Исходя из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 21.08.2025 уплачена государственная пошлина в размере 47487,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11.01.2018 №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.01.2018 № за период с 10.02.2025 по 29.07.2025 в размере 216262 рубля 31 копейка, из которых: просроченные проценты – 18906 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 196575 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 556 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты – 224 рублей 03 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47487 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 738900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья Точинов С.В.