К делу № 2-383/2025 года
УИД № 23RS0009-01-2025-000366-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Брюховецкая Краснодарского края 09 июля 2025 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дорошенко Е.В.,
секретаря судебного заседания Рыбалко К.Н.,
представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3,
соответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец на основании кредитного договора №<......> от 22.04.2024 года выдал кредит ответчику в сумме 1 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Ответчик самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона и 22.04.2024 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. После чего, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Затем ответчик был ознакомлен с одобренными банком индивидуальными условиями кредита, после чего ответчик подтвердила акцепт оферты на кредит. Согласно выписке по счету клиента, отчету по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.04.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.07.2024 по 25.03.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 418 961,75 рублей, в том числе: просроченные проценты – 234 442,59 рублей; просроченный основной долг – 1 165 533,91 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5 088,69 рублей; неустойка за просроченные проценты – 13 896,56 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №<......> от 22.04.2024 за период с 22.07.2024 по 25.03.2025 (включительно) в размере 1 418 961,75 рублей, в том числе: просроченные проценты – 234 442,59 рублей; просроченный основной долг – 1 165 533,91 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5 088,69 рублей; неустойка за просроченные проценты – 13 896,56 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В отзыве с обоснованием позиции банка указала, что 11 июля 2012 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. 16.10.2019 должник обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa. Согласно заявлению от 08.10.2020 указан номер телефона +<......> к которому необходимо подключить услугу «Мобильный банк». 22.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №<......> согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Согласно приложенным к иску доказательствам, оспариваемый Договор был надлежащим образом заключен между банком и ФИО2 в офертно-акцептном порядке 24.04.2024, а полученными по договору денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Представленные ответчиком материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Банком выполнены требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания. Ответчик ФИО2 несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Согласно условиям Договора, риски, связанные с нарушением его условий со стороны ответчика – возлагаются на ответчика. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. Считает, что привлечение в качестве соответчика ФИО4 нецелесообразным, поскольку данное лицо не является участником сделки, совершенной между ПАО Сбербанк и ФИО2 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №<......> от 22.04.2024 за период с 22.07.2024 по 25.03.2025 (включительно) в размере 1 418 961,75 рублей.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседании исковые требования не признали, в возражениях указали, что к родственникам ФИО2 - Ш.М.И. и Ш.А.А. обратился их сосед С.М.Ф. с просьбой использовать банковский счет третьего лица для перевода своих денежных средств с другого счета. Ш.М.И. и Ш.А.А. предложили свою племянницу ФИО2, но с условием, что какие-либо финансовые обязательства от него или от третьих лиц на нее распространяться не будут. 22.04.2024 ФИО4 приехал к ФИО2 и введя ФИО6 в заблуждение, фактически понудил ее взять два кредита. ФИО4 в обеденный перерыв ориентировочно позвонил со своего телефона И. назвав его своим менеджером банка и объяснил ФИО2, что И. будет координировать ее действия по открытию «авального счета», необходимого для перевода на этот счет денежных средств, принадлежащих ФИО4 Телефон ФИО4 стоял на громкой связи и по видеосвязи И. был виден экран телефона ФИО2 Иван понудил ответчика войти в мобильное приложение «банк-онлайн» ПАО Сбербанк и организовал действия ответчика путем указаний, куда необходимо нажимать и что вводить. Действия ответчика организовывались путем многократных однотипных указаний войти в раздел, ввести сумму и нажать отмену операции якобы для увеличения лимита перевода денежных средств, принадлежащих М. на открываемый «авальный счет». В 12:52 на банковскую карту ФИО2 поступили деньги в сумме 1 200 000 рублей. В 13:17 ФИО2 перевела на предоставленную ФИО4 банковскую карту 999 999 рублей. В 17:26 ФИО2 перевела на предоставленную ФИО4 банковскую карту еще 189 700 рублей. Вечером 22.04.2024 или утром 23.04.2024 ФИО4 позвонил ФИО2, сказал, что сумма, определенная ранее для «авального счета» недостаточная, денежные средства, ему принадлежащие, перевести И. не может. ФИО4 спросил, есть ли у нее еще банковская карта, ФИО2 ответила ему, что у нее есть карта АО «Альфа Банк». И далее по указанию И. вышеописанным способом на ФИО2 был оформлен кредит через онлайн приложение «Альфа-Банка». ФИО2 полагает, что конечным выгодоприобретателем по договорам займа от 22.04.2024 года № <......>, заключенным между потерпевшей и ПАО Сбербанк и от 23.04.2024 года - между потерпевшей и «Альфа-Банк», является ФИО4 Банки не проверили платежеспособность заемщика, выдав кредиты. График платежей с указанием полной стоимости кредита, процентной ставки по кредиту, срокам и размеру платежей сформирован ПАО Сбербанк только 25.04.2024, то есть на момент перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору - дата фактического предоставления кредита (22.04.2024) существенные условия этого договора ответчику были неизвестны, тем самым истец нарушил требования действующего законодательства РФ.
ФИО2 и ее представитель полагали, что гражданско-правовую ответственность по договору от 22 апреля 2024 года должен нести ФИО4, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что по просьбе своих родственников Ш. она решила помочь их соседу ФИО4 перевести его деньги с заграничного счета через ее счет в ПАО Сбербанк. ФИО4 и его менеджер И., с которым она разговаривала по телефону, не говорили ей, что ей надо оформить на свое имя кредит. Данные своих банковских карт, пароли, в том числе для входя в банковское приложение Сбербанк, она не сообщала посторонним лицам. Манипуляции в приложении Сбербанк-онлайн в своем телефона она осуществляла лично под диктовку И., который держал с ней связь по телефону. Выполняя действия по указанию И. она полагала, что на ее счет поступили денежные средства, принадлежащие ФИО4 и поэтому после поступления 1 200 000 рублей на свой счет она двумя частями перевела эти деньги со своего счета на счета, указанные ФИО4 намерения брать кредиты, тем более автокредиты, у нее не было, она действовала под влиянием заблуждения, стала жертвой мошенников, в связи с чем полагает, что не должна отвечать по кредитному обязательству от 22 апреля 2024 года. Когда она через несколько дней поняла, что на нее оформлен кредит, она заключила со ФИО4 договор займа на сумму кредита, он обязался ей деньги вернуть, в залог предоставил свое домовладение. В настоящее время рассматривается судебный спор по договорным обязательствам между ней и ФИО4 Через родственников Ш. ФИО4 передавал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей для погашения кредита с процентами, она три месяца вносила платежи по кредиту, в дальнейшем денег на погашение долга ФИО4 не давал, своими средствами она кредит не погашала. Получала ли она смс-сообщения от банка при осуществлении манипуляций в приложении Сбербанк-онлайн, и каково было их содержание, не помнит. По факту мошенничества она обратилась в ОМВД России по Брюховецкому району, который возбудил уголовное дело.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 иск ПАО Сбербанк не признали в полном объеме. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что стал жертвой мошенников: в сети Интернет увидел рекламу компании, которая занимается инвестированием денежных средств, решил попробовать, установил на своем телефоне приложение инвестиционной компании, там отображалось состояние его счета, с которого можно было выводить деньги с прибылью. Один раз он вывел деньги с прибылью, убедился, что все работает, и инвестировал дальше, потом его куратор по инвестициям Иван сообщил, что его счет за границей - на Кипре, заблокирован, чтобы вывести оттуда деньги, надо перевести найти доверенное лицо, у которого имеется счет в банке. Он спросил своих соседей Ш. имеются ли у них знакомые, которые могут предоставить свой счет для перевода на него его денег. Счета Ш. не походили, так как они пенсионеры. Супруги ФИО10 обратились к своей родственнице ФИО2, чтобы она предоставила свой счет для перевода. Та согласилась. При встрече с ФИО2 его куратор поинвестициями, который представился Иваном, по телефону указывал ФИО2, какие действия ей необходимо осуществлять в ее приложении Сбербанк-онлайн, она под его диктовку выполняла действия. Слово «кредит» в диалоге никем не упоминалось. После поступления денег на счет ФИО2, она в тот же день перевела деньги на другой счет. Он полагал, что инвестирует и затем выводит свои деньги, его обманули мошенники, которые употребляли термины, значение которых он не знает. С представителями инвестиционной компании он держал связь по телефону, в котором сохранилась переписка с ними. В мае 2024 года он через соседей Ш. передал ФИО2 100 000 рублей на погашение кредита.
Свидетели Ш.А.А. и Ш.М.И. показали, что ФИО2 – их родственница, отношения между ними хорошие. В 2024 году сын их покойных соседей ФИО4 спросил, могут ли их знакомые предоставить свой счет, куда надо перевести деньги ФИО4, при этом пояснил, что поскольку супруги Ш. пенсионеры, их счета для перевода не подойдут. Свидетели попросили помощи у ФИО2, при этом Ш.А.А. ее предупредил, чтобы она ни в коем случае не брала кредиты. Он дали телефон ФИО2 ФИО4 и далее они общались в отсутствие свидетелей. Впоследствии ФИО4 передавал через них деньги на погашение кредитов в сумме 100 000 рублей наличными.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 22.04.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № <......> о предоставлении кредита в размере 1 200 000 рублей на приобретение транспортного средства, под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев.Согласно п.10 Договора исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретаться в будущем.
Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми и в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложений № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк») предусмотрено, что при подаче заявлений анкет на получение потребительского кредита и /или заключение кредитных договоров в форме электронного документа в системе Сбербанк-онлайн используется простая электронная подпись, которая формируется путем ввода одноразового пароля, при этом формируемый электронный документ содержит набор атрибутов, позволяющих подтвердить его подписание простой электронной подписью.
Факт предоставления ФИО2 кредита и заключения кредитного договора в форме электронного документа подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которых подписаны электронной подписью, выпиской по счету, распечаткой доставленных сообщений, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн».
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику ФИО2 на банковский счет указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора). Условием кредитного договора (п.4 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов: 13,5 % годовых с даты заключения договора до даты 2-го аннуитетного платежа (22 июня 2024 года), со дня следующего за датой второго аннуитетного платежа ( с 23 июня 2024 года) 19,9 % годовых при условии представления документов на автомобиль и заключения договора залога автомобиля, 29,9 % годовых – при незаключении договора залога транспортного средства.
Согласно выпискам по счету и истории погашений, ФИО2 в мае-июле 2024 года в погашение долга внесла в общей сумме 90 016, 31 рублей.
После 31 июля 2025 года ФИО2 обязательств по возврату долга с процентами не исполняет, договор залога автомобиля с Банком она не заключала.
Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Вследствие неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащем образом, за период с 22.07.2024 по 25.03.2025 (включительно) просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1 418 961,75 рублей, в том числе:
1 165 533,91 рублей – просроченный основной долг;
234 442,59 рублей – просроченные проценты;
5 088,69 рублей – неустойка за просроченный основной долг;
13 896,56 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом в адрес ФИО2 17 января 2025 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.
Расчет задолженности судом проверен, и суд приходит к выводу о том, что он арифметически верен и юридически обоснован. Сумма основного долга верно рассчитана в размере 1 165 533,91 рублей (1 200 000 рублей - 14 333,13-14054,4 - 6078, 56 = 1 165 533,91 рублей, сумма просроченных процентов из размера 20 % годовых за период с 22.07 2024 года 25.03.2025 года также рассчитана верно в сумме 234 442,59 рубля, исходя из суммы основного долга 1165 533,91 рублей, суммы процентов 29,9 % годовых в связи с незаключением договора залога автомобиля, и периодом начисления процентов (29 561,99 + 29517,31 рублей + 28 557,61 рублей + 29517,31 рублей+ 28 565,14 рублей + 29 565,81 рублей + 29 598,17 рублей, + 26 716, 79 рублей + 28242, 46 рублей) по формуле сумма основного долга * процентная ставка: 100: 365 /366* количество дней начисления процентов (по календарю). Расчет неустоек за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов также осуществлен юридически и арифметически верно исходя из установленной договором процентной ставки неустойки 20 % годовых, суммы просроченных ежемесячных платежей по уплате процентов 28, 621,44 рублей, 29 561,99 рублей, 29517,31 рублей, 28 557, 61 рублей, 29517,31 рублей, 28 565,14 рублей, 29 565,81 рублей, 29 598,17 рублей, 26 716,79 рублей, 28242,46 рублей, сумм просроченного основного долга - 9693, 19 рублей, 9891, 54 рублей, 9208, 99 рублей, 10 376,57 рублей, 9 705, 00 рублей, 10868,73 рублей, 10 171,24 рублей, 10407,12 рублей, 13 355,52 рублей, а также общего количества дней просрочки- 247, и с учетом частичного погашения ежемесячного аннуинтетного платежа 31.07.2024 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору №<......> от 22.04.2024 за период с 22.07.2024 по 25.03.2025 в общем размере 1 418 961,75 рублей.
Из материалов дела также следует, что 24 апреля 2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключено письменное соглашение о намерениях, по условиям которого ФИО4 признал долг перед ФИО10, в том числе в сумме 1 200 000 рублей, взятых ФИО2 в кредит в ПАО Сбербанк по договору от 22 апреля 2024 года, стороны договорились заключить до 10 мая 2024 года договор займа и определили срок возврата заемных денежных средств – 20 мая 2024 года. 25 апреля 2024 года ФИО4 и ФИО2 заключили письменный договор займа на общую сумму 2 260 000 рублей под 35 % годовых. При этом в сумму основного долга вошла сумма в размере 1 200 000 рублей, взятых ФИО10 в долг в ПАО Сбербанк. Срок возврата долга по договору займа от 25 апреля 2024 года – 20 мая 2024 года. Кроме того, между ответчиками был заключен договор залога домовладения, принадлежащего ФИО4 в обеспечение исполнения денежного обязательства.
Доводы ответчицы ФИО2 о том, что обязательства по кредитному договору должен за нее исполнять ФИО4, суд отвергает как противоречащие закону и не основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.Пунктом 22 того же Постановления пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).
Из перечисленных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность по погашению долга ФИО2 перед ПАО Сбербанк может исполнить другое лицо, в том числе и ФИО4, однако ответственность за неисполнение третьим лицом обязанности ФИО2 перед Банком возлагается на ФИО2 Таким образом, с правовой точки зрения, независимо от договоренностей между должником ФИО2 и ФИО4, обязательства по возврату кредита по договору от 22 апреля 2024 года несет перед ПАО Сбербанк ФИО2
Кроме того, доказательств возложения ФИО2 обязанностей на ФИО4 по исполнению за нее условий кредитного договора от 22 апреля 2024 года суду не представлено: с учетом суммы долга по правилам ст.ст. 160- 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей должны быть заключены в письменном виде. Представленные письменные договоры между ФИО2 и ФИО4 не содержат возложения на ФИО4 обязанности погашать долги ФИО2 перед Банками, то есть исполнять за нее долговые обязательства кредиторам – Банкам. Они лишь содержат обязательства ФИО11 вернуть ФИО2 заемные денежные средства. Соответственно, представленные ответчицей ФИО2 письменные договоры со ФИО11 от 24 и 25 апреля 2025 года, не освобождают ФИО2 от обязанности исполнять денежные обязательства перед ПАО Сбербанк и не возлагают на ФИО11 выполнять эти обязанности перед банком-кредитором.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Указанное означает, что исполнение обязательства за должника третьим лицом порождает правоотношения между должником и третьим лицом, при этом не изменяя правоотношения между кредитором и должником.
На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания долга по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, со ФИО4, поскольку он в договорные правоотношения 22 апреля 2024 года с ПАО Сбербанк не вступал, а его правоотношения с ФИО2 не изменяют ее обязательства перед истцом- ПАО Сбербанк.
Доводы ФИО2 о том, что она не отвечает по денежному обязательству от 22 апреля 2024 года перед ПАО Сбербанк, поскольку заключила сделку под влиянием заблуждения, не осознавая ее правовых последствий, заблуждалась о предмете сделки, полагая, что зачисленные на ее счет денежные средства принадлежат ФИО4, а не являются заемными средствами ПАО Сбербанк, суд отвергает как не основанные на доказательствах по делу.
Кредитный договор заключен в электронной форме посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и подписан простой электронной подписью ФИО2
Из пояснений ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, объяснений в материалах уголовного дела, следует, что операции в Приложении Сбербанк Онлайн ФИО2 выполняла лично, не передавая доступ к личному кабинету третьим лицам. При этом ФИО2 исполняла указания инвестиционного куратора по имени И..
Из распечатки направленных Банком ФИО2 сообщений и push-сообщений от 22 апреля 2024 года (т.1 л.д. 14) следует, что прежде чем зачислить кредитные денежные средства на счет ФИО2 Банком направлялись уведомления ФИО2, которые содержат коды для подтверждения операций по получению потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 1 200 000 рублей на 60 месяцев под 13,5 % годовых в первые 2 месяца, с изменением ставки с 3-его месяца в зависимости от предоставления залога, указанием карты зачисления кредита, причем для оформления кредита Банком было направлено несколько сообщений, и соответственно несколько кодов электронной подписи. Кроме того, уведомление с кодом для заключения кредитного договора поступило в виде смс-сообщения (не всплывающих окон). Таким образом, вводя коды из сообщений Банка, ответчица ФИО2 могла и должна была ознакомиться с содержанием сообщений Банка об оформлении кредита и его существенных условиях.
Кроме того, доводы ФИО2 о том, что ее ввели в заблуждение мужчина по телефону по имени И. и ФИО12, суд отвергает как не порождающие правовых последствий для ее правоотношений с Банком, поскольку 22 апреля 2024 года кредитный договор ФИО2 заключался с Банком, а не с «И.» и ФИО4 и проводя лично манипуляции в приложении Банка в своем телефоне, ФИО2 должна была и могла убедиться в правовой природе совершаемых ей действий, предмете сделки и условиях договора хотя бы из сообщений Банка, не считая интерфейса приложения Сбербанк онлайн, который для разных операций (переводов, оплаты услуг, открытия счетов, получения кредитов) предусматривает отдельные алгоритмы действий.
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из системного толкования ст. ст. 178 и 167 ГК РФ следует, что сделка, заключенная под влиянием заблуждения не является ничтожной, она может быть признана недействительной по требованию, в том числе ее стороны, однако ответчика ФИО2 такого требования не заявила.
В то же время признаков ничтожности сделки, заключенной между ФИО2 и ПАО Сбербанк, предусмотренных законом, не усматривается, договор заключен в письменной форме с соблюдением положений п.1 ст. 160, ст. 161 ГК РФ, при этом Банк удостоверился в личности заемщика ФИО2, которая в заявлении на получение карты 10.07.2012 года лично предоставила номер телефона, на который ей поступали сообщения об условиях кредитного договора. (Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
Суд также принимает во внимание фактические действия ответчицы ФИО2 после заключения кредитного договора: из выписки по счету, пояснений ФИО2, показаний свидетелей Ш.М.И. и М.А.А. видно, что после заключения кредитного договора ФИО10 трижды погашала ежемесячные платежи по кредиту, тем самым совершив действия, направленные на признание долга, а также на одобрение сделки. В силу аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) к правоотношениям между ПАО Сбербанк и ФИО2 суд полагает необходимым применить положения ст. 157.1 ГК РФ, согласно которым сделка считается действительной при последующем ее одобрении третьим лицом, согласие которого на совершение сделки является обязательным.
Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о том, что у ФИО2 не возникли обязательства по возврату кредита перед ПАО Сбербанк, тем более при тех обстоятельствах, что кредитные денежные средства были перечислены Банком на ее счет, с которого она сама перечислила кредитные средства на другие счета, что подтверждается выпиской по ее счету в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 54) и по уголовному делу она, а не Сбербанк, признана потерпевшей, следователь пришел к выводу, что денежные средства похищены мошенническим путем не у кредитной организации, а у ФИО2, что не освобождает ее от обязанностей выполнения взятых на себя перед Банком обязательств.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания долга по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, со ФИО4, и в данной части полагает в удовлетворении иска отказать, взыскав образовавшуюся задолженность досрочно с ответчицы ФИО2 в пользу истца, удовлетворив иск в этой части.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением иска по требованиям к ФИО2, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 29190,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13, <......> года рождения, уроженки <......>, (паспорт <......>, № <......> выдан Отделением <......> <......> код подразделения <......>), зарегистрированной по адресу: <......> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) задолженность по кредитному договору №<......> от 22.04.2024 за период с 22.07.2024 по 25.03.2025 (включительно) в размере 1 418 961 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты – 234 442,59 рублей; просроченный основной долг – 1 165 533,91 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5 088,69 рублей; неустойка за просроченные проценты – 13 896,56 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 190 рублей.
В остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 года.
Судья подпись Е.В.Дорошенко
Копия верна:_____________________________ Е.В.Дорошенко