№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
1 октября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат по устранению ущерба в квартире, стоимости поврежденного движимого имущества, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила взыскать стоимость затрат по устранению ущерба в размере 536 386 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 151 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 руб., по оплате за составление заключения специалиста ООО Экспертно-Юридическии Центр «НОРМАТИВ» в размере 35 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма квартиры. По условиям договора п. 1.2. наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании п. 5.1 срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с последующей его пролонгацией. В период проживания в арендуемой квартире ответчиком были допущены нарушения условий договора, при осмотре квартиры были обнаружены повреждения мебели, предметов интерьера, внутренней отделки. ДД.ММ.ГГ по требованию собственника квартиры истца ФИО1, по соглашению, сторон договор расторгнут. Акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества не оформлялся. Согласно заключению оценщика ФИО2 причинены убытки истцу в размере 687 986 руб.
Истец ФИО1 - в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора найма, сторонами подписано соглашение, а также вручен подробный расчет арендной платы и коммунальных услуг. Согласно расчету арендная плата за 15 дней июня 2025 года составила 24 216,43 руб. Возврат платежа по предоплате за найм квартиры составил 15 783,57 руб. и 40 000,00 руб. обеспечительного платежа. Также в данном расчете ФИО5 указано, что материальных и имущественных претензий у сторон нет, что являлось действительностью при возврате квартиры. В момент передачи квартиры присутствовали ФИО6 и ФИО1 Акт о передаче (возврата) квартиры ни ФИО6, ни ФИО1 на подпись ответчику не предоставлялся. Между сторонами было подписано только соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГ квартиры. После подписания соглашения о расторжении Договора найма квартира ключи от квартиры были переданы ФИО6 и ФИО1 лично в руки, и стороны не имели каких-либо претензий. На основании чего просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно указанной статье передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту.
Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО6 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В п. 1.1. договора указано, что наймодатель предоставляет нанимателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру и находящееся в ней имущество, согласно п. 1.2.1. договора за плату во временное владение, пользование и проживание в ней.
По условиям договора вместе с нанимателем в квартире имеют право проживания члены его семьи: ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 1.4. договора).
Согласно п. 5.1, 5.2 договора найма настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с момента пользования квартирой по акту приема-передачи. В части неисполненных обязательств по оплате пользования квартирой, иных платежей предусмотренных договором причиненного ущерба, убытка и неустоек, договор действует до полного исполнения обязательств с 07.09.2021г. по 07.08.2022г.
ДД.ММ.ГГ, сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору о его пролонгации на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с теми же условиями, правами и обязанностями сторон, указанными в договоре.
Согласно п. 2.1.3 договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества.
В соответствии с п. 2.1.5 договора наниматель обязан содержать квартиру в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического, электрического, отопительного и иного оборудования, если это необходимо для сохранения помещения в таком же состоянии, в котором они были переданы нанимателю с учетом естественного износа, а также сохранения тех неотделимых улучшений квартиры, которые были произведены в течении срока действия договора.
Согласно п.ДД.ММ.ГГ. договора наниматель обязан восстановить квартиру своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный наймодателю, в установленном законом порядке, если квартире в результате действий нанимателя или непринятия им необходимых и своевременных мер будет причинен ущерб.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГ. договора наниматель обязан возместить наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества квартиры, в течение десяти календарных дней с момента составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках, но в любом случае не позднее срока окончания договора.
ДД.ММ.ГГ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора найма, сторонами подписано соглашение, а также вручен подробный расчет арендной платы и коммунальных услуг.
Согласно п. 3.4. договора помимо платы, предусмотренной п. 3.2. договора, наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. В случае расторжения договора и отсутствия материального и иного ущерба и убытков, причиненных в период действия договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю за вычетом их стоимости.
Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ и в тот же день нанимателю возвращен в полном объеме обеспечительный платеж в размере 40 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ.
Согласно представленному расчету арендная плата за 15 дней июня 2025г. составила 24 216,43 руб. Возврат платежа по предоплате за найм квартиры составил 15 783,57 руб. и 40 000 руб. обеспечительного платежа. В расчете ФИО5 указано, что материальных и имущественных претензий у сторон нет. Расчет подписан сторонами.
Таким образом, возврат обеспечительного платежа в соответствии с достигнутым сторонами договора соглашением свидетельствует об отсутствии материального ущерба и убытков, причиненных нанимателем в период действия договора.
Доказательств наличия скрытого ущерба, который не мог быть выявлен при обычном способе приемки предмета договора найма, стороной истца не представлено.
Действуя с должной осмотрительностью, добросовестно и разумно в соответствии со статьей 10 ГК РФ истец имел возможность обнаружить недостатки квартиры, если таковые имелись в момент её принятия.
Кроме того, суд учитывает, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи спорной квартиры, осуществленной ответчиком ДД.ММ.ГГ, не усматривается всей совокупности повреждений, поименованных в досудебном исследовании.
Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО10. Перед допросом свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, проживавшая в указанной квартире по договору найма в период с мая 2019 года по май 2021 года, пояснила суду, что недостатки, указанные в качестве таковых в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ (на листах дела: 48, 50, 53, 56, 57, 58) уже имели место на момент расторжения договора найма ФИО10
Основания не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда отсутствуют, так как перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его пояснения не противоречат материалам дела и иным пояснениям сторон, а значит, могут быть положены в основу решения суда.
В материалы дела в качестве доказательств об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате действий арендаторов внутренней отделке и движимому имуществу квартиры истцом, представлено заключение специалиста № от 11.07.2025г.
Согласно данному заключению размер ущерба внутренней отделке квартиры составил 536 386 руб., движимому имуществу 151 600 руб.
Из заключения специалиста следует, что осмотр производился специалистом 06.07.2025г., тогда как квартира была передана ответчиком истцу 18.06.2025г.
В фотоматериалах заключения отображено, что в квартире собственником производится ремонт. Соответственно, тот размер ущерба, который был определен специалистом, является недостоверным, поскольку не отображает действительности сложившейся ситуации между сторонами в момент возврата квартиры.
При этом суд усматривает, что указанный в заключении специалиста магнитофон (л.д. 66) с очевидностью соответствует изображению магнитофона по состоянию на ДД.ММ.ГГ, представленному истцом в обоснование своей позиции о состоянии квартиры до заключения договора найма с ответчиком. Приведенные изображения сделаны в разных проекциях, однако не позволяют прийти к выводу о замене магнитофона на более дешевую модель, к которому пришел специалист, при этом не указав с какой модели на какую произведена замена. Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы специалиста, изложенные в представленном заключении, в связи с чем суд признает данное доказательство недостоверным.
Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Как было указано ранее пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков, причиненных в период действия договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю за вычетом их стоимости.
Между тем, судом установлено, что обеспечительный платеж возвращен в полном объеме, при освобождении жилого помещения акт приема-передачи, сторонами не пописывался, какие-либо претензии при освобождении жилого помещения в адрес ответчика не высказывались, тем самым истец не проявила должную заботу и осмотрительность при расторжении договора найма, какая от нее требовалась, лишив себя тем самым право на защиту своего нарушенного права.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что повреждения в жилом помещении, возникли именно в результате противоправных действий ответчика, а не из-за эксплуатационного износа или действий иных лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательства, подтверждающие вину ответчика в повреждении имущества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием повреждений имущества в квартире.
При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат по устранению ущерба в квартире, стоимости поврежденного движимого имущества, судебных расходов– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков