Дело № 2-423/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2022-006364-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: 30 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВТОЛАЙН 136», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащие ООО «АВТОЛАЙН 136» транспортное средство получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 26 марта 2021 г. ООО «АВТОЛАЙН 136» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 апреля 2021 г. аварийный автомобиль был предоставлен на осмотр. 15 апреля 2021 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОЛАЙН 136» обратилось в независимую оценочную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 139 700 рублей, величина УТС – 6 360 рублей.

16 мая 2022 г. между ООО «АВТОЛАЙН 136» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, принадлежащему ООО «АВТОЛАЙН 136» транспортному средству в результате ДТП от 30 января 2021 г.

20 мая 2022 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия, на которую ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно сообщило, что представленный договор цессии не содержит указаний на договор страхования, по которому переданы права на получение страхового возмещения. 22 июня 2022 г. истцом направлена повторная претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 49 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 49 700 рублей за период с 16 апреля 2021 г. по 10 августа 2022 г., продолжив начисление до дня фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности – ФИО5, которая уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 860 рублей (состоящее из недоплаченной части страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 19 860 рублей за период с 16 апреля 2021 г. по 7 марта 2023 г., продолжив её начисление до дня фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 рубля (и возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 726 рублей).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д. 70-72), а в случае его удовлетворения просила суд применить к заявленному размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30 января 2021 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ООО «АВТОЛАЙН 136» транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д. 10) были причинены технические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 9).

26 марта 2021 г. ООО «АВТОЛАЙН 136» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 15).

4 апреля 2021 г. по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 82-85).

6 апреля 2021 г. проведен осмотр автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащий виновнику ДТП, о чем составлен акт осмотра (л.д. 86-88).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению №18259474_1 от 8 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 54 372 рубля, с учетом износа 50 300 рублей (л.д. 89-103).

15 апреля 2021 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 300 рублей (л.д. 104).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «АВТОЛАЙН 136» было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 №64104 и №64104/1 от 19 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 139 700 рублей, величина УТС составила 6 360 рублей (л.д. 26-27, 28-41). За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 рублей (л.д. 42).

16 мая 2022 г. между ООО «АВТОЛАЙН 136» в лице директора ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 30 января 2021 г. с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВТОЛАЙН» и автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 19-21).

23 мая 2022 г. истцом в адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также просьба истца о доплате страхового возмещения (л.д. 108).

24 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО4 (л.д. 111), в ответ на которую ответчик письмом от 5 июня 2022 г. сообщил истцу о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии (л.д. 115).

24 июня 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 116), в ответ на которую 28 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии (л.д. 117).

Разрешая настоящий спор, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ответчик ссылался на отсутствие в договоре цессии указания на договор страхования, по которому были переданы права, с учетом разъяснений, которые были даны (на момент обращений) в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Между тем, такую позицию страховщика суд не может признать обоснованной, поскольку заключенный 16 мая 2022 г. между ООО «АВТОЛАЙН 136» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования содержал все необходимые сведения относительно даты наступления страхового случая, участвовавших в ДТП транспортных средств, что с учетом ранее состоявшихся осмотров и выплаты страхового возмещения, позволяло страховщику идентифицировать страховой случай, по которому ФИО1 были переданы права.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленном законом объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению №СА 217/22 от 21 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 64 700 рублей, с учетом износа – 58 600 рублей (л.д. 124-151).

15 февраля 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № А-2102/23 от 3 марта 2023 г.:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 30 января 2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 69 300 рублей, с учетом износа – 63 800 рублей (л.д. 163-186).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно заключению ИП ФИО4 №64104/1 от 19 апреля 2021 г. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 6 360 рублей (л.д. 26-27). Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным исследованием.

Таким образом, принимая во внимание результаты повторной судебной автотовароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 13 500 рублей (63 800 – 50 300), 6 360 рублей в счет УТС, а всего 19 860 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

26 марта 2021 г. в адрес страховой компании были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения не позднее 15 апреля 2021 г.

Таким образом, поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежит начислению неустойка за период с 16 апреля 2021 г. по 7 марта 2023 г., которая составит 137 431 рубль 20 копеек (19 860 х 692 дн. х 1%). Однако истец, учитывая то, что неустойка значительно превысила сумму недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 19 860 рублей.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, а также учитывая приведенные выше положения закона, в силу которых неустойка взыскивается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 198 рублей 60 копеек в день, начиная с 9 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 29 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 имело место до обращения истца в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 рубля.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 8 602 рубля (7 000 +1 602).

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с отсутствием сведений об оплате судебной экспертизы, и наличием соответствующего заявления экспертного учреждения, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей дело.

Вместе с тем, из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизу, производство которой поручить ООО «Экспертно-правовая группа», по вопросам:

1. Определить характер повреждений транспортного средства Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 30 января 2021 г.?

2. Установить объем и технологию восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений от заявленного ДТП, имевшего место 30 января 2021 г.?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 30 января 2021 г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П?

9 января 2023 г. в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 217/22 от 28 декабря 2022 г. в выводах которого содержится ответ на один вопрос об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, однако отсутствуют ответы на вопросы о характере повреждений и об объеме и применяемых технологиях восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полученных в результате ДТП от 30 января 2021 г. Кроме того, факт оценки экспертом характера повреждений и применимых технологий восстановительного ремонта поврежденных деталей (ремонт/замена) из содержания исследовательской части заключения также не усматривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежит взысканию 6 000 рублей (18 000/3) в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №):

19 860 рублей в счет страхового возмещения;

15 000 рублей в счет неустойки за период с 16 апреля 2021 г. по 7 марта 2023 г., включительно;

8 602 рубля в счет судебных расходов,

а всего: 43 462 рубля.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку из расчета 198 рублей 60 копеек в день, начиная с 9 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН: №) 6 000 рублей в счет производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2023 г.