Дело № 2а-154/2023; 33а-7413/2023 копия

59RS0022-01-2023-000101-80

судья Балуева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ФКУ СИЗО-3), ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, заявил требования о признании условий содержания ФКУ СИЗО-3 ненадлежащими, о взыскании компенсации в размере 20000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 12 марта по 03 мая 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-3 в камере №**, где отсутствовал подвод горячей воды к умывальникам, что сказывалось на состоянии здоровья административного истца, поскольку он страдает ***, он не имел возможности принимать гигиенические процедуры в удобное для него время, также не имел возможности приобрести кипятильник для того, чтобы обеспечить потребность самостоятельно. Кроме того, указал, что в учреждении отсутствует приточно-вытяжная вентиляция. Полагает, что исправительным учреждением нарушались требования закона, которые являются обязательными для исполнения, а нарушение норм закона и правил влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец ФИО1.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, также считает, что неправильно истолковал и применил нормы права. Считает, что судом не была дана оценка его доводам относительно применения положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 №2451пр, утвержденного и введенного в действие с 04.07.2016. Согласно пункту 19.1 СП 247.1325800.2016 – здания СИЗО должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением, а согласно пункту 19.5 указанного СП подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, и к умывальникам в камерах. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.03.1999 года №52-ФЗ, полагает, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий содержания, эксплуатация объектов с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в СИЗО. Считает, что поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, неисполнение следственным изолятором требований закона влечет нарушение прав на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Считает, что факт постройки и введения зданий СИЗО в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции и капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания. То, что в СИЗО функционирует банно-прачечный комплекс, в котором осуществляется помывка содержащихся в СИЗО лиц, а также наличие в магазине СИЗО кипятильников доступных для приобретения не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий его содержания, не могло быть положено в основание отказа в удовлетворении требований иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-**, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что доказательств того, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и являлись чрезмерными, относились к бесчеловеческим или унижающим достоинство, в материалах дела не имеется, поскольку к таковым могут относиться только случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении длительного времени или когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Пенитенциарная система должна быть организована таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом государственные органы не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Рассматривая требование административного истца, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон №103-ФЗ), положениями Приказа Минюста РФ № 189 от 14.10.2005 года, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 года № 130-дсп.

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ и в рассматриваемый период были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 осужден по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 21.02.2022 по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Согласно материалам дела: прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю 12.03.2022 из ФКУ СИЗО-2 г.Москвы, убыл 03.05.2022 (л.д. 49), с 12 марта по 03 мая 2022 ФИО1 находился в камере №** режимного корпуса №1 ФКУ СИЗО-3, что подтверждается камерной карточкой (л.д. 47).

Камерные помещения в период нахождения истца в СИЗО-3 были оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции, находившейся в исправном состоянии, а также естественной вентиляцией (оконные форточки, вентиляционная шахта), что соответствует положениям ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, п.42 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Согласно справке от 07.04.2023 камера №** режимного корпуса №1 видеонаблюдением не оборудована, находится в удовлетворительном санитарном состоянии, как следует из справки от 10.04.2023 в режимных корпусах №1 и 2 имеется приточно-механическая вентиляция в исправном состоянии с подводом во все камеры, где содержатся осужденные и следственные.

Факт наличия вентиляции в камерном помещении административным истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в исковом заявлении приводятся доводы об отсутствии полноценной вентиляции без представления доказательств своих доводов.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Согласно представленным в суд первой инстанции доказательствам центральное горячее водоснабжение в режимном корпусе №1 ФКУ СИЗО-3 не предусмотрено проектом строительства здания. Как следует из данных технического плана и кадастрового паспорта, режимный корпус №1 ФКУ СИЗО-3 был спроектирован в 1947 году, в котором по коммуникационным сетям не было спроектировано горячее водоснабжение, во всех камерах имеется подводка холодного водоснабжения, канализации (л.д. 63), также установлено, что водопроводная и канализационная сети находятся в исправном состоянии.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие в камере СИЗО-3 горячего водоснабжения, само по себе учитывая факт нахождения истца под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения или наказания, не может свидетельствовать о наличии каких-либо препятствий в соблюдении истцом правил личной гигиены и причинять физические или нравственные страдания. Обеспечение камер горячим водоснабжением не является обязательным условием в соответствие с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что центральное горячее водоснабжение в режимном корпусе №1 ФКУ СИЗО-3 не предусмотрено проектом строительства здания, в связи с чем проверил, каким образом, недостатки проектирования были соразмерно восполнены, установил характер последствий в отношении истца.

В соответствии с пунктом 43 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 года №189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Согласно пункта 45 указанного приказа не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Как следует из материалов дела, в период нахождения административного истца в СИЗО-3 заявлений о наличии у него потребности в предоставлении горячей воды для стирки и гигиенических целей помимо установленного порядка выдачи в установленное время, не поступало. Установлено, что в СИЗО-3 два раза в неделю, согласно графику осуществляется помывка осужденных в банно-прачечном комбинате, ФИО1 за период содержания в СИЗО-3 предоставлялась возможность проведения санитарной обработки в виде помывки в душе. Как следует из журнала учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО-3 лица, содержащиеся в камере №**, проходили санитарную обработку 11.03.2022, 16.03.2022, 23.03.2022, 30.03.2022, 06.04.2022, 13.04.2022, 20.04.2022, 27.04.2022,04.05.2022 продолжительностью не мерее 15 минут не реже одного раза в неделю (л.д. 52-53).

Таким образом, достоверно установлено, что камера №** СИЗО-3 оборудована водопроводом с холодной водой, который находился в исправном состоянии и доступ к нему лиц, находящихся в камере, не был ограничен, также истец имел возможность получить горячую воду для стирки и гигиенических целей, были обеспечены требования к организации помывки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостатки, связанные с годом постройки СИЗО-3 были соразмерно восполнены, каких-либо жалоб (устных, письменных) на нарушение условий содержания, в том числе связанных с нарушением права на помывку, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в адрес администрации СИЗО-3 в период с 12.03.2022 о 03.05.2022 не поступало, соответствующих записей в журналах приема заявлений, жалоб, обращений подозреваемых, обвиняемых, осужденных, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы административного истца относительно состояния его здоровья, заявленные в обоснование требования. Как следует из данных здравпункта, ФИО1 прибыл в СИЗО-3 12.03.2022, убыл 03.05.2022, на первичном медицинском осмотре в здравпункте 13.03.2022 установлено, что состояние удовлетворительное, диагноз - хронический гастрит вне обострения, за время нахождения в учреждении на медицинский прием к сотрудникам здравпункта не обращался (л.д. 46). Согласно информации представленной ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в период с 14.03.2022 у ФИО1 имелся диагноз ***, жалоб не было, диагноз *** был впервые установлен 12.01.2023.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в период содержания в СИЗО-3 имеющееся у ФИО1 заболевание было в стадии ремиссии.

Вопреки позиции административного ответчика выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/