КОПИЯ
№ 2-1883/2025
УИД 56RS0008-01-2025-003547-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 28 октября 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,
при секретаре Овиновой К.А.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ** ** ****
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
представителя ответчика ФИО6о - ФИО7, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что ** ** **** в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6о, собственником которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. ФИО6о свою вину признал в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 163 800 рублей. За проведение оценки истец оплатила 7 500 рублей. Страховая компания оплатила 65 600 рублей.
Просит взыскать в свою пользу солидарно со ФИО4, и ФИО6о денежные средства в размере – 105 700 рублей, из которых ущерб 98 200, стоимость экспертного заключения 7 500 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4 171 рубль.
Протокольным определением от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8. – собственник автомобиля №
В ходе подготовительных действий определением от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».
Протокольным определением суда от 01 октября 2025 года к участию в деле привлечено третье лицо САО «Ресо-Гарантия».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, устно отказавшись от солидарного взыскания, и просили взыскать заявленную сумму с ответчика ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку между ФИО4 и ФИО6 о был заключен договор возмездного оказания услуг водителя, доказательств наличия трудовых отношений не имеется.
Ответчик ФИО6о в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что работал у ФИО4, ежемесячно получал заработную плату
Его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО4, так как ФИО6о работал у ФИО4, получал заработную плату.
Третьи лицо АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО6, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, в результате чего, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО6 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №, сроком с ** ** **** по ** ** ****.
Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, сроком с ** ** **** по ** ** ****.
Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» А.Е.А. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости (до аварийного состояния) и рыночной стоимости годных остатков (стоимость в поврежденном состоянии) автомобиля, на основании чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № была определена в размере 163 800 рублей (акт экспертного исследования № от ** ** ****).
Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 98 200 рублей (163 800 – 65 600).
У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертом-техником, имеет стаж работы оценщика с 2013 года. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом указанных механических повреждений. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.
Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.
Невозможность участия ответчика в осмотре повреждений спорного ТС на момент составления акта осмотра оценщиком, дает ответчику право в ходе судебного разбирательства оспаривать причину, объем причиненного ущерба, чем ни ФИО4, ни ФИО6о не воспользовались в судебном заседании.
Представители ответчиков в судебном заседании были согласны с размером заявленного истцом ущерба, пояснив, что не оспаривают его.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд принимает решение, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Между тем ответчиками не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 о п. 8.1. ПДД РФ и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, объем которых сторонами не оспаривается. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда ГИБДД:
- схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО6о был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, из которой также усматривается, что автомобиль, под его управлением допустил столкновение, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;
- письменными объяснениями участников ДТП – ФИО6о, ФИО9 отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО6о на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** вынесенным инспектором ДПС в отношении ФИО6 которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением сам ФИО6 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо замечаний на месте не высказала.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО6о и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в сумме 98 200 рублей.
Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО6о автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6о, или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ФИО4
Между тем из материалов дела не вытекает, что гражданская ответственность ФИО6о относительно автомобиля была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО6 о источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6о
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При этом необходимо учитывать, что устная договоренность не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Вместе с тем, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов ФИО6о подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Судом установлено, что причинитель вреда ФИО6о пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО4, однако не принял мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).
В материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО6 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, и являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО6 о и ФИО4 суду также не представлено.
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, то есть ФИО4
В своих возражениях ответчик ФИО4 указывает, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан в пользование (временное владение) ФИО6о на основании договора возмездного оказания услуг от ** ** ****, следовательно на момент ДТП ФИО6о владел источников повышенной опасности на законных основаниях.
Вместе с тем позиция ответчика ФИО4 является несостоятельной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований. Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком. Таким образом, оказание услуг в рамках отдельного акта, подтвержденное соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг по разовым сделкам, являются возникшими, если имеется подтверждение факта оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанного договора, предметом договора является оказание услуг по управлению автомобилем по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм ГК РФ и сущности возникших между ответчиком ФИО6 о и ответчиком ФИО4 правоотношений, следует, что к ним применимы нормы гл. 39 ГК РФ.
Представленный ответчиком ФИО4 договор возмездного оказания услуг не может расцениваться, как договор аренды автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, поскольку представленный договор не содержит все существенные условия о предмете аренды, сроке аренды, правах и обязанностях арендодателя и арендатора. Из условий заключенного договора оказания услуг не явствует, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства третьим лицам, несет арендатор, заключивший договор. Доказательств фактической передачи транспортного средства по договору от ** ** **** ФИО4 не представлено. Представленный договор оказания услуг не свидетельствует о наличии законных оснований владения ФИО6 о транспортным средством.
Также суд критически относиться к рукописной записи к пункту 2.1.7. договора от ** ** ****, поскольку запись не заверена надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 171 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать со ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ** ** ****, ИНН №), разницу между страховой выплатой и фактической размером ущерба в сумме 98 200 рублей, расходы на оценку – 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 171 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.М. Мухтарова
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1883/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003547-91, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.