Решение по делу № 2-478/2022 от 10.04.2023

УИД 32RS0№-45 Дело № (2-478/2022)

Строка отчета 2.205 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Азиатско-тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на транспортное средство марки CHEVROLET Lacetti; VIN: №, год выпуска - 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: F14D3 651891К, цвет – черный, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс банк" (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом 25,9 % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства и страховой премии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком условиями договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства - CHEVROLET Lacetti; VIN: №, год выпуска - 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: F14D3 651891К, цвет – черный. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из основного долга – <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с заявлением, указав, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с сменой собственника автомобиля, просил суд привлечь к участию в деле ФИО1 в качестве соответчика и уточнить исковые требования, а именно взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, находящийся в собственности у ФИО1 и взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор для приобретения автомобиля CHEVROLET Lacetti. Деньги по кредиту выплачивал регулярно. Данный автомобиль им был перерегистрирован на ФИО4, являющуюся ему падчерицей. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Также ФИО2 подал в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что последний взнос по кредиту приходится на ДД.ММ.ГГГГ и три года исковой давности истекли, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что расценено судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, с учетом позиции ответчика ФИО2, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком предоставлены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покупки автомобиля, <данные изъяты> руб. оплата страховой премии) под 25,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами согласно графику погашения. По условиям кредитного договора ФИО2 передал банку в залог автомобиль марки CHEVROLET Lacetti; VIN: №, год выпуска - 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: F14D3 651891К, цвет – черный, стоимость залогового имущества была определена - <данные изъяты> руб.

Письменный кредитный договор подписан сторонами и соответствует всем требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб. последний платеж.

По условиям кредитного договора ПАО "Плюс Банк" полностью и своевременно выполнило обязательство по предоставлению кредита ФИО2, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету №, согласно которой банк перечислил денежные средства на указанный счет в размере <данные изъяты> руб.

Движение денежных средств по счету свидетельствует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а также из выписки по счету ФИО2, последний принятые на себя обязательства не выполнял или выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, чем нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с образованием задолженности в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименовано на ПАО "Квант Мобайл Банк", на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ последним передано истцу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" право требования по кредитным обязательствам, в т.ч. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

На момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом составила 272 600,04 руб., состоящая из основного долга – 165 032,32 руб. и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии анкеты-заявления ФИО2 в адрес ПАО "Плюс Банк" о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- копии предложения о заключении договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуальными условиями и приложенным графиком платежей (л.д. 16, 18-19);

- копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автотранспортного средства CHEVROLET Lacetti; VIN: №, год выпуска - 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: F14D3 651891К, цвет – черный (л.д. 20);

- копии паспорта транспортного средства CHEVROLET Lacetti; VIN: №, год выпуска - 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: F14D3 651891К, цвет – черный (л.д. 21);

- копии требования досрочного исполнения кредитных обязательств, с приложенным списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 24-31);

- копии договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Квант Мобайл Банк" и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (л.д. 11);

- выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-170, 182-183);

- выписки по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 181) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспаривается, обязательства по кредитному договору им не исполнены, в результате чего перед банком образовалась задолженность в размере 272 600,04 руб., что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Это подтверждается приведенными материалами дела, в том расчетом взыскиваемой задолженности, который ответчиком не оспорен и судом признается верным. Иных доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства CHEVROLET Lacetti; VIN: №, год выпуска - 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: F14D3 651891К, цвет – черный.

Это соответствует положению п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом, в отсутствие согласия банка ФИО2 произвел отчуждение залогового автомобиля и сейчас собственником спорного автомобиля является соответчик ФИО1 При покупке указанного транспортного средства последним оно состояло в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату покупки.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами:

- сведениями из реестра Федеральной нотариальной палаты, согласно которым имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157);

- информацией УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля значится ФИО1 (л.д. 84).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки CHEVROLET Lacetti; VIN: №, год выпуска - 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: F14D3 651891К, цвет – черный в указанном реестре состоял по инициативе банка с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ФИО1 на момент покупки указанного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о наличии имеющихся ограничений и поэтому не может являться добросовестным покупателем.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно.

Вместе с тем исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик ФИО2

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данными в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был возвратить установленную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этой даты кредитор должен был узнать о нарушении своих прав, а поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск правопреемником был подан в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Как указано в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части обращения взыскания на имущество, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцев С.Я.