Дело №
59RS0№-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 6 июля 2022 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Славия» об обязании поставить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Славия» об обязании поставить товар по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в сумме 630 112 рублей, морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО «Славия» заключен договор поставки №. В соответствии с договором ООО «Славия» обязалось передать в обусловленный договором срок продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленном договоре порядке. Основные характеристики товара отражены в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Указанный счет оплачен им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Однако в нарушение сроков передачи товара до настоящего времени продукция по заказу им не получена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензия (требование) о поставке оплаченного товара, однако оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в год назад в феврале он с его прорабом ФИО6 по рекомендации обратились в Славию. ФИО6 передавал деньги ФИО8 от него, а она ему передавала договоры для подписания. Потерпевшим он не признан, в полицию не обращался, так как ФИО8 обещала все поставить в мае.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, выразила согласие на вынесение заочного решения. Поддержала дополнительные пояснения, на доводы ответчика, в которых он считает, что отсутствие письменных на сегодняшний день договоров между ООО «Славия» и ФИО8 не свидетельствует, что их не было. Обстоятельства оформления и приема денежных средств от истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, правового значения не имеет, так как данное лицо, на которое ссылается ответчик, осуществляло деятельность в офисе ответчика, располагало бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и с печатью ответчика, из чего следует, что ООО «Славия», фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника. ФИО8 не признана виновной в установленном законом порядке, в отношении нее отсутствует приговор суда. Произведенная оплата истцом подтверждена материалами дела, товар на сегодняшний день не поставлен.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее в представленных в суд возражениях указывал на то, что третье лицо ФИО1, оказывала услуги ООО «Славия» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец . ФИО1, должна была обрабатывать на компьютере поступающие заявки на грузоперевозки, согласовывать их с руководителем и отправлять водителю грузового транспорта. Компьютер она использовала свой, в офисе ООО «Славия» компьютера не было. Каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых) стороны не оформляли. Денежные средства за оказанные услуги оплачивались исходя из оформленных заявок, сдельно. Постоянного присутствия в офисе от нее не требовалось, но доступ в офис у нее был. Печать находилась в офисе общества и ей никогда в пользование не передавалась, как и уставные документы общества. В связи с чем, полагает, что у ФИО1, отсутствовали полномочия для заключения договоров поставки от имени общества с физическими лицами.
Отмечает неосмотрительное поведение истца, который своими действиями по заключению сделки с третьим лицом (ФИО1) способствовал созданию убытков, как для себя, так и для ответчика. В. частности при заключении сделки, истец не проверил полномочия лица с кем вступает в договорные отношения и кому передает денежные средства, не оплатил деньги по реквизитам в счете, а заплатил наличными. Истца не смутил тот факт, что ФИО1, подписала документы, за директора, бухгалтера и кассира, при этом представившись истцу менеджером.
Кроме того, считает размер заявленной к взысканию штрафа, неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Просит отказать во взыскании штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку истец обратился в суд по истечении, чем полугода. Относительно морального вреда указывает на его несоразмерность.
Ранее в судебном заседании директор ООО «Славия» ФИО2 пояснял, что сделки между истцом и ответчиком никакой не заключалось. Сделка заключена между истцом и третьим лицом ФИО8. Денежные средства ООО «Славия» от истца не получало. ФИО8 была менеджером – логистом, пользовалась печатью общества, трудовые отношения с ней не оформлялись. Она работала с 9-18 часов, у нее был свободный доступ в офис и ключи от офиса. По факту мошенничества со стороны ФИО8 им в органы полиции написано заявление. ФИО8 признана, чьи денежные средства ею похищены. В счетах и договорах свои подписи отрицал.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает прорабом на стройках. Работал с ФИО3, строил дом. ФИО3 передал ему денежные средства за газоблоки и кирпичи, а он в свою очередь перед их ФИО1, которая работала в офисе на в года. Работа с ФИО8 не первый год, оплачивал, получал товар. Документы она оформляла от Славии, то есть счета, приходники. Из оплаченного счета истцом ничего поставлено не было.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Славия» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и директор ФИО2.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Требования истца ФИО3 вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с неисполнением ООО «Славия» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалы дела истцом представлен указанный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поставщик ООО «Славия» обязуется поставить покупателю ФИО3, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого, а также сроки поставки изложены в Приложениях, а именно из представленного счета № 92 от 13.03.2021 кирпич кр-л-пу Закаменная, М 150, светлый 4 НФ/125/1 192 шт/под. в количестве 12096 штук на сумму рублей, твинблок ТБ 400-5п (625*400*250) уп. 32 шт=2м3 в количестве 52 упаковки на сумму .
В соответствии с п.2.3 договора товар отгружается в сроки и по реквизитам, согласованным сторонами в Приложениях к настоящему договору.
Цена товара по договору, согласованная сторонами, приводится в Приложениях (спецификациях, счетах) к настоящему договору. Цена на сумму остается неизменной до конца отгрузки оплаченной партии (п. 2.1 договора).
Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В данном случае, ФИО3, заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса).
Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что для оплаты товара выписан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ООО «Славия» на сумму рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также с реквизитами ООО «Славия», принято от ФИО3 по указанному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за материалы .
Как следует из пояснений участников процесса, визуального осмотра вышеуказанных документов (договора, счета, квитанции) подписи от имени директора ООО «Славия» ФИО2 проставлены предположительно ФИО1, заверены подлинной печатью ООО «Славия». Обязательства по договору от имени ООО «Славия» не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил почтой в адрес ООО «Славия» претензию с требованием поставки товара, однако ответа на претензию не последовало.
Представитель ответчика в письменных и устных пояснениях указал, что с весны года по конец сентября года ответчику ООО «Славия» оказывала услуги ФИО1 в качестве менеджера-логиста, которая должна была обрабатывать на компьютере поступающие заявки на грузоперевозки, согласовывать их с руководителем и отправлять водителю грузового транспорта. Компьютер она использовала свой, в офисе ООО «Славия» компьютера не было. Каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых) ООО «Славия» и ФИО1 не оформляли. Денежные средства за оказанные услуги оплачивались исходя из оформленных заявок, сдельно. Постоянного присутствия в офисе от нее не требовалось, но доступ в офис у нее был. Печать находилась в офисе общества и ФИО8 никогда в пользование не передавалась, как и уставные документы общества. Доверенность от имени общества или приказов на ФИО1 не оформлялось, полномочия директора не передавались ФИО1, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали полномочия для заключения договора поставки от имени общества с физическими лицами. Находясь в офисе, ФИО1 самостоятельно организовала продажу блоков, заключала договора от имени директора, брала деньги. Впоследствии, по данному факту ответчик подал заявление в полицию, где было возбуждено уголовное дело, в отношении Ш. вынесено постановление о признании обвиняемой по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, ФИО3 произведена оплата в полном объеме за строительные материалы, которые ему не были привезены. Денежные средства передавал ФИО3 ему, а он передавал ФИО1, т.к. я у нее закупал строительные материалы.
В материалы дела истребованы объяснения третьего лица ФИО1, данных старшему оперуполномоченному 7 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 по поручению ФИО2 осуществляла в ООО «Славия» деятельность в качестве логиста и бухгалтера, в офисе находилась одна, вся полученная прибыль от автотранспортных услуг общества уходила на погашение кредитов, и иных обязательных платежей, в декабре года решила исполнить заявку одного из клиентов и заключила договор на поставку блока, сработала в минус, но не хотела казаться плохим менеджером, никому ничего не сказала, последующими сделками перекрывала долг перед поставщиком.
Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных документов, ФИО1 оказывала услуги ООО «Славия» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года, у нее был доступ в офис организации, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходным кассовыми ордерами с реквизитами ООО «Славия», у нее имелся доступ к печати общества.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из пояснений директора общества и представителя ответчика следует, что письменных договоров или соглашений между сторонами не оформлялось, ФИО1 оформляла разовые поручения и не была трудоустроена в ООО «Славия». Документов, подтверждающих какие-либо трудовые или иные гражданско – правовые отношения между ООО «Славия» и ФИО1 не представлено.
В то же время систематический характер исполнения обязанностей в ООО «Славия» подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Из объяснений ФИО1 данных в ходе проведения проверки следует, что имеют место факты заключения договоров поставки и неисполнение обязательств перед гражданами и юридическими лицами.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, допущенным с ведома и по поручению ФИО2 в офис ООО «Славия», правового значения не имеют, так как ФИО1 осуществляла деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «Славия» фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.
Правоотношения по факту возмещения ущерба между ООО «Славия» и ФИО1 являются предметом иного разбирательства и не влияют на права потребителя ФИО3
Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ООО «Славия» обязательств перед ФИО3 по исполнению договора поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ и факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи ФИО3 предварительно оплаченного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законными и обоснованными требования истца об обязании поставить товар, а также о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что срок поставки товара по факту приходе денег – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,5% от суммы договора поставки (№.) в соответствии со ст. 23.1 Закона, при этом снизил ее до суммы оплаты по договору в соответствии с Законом.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от услуг ответчика, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме руб.
Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до руб.
Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Славия» обязанность поставить ФИО3 оплаченный по счету от ДД.ММ.ГГГГ № товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Славия» в пользу ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Славия» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.