Решение по делу № 2-785/2022 от 17.11.2022 - о признании договора в части и приложения № недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-785/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001305-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районый суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о признании договора в части и приложения № недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о признании договора в части и приложения № недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» ОП «Юго-Восток» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, стоимостью 2904000 рубля. С целью оплаты стоимости автомобиля ФИО3 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие», сумма кредита 2611743 рубля, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRADRAIVER», изложенных в правилах оказания услуг на сайте www.terra-draver.ru. Фактически истец приобрела карту «TERRADRAIVER» для получения работ и услуг, включая доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств. Общая стоимость программы обслуживания составляет 135000 рублей из которых 6750 за доступ к сервису, 128250 рублей за приобретение непереодического электронного издания «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопитель), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала в ООО «Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «TERRADRAIVER» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 135000 рублей, предоставив свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» направил ответ истцу о том, что договор считается расторгнутым, а договор в части предоставления непериодического электронного издания «Snowmobile», исполненным, поскольку истец получила USB flash накопитель с данным изданием. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца переведена сумма 6750 рублей. Однако истец считает, что фактически была лишена возможности ознакомиться с данным изданием до подписания договора, следовательно, была лишена возможности сделать правильный выбор, истец указывает, что продавец ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара непериодического издания.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО М-Ассистанс» заключен договор №. Исходя из раздела № данного договора истец заключила абонентский договор на оценку автомобиля (автоэкспертиза) на сумму 9000 рублей и опционный договор на техническое обслуживание и выдачу независимой гарантии ПАО «ФК Открытие» на сумму 295920 рублей. Общая стоимость услуг составила 304920 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6.2 договора, ст. 32 Закона о защите прав потребителя и ст. 782 ГК РФ ФИО1 отказалась от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 304920 рублей, предоставив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М-Ассистанс» истец получила ответ о том, что договор считает расторгнутым, однако оплата по опционному договору за выдачу независимой гарантии возврату не подлежит, при этом часть денежных средств в сумме 8786 рублей 54 копейки была выплачена ФИО3 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 295920 рублей. Кроме того истец считает, что п.2.1.2.5 договора и п. 7.3 Приложения № к договору ущемляют права потребителя, содержат заведомо невыполнимые условиям, а потому являются недействительными. В случае расторжения договора в одностороннем порядке или признании его условий недействительными истец имеет право на возврат денежных средств пропорционально недействительной части договора по приложению № в размере 70% от цены договора, что составляет сумму в размере 207144 рубля.

Действиями ответчиков истцу причинены убытки и моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей по отношению к каждому ответчику.

ФИО3 просит суд признать пункт 2.1.2.5 договора №. От ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 сумму в размере 207144 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки; с ООО «Профи Ассистанс» взыскать сумму в размере 128250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67972 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила требования, ссылаясь на недобросовестность ответчиков, а также отсутствия доказательств предоставленных со стороны ответчиков услуг, просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 295920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период, взыскать с ООО «Профи Ассистанс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138510 рублей 50 копеек, взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1282 рубля 50 копеек (1%) от суммы неисполненного обязательства в день.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования как первоначальные, так и уточненные поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что иск не признает, поскольку истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, согласилась с ними, опционный договор заключен на условиях безотзывной оферты, плата по которому при его прекращении возврату не подлежит, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, однако в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил снизить сумму штрафа с учетом требования ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указал, что иск не признает, истец была ознакомлена с условиями программы, получила полную и достоверную информацию о товаре и услугах, согласилась с ними, периодическое издание получила, поскольку указанный товар не входит в перечень непродовольственных товаров подлежащих возвращению, следовательно, требования о взыскании суммы являются необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме, при этом указал, что часть суммы по договору возвращена истцу.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суде не явился, представил письменные пояснения, указал, что действительно ФИО3 предоставлен кредит на приобретение автомобиля, денежные средства на основании заявления ФИО3 перечислена в ООО «Рольф», банк не является исполнителем по договорам на предоставление иных услуг, доказательств нарушения прав истца как потребителя услуг не имеется, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что иск не признает, поскольку не является стороной по сделке, выступая лишь в качестве посредника, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчики и третьи лица извещены посредством размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Срднеахтубинского суда Волгоградской области, также дополнительно направлены судебные извещения Почтой России

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражения ответчиков и третьих лиц, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» ОП «Юго-Восток» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <.....>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, стоимостью 2904000 рубля.

С целью оплаты стоимости автомобиля ФИО3 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие», сумма кредита 2611743 рубля, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО М-Ассистанс» заключен договор №.

Согласно разделу 2 и разделу 3 данного договора истец заключила абонентский договор на оценку автомобиля (автоэкспертиза) на сумму 9000 рублей и опционный договор на техническое обслуживание и выдачу независимой гарантии ПАО «ФК Открытие» на сумму 295920 рублей.

Общая стоимость услуг составила 304920 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 месяцев(пункт 3.5 договора).

Вместе с тем на основании п. 6.2 договора ФИО3 вправе отказаться от договора согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Воспользовавшись своим правом ФИО3 отказалась от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 304920 рублей, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ о том, что договор считает расторгнутым, однако оплата по опционному договору за выдачу независимой гарантии возврату не подлежит.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» перечислило ФИО1 сумму в размере 8786 рублей 54 копейки – возврат платы за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО3 воспользовалась услугами воспользовалась услугами по договору № материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, следовательно ФИО3 в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» сумму по договору № в размере 295 920 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «М-Ассистанс» о заключении между сторонами опционного договора, предусмотренного статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку заключенный договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, опционный договор, каким может быть также договор возмездного оказания услуг, не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 оплатила ООО «М-Ассистанс» стоимость услуг, по №, т.е., действуя добросовестно и разумно, имела волю произвести оплату стоимости сервисных услуг, а не опционную премию.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (36 месяцев), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Однако какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3337 рублей.

Расчет является арифметически верным и обоснованным.

Кроме того истец просит взыскивать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком ООО «М-Ассистанс» денежных средств истца в размере 295000 рублей, суд полагает, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению истца следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 295000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150668 рублей 50 копеек(295000 рублей + 3000 рублей+3337 рублей = 150668 рублей 50 копеек).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, заявление ответчика о применении данной нормы закона является немотивированным.

Относительно признания недействительными пункта 2.1.2.5 договора № приложения № к данному договору суд полагает необходимым отметить, что поскольку договор не исполнялся, в настоящее время расторгнут и прекратил свое действие, следовательно, признание его условий недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Профи Ассистанс» суд исходит из следующего.

Как указано выше, наряду с договором купли-продажи автомобиля и кредитным договором на оплату покупки, истец ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRADRAIVER», изложенных в правилах оказания услуг на сайте www.terra-draver.ru. Фактически истец приобрела карту «TERRADRAIVER» для получения работ и услуг, включая доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств.

Общая стоимость программы обслуживания составляет 135000 рублей из которых 6750 за доступ к сервису, 128250 рублей за приобретение непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопитель), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Непериодическим изданием является инструкция по применении снегохода (л.д. 28 оборот, л.д. 40-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала в ООО «Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «TERRADRAIVER» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 135000 рублей, предоставив свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» направил ответ истцу о том, что договор считается расторгнутым, а договор в части предоставления непериодического электронного издания «Snowmobile», исполненным, поскольку истец получила USB flash накопитель с данным изданием.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца переведена сумма 6750 рублей.

Однако истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что фактически была лишена возможности ознакомиться с данным изданием до подписания договора, следовательно, была лишена возможности сделать правильный выбор, истец указывает, что продавец ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара непериодического издания.

Указанные доводы истца заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела, истцу в рамках договоров публичной оферты были предоставлены непериодические электронные издания, размещенные на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлена с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Однако, истцу в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализован товар – непериодическое издание на электронном носителе, в электронном файле которых содержатся инструкция по эксплуатации снегохода, которые не имеют отношения к указанным услугам. При этом размер стоимости данного товара (128250 рублей) многократно превышал стоимость самих услуг (соответственно 6750 рублей – доступ к сервису).

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации, закреплены в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от договора от 23 июня 2022 года и возврате суммы истец обратилась 01 июля 2022 года, то есть в разумный срок.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за непериодическое издание в размере 128250 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, изложенные в направленной 01 июля 2022 года ответчику претензии, не были удовлетворены последним, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с 17 июля 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 138510 рублей 50 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, поскольку ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно из расчета 1282 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер присужденной судом в пользу истца суммы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 134880 рублей 25 копеек (128250 рублей + 138510 рублей 50 копеек + 3000 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой расходов на направление требования в адрес ответчика в размере 217 рублей 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «М-Ассистанс» в размере 6483 рубля 37 копеек и ООО «Профи Ассистанс» в размере 6167 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о признании договора в части и приложения № недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150668 рублей 50 копеек.

Взыскивать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными пункта 2.1.2.5 договора № приложения № к данному договору - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 сумму по программе обслуживания «TERRADRIVER» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128250 рублей, неустойку в размере 138510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 134880 рублей 25 копеек.

Взыскивать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1282 рубля 50 копеек в день с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 рублей – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Профи Ассистанс» по требованию и за его счет непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопитель).

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 6167 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 6483 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-785/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде