Дело № 2-20/2025 (2-422/2024)
21RS0011-01-2024-000516-93
Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н., с участием:
истца-ответчика по встречному иску ФИО1
представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО2;
представителя ответчика-истца по встречному требованию - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7,
рассмотрел в помещении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» о взыскании материального ущерба, штрафа за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда, по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» к ФИО1 о признании незаконной самовольно возведенной террасы и об обязании снести самовольно возведенную террасу,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» о взыскании материального ущерба, штрафа за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, которую приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира согласно техническому паспорту, изготовленному МУП БТИ «Техиндом» ДД.ММ.ГГГГ, находится на 1 этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома и состоит из 2-х жилых комнат, кухни, вспомогательных помещений и террасы размером 5,43 х 1,38х 2,35 м (общая площадь - 7,5 кв.м.). Терраса представляет собой застекленное стеклопакетами помещение, кровля односкатная, состоит из деревянного каркаса, обрешетки и покрыта кровельным железом. После покупки квартиры истец размеры террасы не изменяла.Многоквартирный жилой домпо адресу: <адрес>, в котором располагается квартира, в период с 2023 по май 2024 года находился в управлении ответчика МУП ЖКУ «Мариинский». ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши МКДпроизошло обрушение кровли террасы, повреждено остекление. После её обращения ДД.ММ.ГГГГ комиссией, составленной из сотрудников ответчика, без участия ФИО1 было проведено обследование технического состояния террасы и составлен акт. По мнению ФИО1, акт составлен с нарушениями требований п. 152 Правил №354, а именно в нем не содержится описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был нанесен. Вывод комиссии о несоответствии планировки квартиры проекту многоквартирного жилого дома не соответствует технической документации МКД, в котором указано помещение террасы квартиры. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно от ответчика она получила письмо за исх.№ о незаконности возведения террасы. В связи с этим 27 марта и 09 апреля 2024 года она обратилась с заявлениями в прокуратуру Мариинско- Посадского района. 25 апреля 2024 года ею был получен ответ, в котором указано, что вышеуказанный акт осмотра, составленный 14 марта 2024 года составлен с нарушением требований п.152 Правил N9354, а именно не содержится описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был нанесен. 10 июня 2024 года ею получен ответ от МУП ЖКУ «Мариинский», в котором вновь указано на незаконность возведенной террасы. Никаких предложений по ремонту террасы или возмещению нанесенного ущерба от МУП ЖКУ «Мариинский» до настоящего времени не поступало.
Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в МКД. Падение снега с крыши МКД, которое причинило ущерб имуществу ФИО1, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг. В соответствии со ст.1054 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно прилагаемой смете стоимость ремонта террасы составляет 199 582 руб.
Указывает на то, что бездействием МУП ЖКУ «Мариинский» ей нанесен не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, испытанных ввиду неоднократных обращений к ответчику о принятии мер по восстановлению кровли террасы, не выполнением оответчиком ремонтных работ, формальными и не основанными на нормах действующего законодательства отписками на её заявления. Моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с МУП ЖКУ «Мариинский» материальный ущерб в размере 199 582 руб., штраф за неудовлетворенное в добровольном порядке требования потребителя в размере 99 791 руб. (50% от суммы материального ущерба), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Ответчик МУП ЖКУ «Мариинский» в лице и.о. директора ФИО3 с учетом уточнений обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: признать незаконной самовольно возведенную ответчиком террасу в многоквартирном доме; обязать ФИО1 снести самовольно возведенную террасу за свой счет. Требования мотивированы тем, что МУП ЖКУ «Мариинский» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес> доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКУ «Мариинский» поступило заявление от ФИО1 по вопросу составления акта осмотра после падения снега с крыши многоквартирного дома на крышу балкона. В связи с поступившим обращением ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> места повреждения. В результате осмотра установлено, что ФИО1 без согласия других собственников помещений многоквартирного дома произведена перепланировка (переустройство) помещения. В техническом паспорте жилого помещения в поэтажном плане 2 подъезда 1 этажа общая площадь террасы составляет -7,5 кв.м., а в характеристике помещений общая площадь указана -2,25 кв.м. По мнению истца по встречному исковому заявлению перепланировка (переустройство) спорного объекта осуществлена при отсутствии разрешительной документации. Требование (претензию) МУП ЖКУ «Мариинский» от 04 апреля 2024 года № о приведении общего имущества в соответствии с проектной документацией и сносе демонтированного объекта ФИО1 добровольно не удовлетворила, требование осталось без ответа. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи спорной части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не принималось. Учитывая изложенное, просит признать незаконной самовольно возведенную ответчиком террасу в многоквартирном доме и обязать ФИО1 снести самовольно возведенную террасу за свой счет.
Истец - ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящее время из-за повреждений не может пользоваться террасой.
Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, поддерживая позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковое заявление ФИО1 по изложенным в нём доводам и основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления МУП ЖКУ «Мариинский» просил отказать. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, а также из его письменных пояснений следует, что ФИО1 приобрела в собственность квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме № по <адрес> (далее МКД), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на 1-ом этаже МКД и состоит из 2-х жилых комнат и вспомогательных помещений, включая террасу размерами 5,43 м. х 1,38 м. х 2,35 м. <адрес> террасы составляет 7,5 кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным МУП БТИ «Техиндом». Копия указанного технического паспорта, приложена к исковому заявлению. Из технического паспорта квартиры следует, что строительство террасы производилось ранее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами, установленными действующим на тот момент Жилищным Кодексом РСФСР. Согласно ст.84 ЖК РСФСР переустройство квартиры могло производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускалось только с согласия нанимателя, совершеннолетних членов семьи нанимателя и наймодателя и с разрешения исполкома местного совета народных депутатов. Только при обязательном соблюдении вышеуказанных в ЖК РСФСР требований, органы технической инвентаризации имели право внести соответствующие изменения в технический паспорт на квартиру. Все указанное выше свидетельствует, что перепланировка квартиры, принадлежащей в настоящее время ФИО1, проведена без нарушений действующих на момент проведения планировки норм жилищного законодательства.
Кроме того, принадлежащая ФИО1 квартира, включая террасу, была поставлена бывшими собственниками на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и каких либо претензий по перепланировке квартиры от третьих лиц, включая МУП ЖКУ «Мариинский» до настоящего времени не известно. Она купила квартиру в существующей планировке и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, никаких дополнительных перепланировок и переустройств, за исключением замены остекления на стеклопакеты, после покупки не производила, производила оплату з по размеру площади 50,8кв.м., т.е. с учетом площади террасы-7,5 кв.м.
Также полагает, что МУП ЖКУ «Мариинский» не наделен жильцами и собственниками помещений многоквартирного жилого дома полномочиями по обращению в суд с заявлением о о признании незаконной самовольно возведенной террасы и о демонтаже возведенной террасы.
Поскольку МУП ЖКУ «Мариинский» приступил к осуществлению полномочий по управлению МКД в 2020 году, ему должно было быть известно о наличии террасы в квартире ФИО1, однако ранее каких-либо претензий в этой связи не возникало. В этой связи полагает, что также имеются все основания для применения положений об истечении срока исковой давности.
Представитель ответчика - истца по встречному иску МУП ЖКУ «Мариинский» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что в МУП ЖКУ «Мариинский» имеется технический паспорт на жилой дом № по <адрес>, согласно которому в квартире ФИО1 отсутствует терраса. Технический план квартиры, представленный ФИО1 к исковому заявлению, появился в управляющей компании после того, как произошел инцидент с падением снега на спорную террасу в марте 2024 года. Требований о сносе самовольной постройки, за исключением требования от апреля 2024 года, к ФИО1 не предъявлялось, несоответствие фактических характеристик квартиры технической документации на дом управляющей компанией ранее не выявлялось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает в <адрес>. 35 по <адрес>. Она является собственником квартиры. Террасу в квартире № построил предыдущий собственник квартиры ФИО6 примерно в 2000 году. О том, имелось ли у последнего разрешение на строительство данной террасы ей не известно. Она не возражает против сохранения указанной террасы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО17, допрошенная ранее в качестве свидетеля по гражданскому делу, пояснила, что она проживает в <адрес>. 35 по <адрес> с 2017 года. На тот момент, когда она начала проживать в вышеуказанной квартире, терраса в <адрес> уже имелась. Ей известно о том, что в марте 2024 года на вышеуказанную квартиру с крыши упал снег.
Администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, иные собственники жилых помещений <адрес>, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку удовлетворение требований встречного иска исключает возможность удовлетворения требований иска ФИО1 к МУП ЖКУ «Мариинский» о взыскании материального ущерба, штрафа за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда, суд первоначально рассматривает требования МУП ЖКУ «Мариинский» к ФИО1 о признании незаконной самовольно возведенной террасы и об обязании снести самовольно возведенную террасу.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или друге строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставлм порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Согласно п. 12 названного Постановления Пленума с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
МУП ЖКУ «Мариинский» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т.1 л.д. 78-88).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу указанных положений, обеспечение надлежащего состояния многоквартирного дома является ключевым направлением деятельности управляющей компании.
Поскольку недопущение градостроительных нарушений при производстве строительных работ в многоквартирном доме также относится к обеспечению надлежащего состояния дома, суд не усматривает нарушений в обращении МУП ЖКУ «Мариинский» с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес>, кадастровый №, состоит из двух этажей, имеет общую площадь 1000,8 кв. м. (т.2 л.д.1-13).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под указанным жилым домом, кадастровый №, площадью 2359 +/-17 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
МУП ЖКУ «Мариинский» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №. Данная квартира расположена на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Из представленного МУП ЖКУ «Мариинский» по запросу суда технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, принадлежащая ФИО1, состоит из 2-х жилых комнат, кухни, вспомогательных помещений. <адрес> квартиры составляет 48,5 кв.м., в том числе жилая площадь 32,8 кв.м. При этом из инвентаризационного плана 1-го этажа и экспликации к плану строения по общественному фонду следует, что расположение лоджий (террас) на 1-ом этаже указанного многоквартирного жилого дома не предусмотрено (т.1 л.д. 164 - 174).
Согласно договору передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 48,5 кв.м., передана в долевую собственность ФИО5, ФИО6 В справке о размере и качественных показателях квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также указано о том, что общая площадь квартиры составляет 48,5 кв.м., в том числе жилая площадь 32,8 кв.м., что соответствует данным технического паспорта на жилой дом (т. 2 л.д. 22, 23).
Согласно техническому паспорту, предоставленному суду БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии, изготовленному МУП БТИ «Техиндом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационному плану квартиры, выполненному по состоянию на октябрь 2001 года, указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат, кухни, вспомогательных помещений и террасы размером 5,43 х 1,38х 2,35 м (общая площадь - 7,5 кв.м., с учетом коэффициента- 2,25 кв.м). <адрес> квартиры составляет 50,8 кв.м., жилая площадь составляет 32,8 кв.м. Сведения об указанных характеристиках квартиры внесены в Единый государственный реестр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-42, 149-150, 179-219).
Наличие спорной лоджии, примыкающей с внешней стороны многоквартирного дома к квартире истца, также подтверждается имеющимися в деле фотоснимками и не оспаривается сторонами.
При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений третьего лица ФИО7, суд приходит к выводу о том, что возведение террасы, примыкающей к квартире истца, за счет чего была увеличена общая площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО1, и многоквартирного жилого дома, произведена после 29 апреля 1998 года и до внесения сведений в ЕГРН, т.е. до 21 марта 2002 года.
Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), введенного в действие с 1 января 1995 года Федеральным Законом от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года Федеральным Законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, к спорным правоотношениям о возведении террасы, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применимы положения Жилищного кодекса РСФСР, которым не была предусмотрена реконструкция жилого помещения, но в нем имелись нормы, регламентирующие его переустройство и перепланировку.
Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент проведения работ по установке лоджии ответчиками, переустройство, перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года № 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.
Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Исходя из указанных норм, для проведения переустройства (переоборудования) и перепланировки жилого помещения до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.
Ведомственными строительными нормативами N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, было определено понятие и условия проведения реконструкции зданий.
Так, в приложении 1 к указанным Ведомственным строительным нормативам установлено, что реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Согласно пункту 5.3 Ведомственных строительных нормативов при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:
изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;
повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);
улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Пунктом 5.4 Ведомственных строительных нормативов предусмотрено, что составление пятилетних и годовых планов капитального ремонта и реконструкции должно производиться в порядке, определенном Методическими рекомендациями Госплана СССР к разработке Государственного плана экономического и социального развития СССР, на основании данных о потребности в капитальном ремонте и реконструкции.
Исходя из положений указанных Ведомственных строительных нормативов, реконструкция здания могла производиться исключительно по согласованию с органами местного самоуправления в соответствии с составленными ведомственными органами планами реконструкции.
Таким образом, действовавшими на момент реконструкции балкона нормами самовольная реконструкция здания без соблюдения соответствующего порядка предусмотрена не была.
Как следует из ответа администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство лоджии или перепланировку квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за период с 29 апреля 1998 года по 24 апреля 2002 года не выдавалось (т. 2 л.д. 14)
Согласно ответу БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение осуществляет постоянное хранение, использование технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года № 395 «О некоторых вопросах реализации статьи 45 Федерального закона «О кадастровой деятельности». В архиве Учреждения на объект недвижимости, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дом №, <адрес>, инвентарное дело №, хранится копия технического паспорта, выполненного МУП Бюро технической инвентаризации «Техиндом» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационный (поэтажный) план квартиры, выполненный по состоянию на октябрь 2001 года, экспликация квартиры. Технический план квартиры в инвентарном деле отсутствует. В вышеуказанном инвентарном деле имеются заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации данной квартиры для процесса оформления наследственных прав, договор № передачи жилого помещения в долевую собственность граждан ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной надписью от ДД.ММ.ГГГГ на копии данного договора, свидетельство о государственной регистрации права № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, администрации Мариинско-Посадского района, согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя на переустройство, перепланировку жилого помещения в архиве Учреждения не имеется (т.2 л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, документов, подтверждающих наличие согласования разрешение органов местного самоуправления на возведение спорной постройки, а также соглашения собственников жилых помещений <адрес> на распоряжение общедомовым имуществом, что предусмотрено ст. 247 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Из выводов строительно-технической экспертизы № (636/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведённых исследований установлено, что нарушений целостности несущей стены дома № по <адрес> в результате возведения террасы в квартире № указанного дома не имеется.
При исследовании на соответствие градостроительным нормам нужно понимать, что пристрой (терраса) является частью кв. № №. Согласно техническому паспорту жилого помещения кв. № дома № по <адрес> {1 л.д. 12-13, 35-42, 98-100, 119-121, 180-182} и выписки из ЕГРН на помещение {1 л.д. 16, 89-90, 127-128, 149-150} данная терраса числится в составе квартиры №, а кв. № № является частью дома № (выписка из ЕГРН на здание {2 л.д. 1-13}). Соответственно, экспертом терраса будет рассматриваться не как отдельно стоящее здание, а часть многоквартирного жилого дома. Вопрос в части соответствия градостроительным нормам будет рассматриваться как «Соответствует ли многоквартирный жилой дом № по <адрес> градостроительным требованиям после строительства террасы».
Исходя из вышеизложенного следует, что объект исследования, жилой дом № по <адрес> после строительства террасы кв. № № указанного дома, соответствует требованиям статьи 30 Правилам землепользования и застройки Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики [16] в части этажности, предельных размеров земельного участка, максимального Процента застройки для п. 2.1.1 «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенных в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный) (Ж2).
Минимальные отступы от границ земельных участков в рамках строительно- технической экспертизы невозможно определить в виду отсутствия фактических границ. По имеющимся данным, исходя из технического паспорта {1 л.д. 12-13, 35- 42 98-100, 119-121, 180-182}, терраса кв. № № дома № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась. Согласно кадастровой карте [16] и данным из ЕГРН на здание {2 л.д. 1-13} год завершения строительства дома № по <адрес> 1973 г.
Пункт 14 статьи 28 Правилам землепользования и застройки Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики [14] и пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации [1] разрешает использование подобных объектов капитального строительства, при условии, что объект капитального строительства не опасно «для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».
Определение соответствия строительным нормам и правилам повреждённых конструкций не проводилась (или проводилась частично) ввиду невозможности сопоставления.
Соответствует положениям и требованиям:
- п.п. 4.3, 9.3 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [5];
- ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2];
Не соответствует положениям и требованиям:
- п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» [6];
- ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2].
Вопрос в части создает ли «угрозу жизни, здоровью граждан» включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую.
Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдержать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а так же возможность, с точки зрения объёмно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.
По результатам экспертного осмотра террасы кв. № № дома № по <адрес> установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания жёстко сопряжены между собой. Здание способно выдержать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.
С точки зрения объёмно-планировочного решения, терраса имеет возможность обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.
Однако, отсутствие снегозадерживающие устройства на крыше дома № по <адрес>, что не соответствует п. 9.11 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [5], ст. 11 федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2], создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при пользовании террасой кв. № № дома № по <адрес>. Также данное отступление создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при пользовании многоквартирным домом № по <адрес>.
Отсутствие отмостки террасы кв. №, снегозадерживающих устройств дома № по <адрес> может быть устранено путем проведения дополнительных строительных и ремонтных работ.
Работы по устройству отмостки следует выполнить согласно п. 6.26 СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» [7]:
- п. 6.26 отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону [7].
Устройству снегозадерживающих устройств следует выполнить согласно п.п. 9.11-9.12 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [5]:
- п. 9.11 на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства рассчитывают в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10). [5];
- п. 9.12 при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение эксперта от № (636/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано достоверным доказательством по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из положений ч.2 ст. 86 УПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Таким образом, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, при этом в заключении эксперта могут быть указаны установленные им обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, однако самостоятельно изменять круг подлежащих разрешению вопросов эксперт или экспертное учреждение не вправе.
Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза в рамках которой перед экспертом поставлены вопросы о соответствии возведенной в <адрес> террасы нормам строительного, градостроительного законодательства.
Вместе с тем, при исследовании вышеуказанного заключения установлено, что экспертом вопреки смыслу поставленных вопросов сделан вывод о том, что спорная терраса является частью дома <адрес>, что является предметом судебной оценки по настоящему делу. В следствие указанного обстоятельства экспертом самостоятельно изменен вопрос под номером 2 и оценивалось соответствие многоквартирного жилого дома № по <адрес> градостроительным требованиям после строительства террасы, что не входило в предмет экспертного исследования, назначенного определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вместе с тем соответствующих ходатайств от участников при рассмотрении дела не поступило. В этой связи суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как установлено материалами дела, возведением террасы в квартире, принадлежащей ответчику, фактически была выполнена реконструкция многоквартирного дома, что привело к изменению строительного объема и технических показателей объекта капитального строительства в целом, изменению архитектурного облика дома, а также к уменьшению общего имущества собственников данного многоквартирного дома.
Представителем ответчика по встречному иску ФИО2 заявлено о необходимости применения к встречным исковым требованиям положений о сроке исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным, в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). МУП ЖКУ «Мариинский» фактически заявило требование о сносе самовольной постройки, которое по существу является требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется согласно прямому указанию закона (ст. 208 ГК РФ).
В этой связи суд не находит оснований для применения положений ст. 199 ГПК РФ к требованиям МУП ЖКУ «Мариинский» к ФИО1
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что терраса была возведена без согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и получения разрешительной документации, следовательно, исковые требования о признании террасы квартиры №, являющейся пристроем к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, размером 5,43 х 1,38х 2,35 м., самовольной постройкой подлежат удовлетворению.
Надлежащих доказательств, на основании которых можно прийти к выводу об устранимости допущенных в ходе возведения спорной террасы нарушений сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости её сноса.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом общественной значимости разрешаемого вопроса, с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчика, учитывая объем работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, суд полагает необходимым установить срок исполнения требований - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В связи с удовлетворением требований МУП ЖКУ «Мариинский» о сносе самовольно возведенной постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к МУП ЖКУ «Мариинский» о взыскании материального ущерба, штрафа за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда, и не оценивает представленные в подтверждение причиненного ущерба доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования МУП ЖКУ «Мариинский» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» к ФИО1 о признании незаконной самовольно возведенной террасы и об обязании снести самовольно возведенную террасу удовлетворить.
Признать террасу квартиры №, являющейся пристроем к многоквартирному жилому дому № по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, размером 5,43 х 1,38 х 2,35 м., самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 <данные изъяты> осуществить снос террасы квартиры №, являющейся пристроем к многоквартирному жилому дому № по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, размером 5,43 х 1,38 х 2,35 м., за свой счёт в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» о взыскании материального ущерба, штрафа за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.
Судья А.А. Мокрушин
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года