Дело <номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, договор купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО2 являлась собственником части жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок <номер>
<дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и части жилого дома, расположенного на нем, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений и часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, инв. <номер>, лит. А2, А3, а, а2, Г, Г1,Г2, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения.
На основании указанной сделки право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.
Впоследствии, <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного имущества.
В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенной на нем части жилого дома, по адресу: <адрес> является ФИО4
Вместе с тем, приговором Басманного районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, истица была введена в заблуждение мошенническим путем, так как намеревалась заключить договор займа, а не договор дарения, на что также повлияло ее состояние здоровья, в котором она находилась в связи с болезнью сына.
В связи с изложенным, истец просит признать недействительными договор дарения земельного участка и части жилого дома расположенного на нем, по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ней и ФИО3 и договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома расположенного на нем, по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый <номер> и расположенную на нем часть жилого дома, по адресу: <адрес> и восстановив право собственности истца на спорные объекты недвижимости.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО13 и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, которое приобщено в материалы дела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании до объявленного судом перерыва требования искового заявления не признал, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела, просил суд применить срок исковой давности. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме просил суд об отложении слушания по делу, ввиду занятости в другом процессе.
При разрешении заявленного ходатайства об отложении слушания дела, суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, определил ходатайство отклонить, продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4 и его представителя, не представивших суду доказательств уважительности причины неявки.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признал, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с <дата> являлась собственником части жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок <номер>, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.
<дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и части жилого дома, расположенного на нем, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений и часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, инв. <номер>, лит. А2, А3, а, а2, Г, Г1,Г2, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения.
На основании указанной сделки, право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Впоследствии, <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел у ФИО3 спорный земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пояснениям ответчика, указанное имущество было приобретено им за счет заемных денежных средств, предоставленных ему ФИО9 по договору займа денежных средств от <дата>, по которому, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ФИО4 предоставил в ипотеку (залог) земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>
В настоящее время собственником указанного земельного участка и жилого помещения является ФИО4 Регистрация права собственности произведена <дата>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении договора дарения заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, а также обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, поскольку считала, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на спорное имущество, что было спровоцировано умышленными действиями ответчика, который при таких обстоятельствах ввел истца в заблуждение, в том числе относительно своих истинных намерениях при заключении спорного договора.
Рассматривая требования ФИО2 о признании сделок недействительными, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу требований пунктов 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме вместе с членами своей семьи, несет расходы по уплате коммунальных платежей и налогов, о чем в материалы дела представлены платежные документы.
При этом сторонами не оспаривается тот факт, что ответчики никогда в указанное жилое помещение не вселялись и не делали попыток к этому, бремя несения расходов на его содержание не несли, не регистрировались в нем ни по месту жительства, ни по месту пребывания, членами семьи истца не являются, будучи совершенно посторонним для нее человеком, то есть получив в дар долю в жилом помещении ответчик ФИО3 не намеревался использовать ее по целевому назначению.
Приговором Басманного районного суда <адрес> от <дата> установлено, ФИО10, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на часть дома, которая является жилым помещением, расположенную по адресу: адрес, г/о Гжельский, адрес, кадастровый <номер> и земельный участок, расположенный относительно ориентира вышеуказанного дома, расположенного в границах участка, по адресу: адрес, г/о Гжельский, адрес, кадастровый <номер>, принадлежащие ФИО2, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, в неустановленное время, но не позднее <дата>, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработав план совместного совершения преступления, в соответствии с которым соучастники должны были воспользоваться юридической неграмотностью потерпевшей ФИО2 и предложить последней заключить договор займа денежных средств под залог вышеуказанного имущества, а в действительности подменив договор займа на договор дарения, который потерпевшая не намеревалась заключать, получить право собственности на вышеуказанное имущество.
Введенная при вышеуказанных обстоятельствах в заблуждение ФИО2, будучи уверенной, что заключила договор займа денежных средств с залогом на принадлежащее ей недвижимой имущество, произвела в период времени с <дата> по <дата> ежемесячные платежи при помощи различных банкоматов на банковские карты <номер> и <номер>, банковские счета которых открыты на имя ФИО11 и обслуживаются в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> которым у ФИО10 имелся доступ, на общую сумму 293 950,0 рублей, будучи уверенной, что осуществляет платежи возвращая денежные средства займодавцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Приговором установлено, что ФИО10, ФИО3 и неустановленные соучастники действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на принадлежащее ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество рыночной стоимостью 2 480 000,0 рублей, что является особо крупным размером, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, повлекшее лишение ФИО2 права на жилое помещение.
Согласно показаниям подсудимого ФИО3, его действия были направлены на получение прибыли от передачи денежных средств в заем потерпевшей, а также о том, что с ФИО1 он познакомился в <дата> и тот предложил ему выдавать заем под залог недвижимости, при этом залог будет оформляться в виде договора дарения….. Спустя какое-то от ФИО12 он узнал о том, что произошла встреча ФИО2 с ФИО14, ФИО1 и ФИО12 на которой ФИО2 написала расписку о возвращении суммы займа к какой-то дате и в случае невозвращения она обязалась освободить дом. После этого ему позвонил ФИО4 и попросил приехать в МФЦ со всеми документами по сделке. Он созвонился в ФИО1 и получил от него все документы. Далее он прибыл в МФЦ, где находились ФИО14 и ФИО4, они с ФИО4 подписали договор купли-продажи недвижимости, в результате которого он денежных средств не получал. С ФИО2 он не виделся, на подписании договора дарения она не присутствовала.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Басманного районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая установленные в ходе следствия по уголовному делу обстоятельства по факту мошеннических действий, договор дарения земельного участка и части жилого дома расположенного на нем, по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между истцом и ФИО3 является недействительным в силу ничтожности и не влечет за собой юридических последствий.
Ввиду недействительности сделки от <дата> все последующие сделки также являются недействительными, поскольку лица, их совершившие, также не имели права на отчуждение данного объекта недвижимости, в связи с чем также следует признать недействительным договор купли-продажи спорных земельного участка и части жилого дома, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от <дата> <номер>-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Истец просит восстановить ее право собственности на земельный участок и часть жилого дома расположенного на нем, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли
Согласно разъяснениям в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При таких обстоятельствах достоверно установлено, что истец была правообладателем спорного имущества в силу закона, однако свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества не выражала, имущество выбыло из собственности истца помимо воли его правообладателя.
Следовательно, имеются указанные в п. 1 ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества из чужого незаконного владения последнего приобретателя ФИО4
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно положениям части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как указывает истец, о нарушении права ей стало известно в сентябре <дата> связи с чем установленный законом срок исковой давности истек в <дата>
Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, в обоснование которого указала, что ей были предприняты попытки обращения в суд с аналогичным иском, но ее иск определением суда от <дата> был оставлен без рассмотрения, а определениями суда от <дата> и от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Так, первоначально - <дата> – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 которым просила признать недействительным договор дарения части жилого дома и земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, применить последствия ничтожной сделки.
Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьим лицам о признании недействительным договора дарения части жилого дома с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилого дома. Почтовый адрес ориентира: участок <номер> заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи указанных части жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на указанные часть жилого дома и земельный участок; признании права собственности ФИО2 на указанные часть жилого дома и земельный участок отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021г. решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>2г. иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки дарения, признании недействительной сделки купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности, оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
Также из материалов дела следует, что истец обращался в суд с аналогичным иском <дата> исковые заявления были оставлены без движения и в последующем возвращены. Указанные определения в установленном порядке не были обжалованы.
В связи с тем, что исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения и возвращено, течение срока исковой давности не приостанавливается в соответствии со ст. 204 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец первоначально подал исковое заявление в установленный законом срок, при этом, пропуск срока при повторной подаче искового заявления, с учетом приостановления течения срока исковой давности является незначительным, учитывая преклонный возраст истца (<дата> года рождения), наличия у последней хронических заболеваний, а также отсутствие юридической грамотности у истца и возможности обратится за квалифицированной юридической помощью, стечение тяжелых жизненных обстоятельств истца, суд полагает, что истец не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в связи с чем, считает требование истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Восстановление срока исковой давности исключает удовлетворение заявления ответчиков о применении последствий его пропуска.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, договор купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и части жилого дома расположенного на нем, по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома расположенного на нем, по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО4 (<...> на земельный участок, кадастровый <номер> и расположенную на нем часть жилого дома, по адресу: <адрес>
Восстановить право собственности ФИО2 (<...>) на земельный участок, кадастровый <номер> и расположенную на нем часть жилого дома, по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Аладин Д.А.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>