Дело № 2-3712/22

51RS0002-01-2022-004758-60

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ВИАДУК» о взыскании доходов, полученных от использования заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ВИАДУК» о взыскании доходов, полученных от использования заложенного имущества, указав в обоснование, что *** между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа №***. В соответствии с указанным договором ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО6 и ООО «ВИАДУК» *** был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №***. Предметом залога являлось помещение, расположенное по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу №*** с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано *** и обращено взыскание на предмет залога: помещение, расположенное по адресу: ***.

Поскольку предмет залога на публичных торгах не был реализован, он был предложен кредитору в счет погашения задолженности, в связи с чем *** Росреестром России *** зарегистрирован переход прав на предмет залога от ООО «ВИАДУК» к ФИО6 В настоящее время задолженность ФИО7 перед ФИО6 составляет более ***

Вместе с тем, ООО «ВИАДУК» сдавало в аренду помещение, расположенное по адресу: ***

*** ООО «ВИАДУК» и ИП ФИО2 заключен «Договор аренды недвижимости (нежилых помещений) №***», согласно которому ООО «ВИАДУК» предоставляет во временное пользование ИП ФИО2 за плату нежилые помещения площадью ***, расположенные в здании по адресу: ***

Сумма постоянной арендной платы составляла на момент заключения договора *** в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №*** от *** в период с *** сумма арендной платы составляла *** в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №*** от *** в период с *** сумма арендной платы составляла ***. в месяц (указанные сведения истцом взяты из решения Арбитражного суда *** от *** по делу №***, поскольку у истца отсутствует дополнительное соглашение).

Согласно решению Арбитражного суда *** от *** по делу №*** ООО «ВИАДУК» обратилось в суд за взысканием арендных платежей за период *** в сумме ***.

Истец, полагая, что силу абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ имеет право обратить взыскание не только на предмет залога, но и на доходы от аренды указанного имущества третьими лицами, с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела окончательно просит обратить взыскание на доходы ООО «ВИАДУК» от использования залогового имущества (от сдачи предмета залога с ***) в счет погашения задолженности ФИО7 перед ФИО6 путем взыскания с ООО «ВИАДУК» в пользу ФИО6 суммы в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 154,155).

Представитель ответчика ФИО5 возражал против требований, просил в иске отказать, указывая, что статья 334 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее также - Закон № 367-ФЗ), которым установлено, что положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применению к правоотношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с ***. Поскольку в настоящем случае договор залога был заключен до ***, а права залогодателя на арендные платежи возникли после этой даты, применению подлежит прежняя ранее действовавшая редакция ст. 334 ГК РФ, которая не распространяла право залога на доход от использования заложенного имущества.

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО6 и ООО «ВИАДУК» *** также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №***. Предметом залога являлось помещение, расположенное по адресу: ***

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу №*** с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано *** и обращено взыскание на предмет залога: помещение, расположенное по адресу: ***.

Поскольку предмет залога на публичных торгах не был реализован, он был предложен кредитору в счет погашения задолженности, в связи с чем *** Росреестром России *** зарегистрирован переход прав на предмет залога от ООО «ВИАДУК» к ФИО6 В настоящее время задолженность ФИО7 перед ФИО6 составляет более ***.

Вместе с тем, также установлено, что ООО «ВИАДУК» сдавало в аренду помещение, расположенное по адресу: ***, т.к. *** между ООО «ВИАДУК» и ИП ФИО2 заключен «Договор аренды недвижимости (нежилых помещений) №***», согласно которому ООО «ВИАДУК» предоставляет во временное пользование ИП ФИО2 за плату нежилые помещения площадью *** расположенные в здании по адресу: ***

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Вместе с тем, также установлено, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** ФИО7 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** в реестр требований кредиторов ФИО7 включено требование ФИО6 в размере 14 256 530 руб., указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (л.д. 59).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** (резолютивная часть от ***) по делу №*** исковые требования ООО «ВИАДУК» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, за период с *** в сумме ***.

В материалы настоящего дела истцом ФИО6 (имевшим процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении Арбитражным судом *** дела №*** представлено Соглашение от ***, заключенное между ФИО6 и ИП ФИО2 о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы в размере ***. с распиской о возврате указанной суммы *** (л.д. 162,163).

По настоящему иску истцом заявлено об обращении взыскания на доходы ООО «ВИАДУК» от использования залогового имущества (от сдачи предмета залога с ***) в счет погашения задолженности ФИО7 перед ФИО6 путем взыскания с ООО «ВИАДУК» в пользу ФИО6 суммы в размере ***., со ссылкой на положения п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с ***.

Так, норма п. 2 ст. 334 включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее также - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Между тем, Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ). В настоящем случае договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №***, помещения по адресу: *** заключен ***, регистрация в ЕГРП залога осуществлена *** (л.д. 16-20), при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй п. 1 ст. 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае неприменимы.

Ссылки стороны истца в данной части на наличие подписанного *** между сторонами дополнительного соглашения к договору займа, в котором имеется подпись залогодателя о том, что он уведомлен об изменении графика платежей и согласен на сохранение положений договора залога до исполнения обязательств, по мнению суда правового значения в настоящем случае не имеет, учитывая, что по общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ). Кроме того, согласно условиям договора залога, все изменения договора и его расторжение совершаются в письменной форме, путем заключения дополнительных соглашений, подписанных сторонами и зарегистрированных в установленном договором порядке.

Ссылки истца на п. 2 ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также является несостоятельной, учитывая, что указанный пункт также не применим к правоотношениям сторон, возникшим ранее введения указанной нормы Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК в ранее действовавшей редакции права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 29 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров с ответчицей, залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Однако в настоящем случае договором залога (ипотеки) имущества не предусмотрено право залогодержателя на получение доходов, полученных от его использования.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «ВИАДУК» о взыскании доходов, полученных от использования заложенного имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина