(№)

УИД 27RS0(№)-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

(дата) г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата), в 08 час. 55 мин., в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе (адрес), (адрес), был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mitsubishi Colt, (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем КамАЗ-65116, гос.номер (№), под управлением ФИО4, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновения с автомобилем под управлением истца. За допущенное нарушение п.9.10 ПДД РФ, виновный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно сведений указанных в административном материале ГИБДД, транспортное средство, автомобиль КамАЗ-65116, гос.нмоер (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, принадлежит на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КамАЗ-65116, гос.номер (№), на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, по вопросу определения размера причиненного материального ущерба, так как ответчиками каких-либо мер по восстановлению поврежденного автомобиля предпринято не было. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 236110 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., постовые расходы в сумме 164,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 5613 руб.

Протокольным определением от (дата), уточнены анкетные данные ответчика ФИО5 и установлена верная фамилия – ФИО3

Протокольным определением от (дата) принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что (дата) двигалась по (адрес) в сторону (адрес), остановившись на перекрестке (адрес) и ул. (адрес) на красный сигнал светофора, в заднюю часть ее автомобиля въехал мусоровоз - КамАЗ. Как пояснил сам водитель КамАЗа, ДТП произошло, поскольку у КамАЗа отказали тормоза. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП и выяснили, что водитель КамАЗа лишен права управления транспортными средствами, а также у него отсутствует полис ОСАГО. На вопросы сотрудников ГИБДД, водитель пояснил, что работает у ФИО3, который является собственником КамАЗа. Поскольку, у водителя отсутствовали документы на КамАЗ его поместили на штрафстоянку. Просила взыскать ущерб с собственника КамАЗа ФИО3 и не принимать во внимание представленный им договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 действующий на основании устного ходатайства, на основании ч.5 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в представленном ФИО3 договоре аренды, не указано, что транспортное средство является специализированной техникой. В настоящий момент выяснилось, что водитель не мог управлять транспортным средством, так как он ранее был лишен прав управления транспортными средствами. Договор не содержит сведений о страховании транспортного средства, специализированная техника так же застраховывается на определенных основаниях. Так же вызывает сомнения сам договор аренды, поскольку подпись ФИО4 содержащаяся в материале ДТП и подпись из договора аренды, разнятся между собой. В ходе оформления ДТП, договор аренды транспортного средства ФИО4 сотрудникам ГИБДД представлен не был. Договор аренды поступил в адрес суда почтовой корреспонденцией, однако ответчики в судебное заседание явились и не подтвердили подлинность своих подписей. Кроме того, в ходе телефонного разговора с ФИО4, последний пояснил, что он работает у ФИО3 неофициально и договор аренды транспортного средства с ФИО3 не заключал. Согласно карточке транспортного средства, транспортное средство является специализированной техникой, но в договоре аренды определено что это – КамАЗ. В договоре, представленном ответчиком имеется ссылка на то, что арендатор несет расходы по его содержанию и страхованию, однако договор аренды заключен на срок – 1 месяц, что исключает возможность проведения страхования гражданской ответственности специализированной техники. Ответственность за причинённый ущерб должен нести собственник КамАЗа – ФИО3, поскольку он не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО4 возращено в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях, ответчики ФИО3 и ФИО4 указали, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях владел и пользовался на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата) ФИО4 Оплата аренды осуществляется арендатором наличными денежными средствами и подтверждается распиской арендодателя о получении оплаты. Согласно п. 5.5. Договора арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендодателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия арендодателя. Также не согласны с размером компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства в связи с тем, что часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от (дата) и в Отчете об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата), не указана в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата). В дополнении к протоколу указаны следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, внутренние повреждения, левый задний фонарь, задняя стенка багажника. Таким образом, считают, что компенсации подлежат только следующие повреждения, указанные в акте осмотра и отчете истца: дверь задка - замена, бампер задний (облицовка) - замена, фонарь задний только левый. Истец не доказал, что остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от (дата) и в отчете об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата), появились в результате ДТП, произошедшего (дата) с автомобилем, которым управлял ФИО4 Ответчики не были вызваны на осмотр транспортного средства истца, подписи ответчиков отсутствуют в акте осмотра транспортного средства от (дата). При этом в дополнении к протоколу от (дата), где указаны только следующие повреждения транспортного средства истца: задний бампер, задняя дверь, внутренние повреждения, левый задний фонарь, задняя стенка багажника, стоят подписи и истца, и ответчика ФИО4 о том, что они согласны. На основании вышеизложенного просят отказать Истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО6 Н,Т. В случае признания обоснованными исковых требований к ФИО4 просят отказать в удовлетворении требований о взыскании причиненного материального ущерба в части взыскания компенсации за повреждения, не указанные в дополнении к протоколу от (дата), а взыскать только стоимость повреждений, указанных в дополнении к протоколу от (дата): задний бампер, задняя дверь, внутренние повреждения, левый задний фонарь, задняя стенка багажника. Просят снизить судебные расходы в части оплаты услуг представителя до 2000 руб., в связи с их чрезмерностью, в связи с тем, что дело не является сложным, истец не отправил ответчикам извещения явиться на осмотр автомобиля, чтобы составить объективный акт осмотра, совпадающий с дополнением к протоколу от (дата) в части повреждений, не обратился на основании объективного акта осмотра к ответчику о компенсации материального ущерба с досудебной претензией. Ответчики не виноваты в том, что истец позволил оценщику включить в акт осмотра повреждения, которые не образовались результате ДТП, произошедшего (дата) с автомобилем, которым управлял ФИО4

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 08 час. 55 мин. в районе (адрес) ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем КамАЗ 65115, гос.номер (№) нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Colt, гос.номер (№) принадлежащего ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному (дата) ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ-65115, гос.номер (№) на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор, поименованный как договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата), по условиям которого, ФИО3 предоставляет ФИО4 за плату во временное владение и использование транспортное средство КамАЗ-65115, гос.номер (№), сроком с (дата) по (дата).

Согласно п.2.3 Договора, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.4 Договора, арендная плата по договору определена сторонами в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль КамАЗ-65115, является специализированным транспортным средством – мусоровозом.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, в письменных объяснениях от (дата), ФИО4 указал, что неофициально осуществляет трудовую деятельность на автомобиле КамаАЗ, гос.номер (№)

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД ФИО4 на наличие заключенного с ФИО3 договора аренды транспортного средства не ссылался, экземпляр договора не предъявлял.

В подтверждение оплаты по договору аренды, приложена расписка от (дата) о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в сумме 10000 руб., а так же акт приема-передачи автомобиля от (дата).

Однако ФИО4 в судебное заседание не явился, факт заключения договора аренды, а также внесение денежных средств по договору и передачу автомобиля в свое пользование, не подтвердил.

Также, в ходе оформления ДТП было установлено, что ФИО4 управлял автомобилем КамАЗ-65115, гос.номер (№), будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (№) в отношении ФИО4, сведений о наличии договора аренды транспортного средства, так же не содержат.

Анализ содержания совокупности приведенных доказательств и фактических обстоятельств, суд считает, что представленный договор аренды является ненадлежащим доказательством владения ФИО4 транспортным средством на момент ДТП на праве аренды и управление им исходя из правомочий данного договора, так как представленный документ противоречит совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд расценивает представленный ответчиками договор аренды транспортного средства, попыткой ФИО7 уйти от ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку, транспортное средство под управлением ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3, которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена, ФИО3 как собственник транспортного средства должным образом не обеспечил сохранность транспортного средства и допустил к управлению транспортным средством ФИО4, который лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, ФИО4 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в том понимании, как это установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3 с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата), проведенному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет в сумме 236110 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Доводы ответчиков о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от (дата) не соответствуют объему повреждений, которые отражены в дополнении к протоколу об административном правонарушении от (дата), судом отклоняются, поскольку полный объем повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом путем осмотра непосредственно транспортного средства.

Доказательств, того, что зафиксированные повреждения автомобиля истца получены при других обстоятельствах, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, указанных в п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцией (№) от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 5000 руб., кассовыми чеками по уведомлению ФИО3 и ФИО4 о проведении осмотра транспортного средства сумме 164,2 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 20000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ФИО3

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 5613 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 236110 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 164,2 руб., государственную пошлину в сумме 5613 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года