Дело № 10–14/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Лысьва
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,
с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Антониевской Г.А.,
защитника – адвоката Мастакова А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 10 месяцев ограничения свободы.
По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.
Исследовав содержание приговора, существо апелляционного представления Лысьвенского городского прокурора, заслушав выступления государственного обвинителя Антониевской Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Мастакова А.А.,
установил :
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в комнате общежития по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. Приводя в представлении разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего сроки исчисления срока погашения и порядок снятия судимости», со ссылкой на п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент осуждения, указывает, что судимости ФИО1 по приговорам Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору были погашены, и в его действиях отсутствует рецидив. Просит изменив приговор, исключить из вводной его части указание на судимости ФИО1 по приговорам Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого, исключить из описательно–мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, на назначение наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ; из резолютивной части исключить указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ; снизить размер наказания как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
Государственный обвинитель Антониевская Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить по приведенным в представлении доводам.
Защитник Мастаков А.А. полагал, что мировым судьей действительно допущено нарушение уголовного закона, возражений по изменению приговора по доводам представления не имеет.
Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть представление в их отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. Требования уголовно–процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедуры рассмотрения дела в таком порядке мировым судьей соблюдены. До принятия решения по делу мировой судья удостоверился о том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потерпевший и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких–либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и как следствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной, при этом указание в описательно–мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 «по каждому из преступлений» расценивает как явную техническую ошибку и считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения.
Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно–правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья правильно учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, являющегося инвалидом и состояние здоровья самого ФИО1 Принял во внимание мировой судья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.
Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством «рецидив преступлений», мировой судья не учел положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего сроки исчисления срока погашения и порядок снятия судимости», о необходимости исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.
Так, ФИО1 был осужден приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, с учетом постановления Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, а также приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно–досрочно по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.
В соответствие с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно требованиям ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 13 июня 1996 года, действовавшей на период совершения преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговорами Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении шести лет после отбытия наказания.
Исходя их вышеуказанных норм, судимости по приговорам Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежали учету при назначении наказания.
Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за это преступление в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, ФИО1 имел судимость лишь по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь не образует рецидив преступлений, а судимости по приговорам Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были погашены, указание суда на наличие последних и определение в его действиях отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», подлежат исключению, а размер назначенного наказания подлежит снижению.
С учетом изложенного, отсутствуют и правовые основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет низшего предела наказаний, предусматривает возможность самого мягкого вида наказания и не содержит указание на обязательное назначение дополнительного наказания, а назначенное наказание не может быть меньше предусмотренного размера, определенного общей частью УК РФ, при отсутствии рецидива преступлений применение судом положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания является излишним.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на ошибочно установленное в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличие имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, мировым судьей принято справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как именно этот вид наказания в данном конкретном случае будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13–14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил :
приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив:
– из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
– из описательно–мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 фразу «по каждому из преступлений», а также указание на признание в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначение наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;
– из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив 9 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кобелева Н.В.
Копия верна: судья: