Решение по делу № 2-2820/2022 от 14.02.2023 - о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда.

Дело №2-42/2023

59RS0007-01-2022-001086-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

помощника прокурора Фуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к АО «Городская стоматологическая поликлиника №5» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Городская стоматологическая поликлиника №» (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении заключенного с ответчиком договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в свою пользу стоимости услуг с недостатками 17 910 руб., суммы неустойки за просрочку требования о возврате стоимости некачественной услуги в размере 17 910 руб.; расторжении заключенного с ответчиком договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании свою пользу стоимости услуг с недостатками 23 140 руб., суммы неустойки за просрочку требования о возврате стоимости некачественной услуги в размере 23 140 руб., взыскании с ответчика суммы убытков в связи с расторжением договора 13 480 руб., суммы неустойки за просрочку требования о возврате суммы убытков в размере 13 480 руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновывает тем, что она обратилась к ответчику с целью получения услуг, на основании договоров возмездного оказания медицинских услуг. При оказании ответчиком платных медицинскихуслуг права Истца как потребителя услуг были нарушены. Ответчик сделал снимок корня зуба и определил метод лечения 1. 2-ого зуба путем разработки корня, установки культевой, литой штифтов кладки и зуба пластмассового «Синма-М». За оказанные услуги истцом уплачены денежные средства. Истцу сказали, что на период лечения необходимо поставить временно съемную челюсть, за которую истцом также произведена оплата. Услуги оказаны некачественно из-за чего, пластмассовый зуб не держался на штифте вкладке. После третьего обращения по поводу исправления последствий некачественных услуг врач ФИО2 сообщил, что персоналом ГСП № была допущена врачебная ошибка, которую невозможно исправить и вся конструкция зуба должна быть удалена для последующей операции по имплантации. В результате не профессиональных действий персонала ответчика истец потеряла свой зуб и была обречена на имплантацию. По направлению на удаление истец удалила зуб у хирурга-стоматолога ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию на некачественное оказание услуг и передала ФИО8, которая отказалась поставить подпись, но заверила, что виновные будут отвечать, а последствия от некачественных услуг будут исправлены с компенсацией понесенные затрат. ДД.ММ.ГГГГ истца направили на рентген, за что также произведена оплата. ДД.ММ.ГГГГ хирург-стоматолог ФИО3 истцу провела операцию по имплантации, за что истцом также произведена оплата в кассу АО ГСП №. Кроме операции был выписан рецепт на лекарства, приобретенные истцом. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на операцию по раскрытию импланта и установку формирователя десны. За данную операцию истцом внесена оплата в кассу АО ГСП №. 04.12.2021г. в процессе протезирования ортопед ФИО9 направил на платный рентген. После протезирования металлокерамической короной у истца заболел соседний зуб, через неделю слетела коронка. Повторное протезирование было выполнено некачественно, протез закреплен криво, отличается по цвету и по форме рядом стоящих зубов. От исправления последствий некачественно оказанных услуг ортопед ФИО9 отказался из-за отсутствия возможности. В результате врачебных ошибок в ходе оказании я медицинских услуг истец обратилась в стоматологическую клинику «Тари», в которой сказали, что установленные конструкции необходимо менять. За время лечения у ответчика истец испытывала страдания, мучения, боли и неудобства от некачественно оказанных услуг, потеряла один зуб, второй здоровый зуб поврежден и требует лечения.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Также истец пояснила, что в настоящее время имплант и коронка стоят, она не может кушать, то есть пользоваться ни имплантом, ни коронкой. С 2020 года до сих пор испытывает дискомфорт, зуб закусывает нижнюю губу, испытывает боль. Ответчик поставил ей широкую коронку. У нее ломило всю челюсть, она похудела. Она работает <данные изъяты> в детском саду – МАДОУ «Детски сад №», она не могла разговаривать и проговаривать детям звуки. От питья холодного и горячего у нее все пульсирует. Протез она не носила, не могла. Постоянные боли, не может прикусывать зубом, не пользуется им, прикусывает и защемляет губу. Из-за некачественной пломбировки канала начался пульпит, ходила три раза и врач сказал, что ошибка, извинился и предложил поставить имплант. Который сейчас на месте. Страдает до настоящего времени, так как производилась экспертиза. Подробно свои моральные страдания она изложила письменно.

Представитель истца также пояснил, что моральный вред выражается в длительности периода, некачественности услуг, дорогостоящих услугах, истец работает воспитателем логопедом в детском саду, истец не могла отремонтировать зуб, долго проводилась экспертиза. По второму случаю зуб утратил жевательную функцию. Истец – женщина, а ее зуб отличается по цвету, он ей мешает в профессиональной деятельности как логопеда, что слышно по разговору. Ответчик не исполнил претензию, не шел на мировое соглашение и не идет. В первом случае также услуга некачественная не та услуга была оказана. Вторая услуга оказана не качественно и истец не согласна на переделку у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заедании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительном письменном пояснении, согласно которым истцу на ранее установленный имплант была установлена металлокерамическая коронка на стеклоиномерный цемент. Истец отказалась от фиксации коронки на временный цемент и приняла работы в полном объеме, жалоб и возражений не поступило. Через более чем месяц от истца поступила претензия о некачественно выполненной работе: коронка отличается по цвету от других зубов, закреплена криво, однако, до установки коронки на постоянный цемент на приеме истец претензий не высказывала. После получения претензии с истцом неоднократно пытались связаться для определения возможных некачественных работ и при их обнаружении – исправить недостатки. Истец явилась на прием и было установлено, что недостатки являются устранимыми и за счет ответчика ей предложили их устранить. Однако от истца ответ не был получен. Моральный вред, заявленный к взысканию, не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец второй год ходит с имплантом, моральные и нравственные страдания истца не доказаны. Все гарантийные сроки по импланту вышли, он прижился и осуществляет свою функцию. Вред здоровью истца не нанесен, моральный вред не доказан. Ответчик готов возместить сделанные работы. Изначально истцу было сделано все правильно и качественно. Тут есть ошибка истца, так как ей надо было носить протез, который ей был рекомендован, а она не носила, что она не оспаривает и после претензий истец к ответчику не приходила.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истице должна была быть оказана услуга <данные изъяты> Для этой цели истице был оказан комплекс услуг, поименованный в Квитанции приема № от ДД.ММ.ГГГГ (Врач ФИО2ФИО12

Оплачено согласно квитанции <данные изъяты> руб. двумя платежами на общую указанную сумму.

Также ДД.ММ.ГГГГ отдельно оплачена сумма за коронку <данные изъяты> руб. До этого истица оплачивала <данные изъяты> руб. за разработку под культевую вкладку. Указанный комплекс услуг оказывался истцу в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по ортопедическому лечению зуба 1.2.

Всего по данному договору оплачено <данные изъяты>.

Согласно условиям пункта 3.2. договора об оказании услуг оказание услуги производится в день оплаты, а оплата производится в день оказания услуги.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истице подлежали оказанию следующие услуги имплантации: <данные изъяты>. срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ цена <данные изъяты> руб., <данные изъяты> срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ цена <данные изъяты> руб.

Оплата подтверждается чеками на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Всего оказано услуг по имплантации на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истицей произведена оплата за КТ челюсти для целей установки импланта в сумме <данные изъяты> руб., за установку временной челюсти <данные изъяты> руб. по договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость установки временной челюсти рекомендована лечащим врачом ответчика и была промежуточным этапом, необходимым для дальнейшей установки импланта. Всего истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Истец, полагая, что услуги оказаны некачественно, обратилась к ответчик с претензией о расторжении договоров оказания медицинских услуг и выплате стоимости некачественной услуги по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., выплате некачественной услуги по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., выплатить сумму убытков в виде расходов на КТ челюсти для целей установки импланта в сумме <данные изъяты> руб., а также в виде расходов по установке временной челюсти <данные изъяты> руб. по договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, всего убытков на сумму <данные изъяты> руб.

На основании комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Ответ на вопрос №:

В медицинской карте в записи от ДД.ММ.ГГГГ есть описание рентгенологического снимка: «корневой канал 1.2. запломбирован рентгеноконтрастным материалом гомогенно на всем протяжении до апекса. Видимых изменений в периапекальных тканях не определяется». Изучение представленных снимков показало, что просвет корневого канала 1.2. заполнен рентгеноконтрастным веществом, не доходя 3-4 мм до рентгенологической верхушки; отмечается расширение периодонтальной щели в области верхушки корня. На основании рентгенологического исследования диагноз зуба 1.2. на ДД.ММ.ГГГГ «хронический фиброзный периодонтит», что требовало или эндодонтического лечения 1.2, или его удаления. Проведение ортопедического лечения зуба с диагнозом «хронический фиброзный периодонтит» недопустимо.

Оценить качество проведенного ортопедического лечения по восстановлению зуба 1.2 штифтовкладкой и коронкой не представляется возможным, т.к. данной конструкции уже нет в полости рта пациентки.

Ответ на вопрос №.

Допущена ошибка на этапе диагностики и планирования установки имплантата в эстетически значимой зоне 1.2.: не использован хирургический шаблон. При планировании и установке имплантата применялась техника «свободной руки», которая основана исключительно на опыте, глазомере и твердости руки врача. В результате произошла ошибка в позиционировании дентального имплантата. Не соблюден угол наклона имплантата в мезиодистальном направлении, вследствие чего имплантат вместе с искусственной коронкой отклонились вперед от нормального расположения зуба 1.2. примерно на 15 градусов. Ось вживленного имплантата имеет наклон в пределах, допускающих коррекцию посредством установки индивидуального абатмента. Дефект оказания помощи ортопедом-стоматологом заключается в недооценивании сложности клинической ситуации расположения имплантата под углом и использовании стандартного абатмента, а не индивидуального. В результате чего искусственная коронка наклонена вперед. Кроме того, выявлены недостатки моделирования коронки 1.2. относительно рядом расположенных зубов. В результате имеется разворот коронки 1.2. относительно оси зуба (медиальный угол режущего края выступает вперед несколько больше, чем дистальный). Имеются щели (тремы) между 1.2 и рядом стоящими 1.1. и 1.3. Не восстановлен контакт с нижними зубами, поэтому 1.2 не принимает участие в функции откусывания пищи. 1.2. по цвету несколько светлее рядом стоящих зубов. Таким образом, изготовленная врачом-ортопедом ФИО2 металлокерамическая коронка не восстанавливает ни эстетику, ни функцию 1.2.

Ответ на вопрос №

При проведении судебно-медицинского обследования ФИО13 предъявляла жалобы на нарушение эстетики, кроме того, нарушена функция откусывания 1.2. в связи с неправильным его восстановлением. Указанные нарушения эстетики и функции 1.2 находятся в прямой причинно-следственной связи с проведенным ФИО1B. хирургическим и ортопедическим лечением. Необходимо переделать металлокерамическую коронку 1.2. на индивидуальном абатменте, скорректировав угол наклона оси имплантата.

После проведенной судебной экспертизы истцом в уточненном исковом заявлении указано на то, что согласно заключению судебной экспертизы оказание ей некачественных медицинских услуг в обоих случаях оказания услуг (ортопедического лечения зуба 1.2. и установка импланта того же зуба в эстетически значимой зоне) нашло полное подтверждение. Ответы экспертов на все вопросы подтверждают вину ответчика в причинении значительного морального вреда.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в обоих случаях лечения одного и того же зуба пациента-потребителя, ответчиком оказывались услуги, не соответствующие требованиям закона (установленных медицинских стандартов):

Первично: при проведении ортопедического лечения зуба 1.2., тогда как необходимо было либо произвести эндодонтическое лечение, либо удаление зуба;

Вторично: некачественная установка импланта того же зуба в эстетически значимой зоне с отклонением от нормального расположение зуба, вследствие чего установленная врачом ФИО14 коронка не восстановила ни кусательную, ни эстетическую функцию зуба.

Ответчик после проведенной судебной экспертизы в дополнительном письменном отзыве указал на то, что в частности в экспертном заключении указано, что на этапе планирования и установки имплантата не был применён хирургический шаблон.

На сегодняшний день применение хирургического шаблона не является обязательным и не закреплено на законодательном уровне. Более того, при использовании хирургического шаблона точное расположение оси сверления (пилотное сверло 2 мм) затруднительно. Да, несомненно, пилотное сверление с хирургическим шаблоном задает направление оси имплантата, но возможны неточности. В большинстве случаев пилотное сверло имеет в поперечном сечении форму спирали, а направляющая втулка — цилиндрическое отверстие. Соответственно этому пилотный дриль может иметь люфт при вращении в цилиндре направляющей втулки. Возможный угол отклонения от заданной оси – 5-10°. В некоторых клинических ситуациях, при использовании хирургических шаблонов, для стабилизации на операционном поле применяют дополнительные элементы фиксации, использование которых приносит дополнительную травму. Данный вывод содержится в методике имплантации без использования хирургического шаблона.

Экспертами указано, что для устранения недостатка наклона и цвета коронки необходимо переделать коронку и установить на индивидуальном абатменте. То есть указанный недостаток является устранимым и может быть устранён без существенных затрат. Для этого используется широкий ряд угловых абатментов (мультиюнит) с большим спектром угла наклона.

В предоставленном истцом договоре на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Гутен Таг», в плане лечения в п.3 (код ОРТО68) указана необходимость протезирования зуба с использованием имплантата.

Данная хирургическая процедура не имеет никакого смысла, так как истец неоднократно утверждала, что нареканий непосредственно к имплантату и его качественного приживления у неё нет, в экспертном заключении нигде не указано на некачественную установку имплантата. Таким образом, удаление полностью и качественно остеоинтегрированного имплантата не имеет какого-либо смыла, и его замена на иной повлечёт множественные травмы полости рта.

Истицей заявлено, что в связи с неправильной установкой коронки она не может тщательно пережёвывать пищу, что вызывает у неё моральные переживания.

Согласно учебной литературе для медицинских ВУЗ-ов стоматологических факультетов, а именно «Основы ортодонтии», по методике исчисления жевательной эффективности отсутствие на одной или на обеих челюстях бокового резца потеря эффективности составляет 2%.

Таким образом, можно сделать вывод, что неучастие зуба 1.2. в пережёвывании пищи у Истицы не вызывает негативные моральные последствия. И в заключении, полагаем необходимым отдельно отметить, что, по мнению экспертов, какой либо вред здоровью Истице не установлен.

Более того, АО «ГСП №», как и заявлялось ранее, готово компенсировать истце расходы по установке индивидуального абатмента с металлокерамической коронкой в другой стоматологической поликлинике, за исключением установки иного имплантата.

Также необходимо обратить внимание на то, что при оказании стоматологической помощи абсолютно все стоматологические медицинские работники обязаны неукоснительно руководствоваться Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях".

В выводах экспертов не выявлены нарушения вышеуказанного Порядка со стороны АО «ГСП 5».

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда - взысканию с учетом требований и принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом доказан факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества; возникновение после оказания медицинских услуг патологических процессов, приведших к негативным последствиям выполненного не по показаниям лечения, что позволяет прийти к выводу о том, что в рамках договора врачом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, истцу оказаны платные медицинские услуги ненадлежащего качества; ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по информированию на момент заключения договоров и оказания медицинских услуг о возможных неблагоприятных последствиях с учетом индивидуальных особенностей истца, что воспрепятствовало истцу сделать правильный выбор оказанной услуги и не может служить обстоятельством, освобождающим от ответственности ответчика (исполнителя услуги) за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда здоровью истца, поскольку действия ответчика, оказывающего стоматологические услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в этой области, призваны обеспечить надлежащее информирование пациента об особенностях проводимого лечения с целью достижения последним желаемого результата.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

На основании статьи 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом в силу указанных положений, а также пункта 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, возлагается на ответчика.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей". Именно потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что выводами судебной экспертизы подтверждается оказание ответчиком услуги ФИО1 ненадлежащего качества, несоответствие оказанной медицинской помощи общепринятым стандартам, допущении ошибки на этапе диагностики и планирования установки импланта в эстетически значимой зоне, неиспользование хирургического шаблона, проведение недопустимого ортопедического лечение зуба при существующем у истца диагнозе, и, как последствие, нарушение эстетики, функции откусывания, неправильное восстановление, и, как следствие, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку ответчиком не были выполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства, при этом недостатки некачественно оказанных медицинских услуг носят существенный характер, так как выявлены более одного раза, каждый из которых делает услугу не соответствующей обязательным требованиям, поскольку, как указывалось ранее, в результате проведенного хирургического и ортопедического лечения у истца, работающей воспитателем – логопедом в детском саду, нарушена эстетика, функция откусывания, необходимо переделывать металлокерамическую коронку 1.2 на индивидуальном абатменте, скорректировав угол наклона оси импланта, что приведет к дополнительным расходам и переживаниям истца и, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд считает, что договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым и взыскать с ответчика уплаченную по нему истцом денежную сумму за разработку корня, установку культевой, литой штифтов кладки и зуба пластмассового в размере <данные изъяты> руб., а также сумму за коронку <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за разработку под культевую вкладку.

Всего по данному договору <данные изъяты> руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 7.1 договора, действовал до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прекращен и не может быть расторгнут по решению суда, вместе с тем, уплаченные по нему денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги подлежат взысканию с ответчика.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истице подлежали оказанию следующие услуги имплантации: имплант в обл. зуба 1.2. срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ цена <данные изъяты> руб., «открытие импланта» срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ цена 3 650 руб. Оплата подтверждается чеками на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Всего оказано услуг по имплантации на сумму <данные изъяты> руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей понесены убытки в связи с некачественно проведенным лечением. Так произведена оплата за КТ челюсти для целей установки импланта в сумме 800 руб., за установку временной челюсти 12 680 руб. по договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость установки временной челюсти рекомендована лечащим врачом ответчика и была промежуточным этапом, необходимым для дальнейшей установки импланта. Всего истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Все понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями, ответчиком не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, <данные изъяты> руб. убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец с претензиями обратилась к ответчику в разумные сроки, следовательно, ее требования должны были быть удовлетворены.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исключив период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований закона об ограничении размера неустойки.

По смыслу закона неустойка рассчитывается за каждое отдельное требование, следовательно, поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не удовлетворена, 10-тидневный срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требования истца по возврату денежной суммы и убытков в связи с некачественно оказанными услугами не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите пав потребителей в общей сумме 54 530 руб. (сумма некачественно оказанных услуг по двум договорам (<данные изъяты>) + сумма убытков <данные изъяты>).

Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вышеперечисленными последствиями у истца подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 названного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что истцу также причинена физическая боль, связанная с повреждением ее здоровья при лечении и после него, о чем указывалось истцом, нарушение функции откусывания, закусывание губы, нравственные страдания, связанные с нарушением эстетики (отличие цвета коронки), исполнения ею должностных обязанностей воспитателя-логопеда.

В соответствии с п. 48 Постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания медицинских услуг нашел свое подтверждение, в том числе: ответчиком не приняты при оказании медицинской помощи ФИО1 все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, что способствовало ухудшению состояния здоровья истца и повлекли неблагоприятный исход, и, как следствие, привели к нарушению прав ФИО1 в сфере охраны здоровья.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, в совокупности оценив действия ответчика, выразившиеся в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий в виде нарушения эстетики, функции откусывания и необходимостью дальнейшего медицинского вмешательства для восстановления своих прав, здоровья полости рта, длительность и продолжительность такого нарушения (с 2020 года), индивидуальные особенности личности истца, работающей воспитателем – логопедом в детском саду, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также поведение самого истца, которой предлагалось исправить допущенные нарушения и врачом были принесены извинения, на что указывала сама истец в ходе рассмотрения дела, учитывая также отсутствие доказательств множественности нарушения прав граждан ответчиком, имущественное положение ответчика – юридического лица - приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, таких обоснований истцом не приведено, доказательств не представлено.

Из разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось, соответствующего мотивированного ходатайства суду не представлялось, как и доказательств несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустоек и штрафа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг от 22 декабря 2020 года.

Взыскать с АО «Городская стоматологическая поликлиника №5» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) 41 050 (сорок одну тысячу пятьдесят) рублей стоимости некачественно оказанных услуг, 13 480 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей убытков, 54 530 (пятьдесят четыре тысяч пятьсот тридцать) рублей неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, 79 530 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей штрафа, 55 687 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Городская стоматологическая поликлиника №5» (ИНН <***>) в местный бюджет 3 681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.