Решение по делу № 2-1786/2024 от 03.06.2025 - об установлении степени вины, к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-84/2025

УИД 68RS0002-01-2024-002151-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Судариковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины, к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном, к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18.10.2021г. в 10 час. 51 мин. в районе дома №192К по ул.Советской г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Mark II Qualis, гос.рег.знак ***, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением, и грузового автомобиля марки Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Шахман SX3265, гос.рег.знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №0183502667, истца ФИО1 – в АО СК «Чулпан» по страховому полису серии ХХХ №0182878082.

Согласно постановлению от 20.10.2021г. №18810068210000568123 истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Однако истец с данным постановлением сотрудников ГИБДД по Тамбовской области не согласен, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, является неправомерным.

При этом истец указывает, что момент ДТП зафиксирован на камеру его видеорегистратора, на которой зафиксированы дата, время, GPS-координаты и скорость автомобиля истца марки Toyota Mark II Qualis, гос.рег.знак <***>. Также им была произведена отчетливая фото-фиксация места ДТП. Обращает внимание, что на видео прекрасно видно, что водитель а/м Шахман двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, также данный водитель совершил обгон принадлежащего истцу автомобиля на железнодорожном переезде справа, после чего произвел перестроение с наездом на автомобиль истца. На фото с места ДТП отчетливо видны следы торможения, предпринятого водителем Шахман с начала столкновения и до полной остановки, что также, по мнению истца, свидетельствует о превышении водителем а/м Шахман скорости при совершении обозначенного маневра.

Принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль он не смог представить для осмотра, поскольку данный автомобиль был изъят правоохранительными органами и находился на стоянке ГИБДД по Тамбовской области.

04.04.2024г. истец ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ, в ответе на которое страховая компания указала, что из представленных истцом документов усматривается только его виновность в имевшем 18.10.2021г. место ДТП, то страховая выплата ему не положена. При этом АО СК «Чулпан» обратило внимание, что если истцом будут представлены документы, опровергающие его виновность в обозначенном ДТП, то страховая компания готова вернуться к рассмотрению его заявления о наступлении страхового случая.

18.04.2024г. АО СК «Чулпан» письменно уведомила истца об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства и документов из органов ГИБДД, согласно которым он (ФИО1) не является причинителем вреда.

Не согласившись с отказом в выплате страховой компанией страхового возмещения, ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который в решении от 23.05.2024г. №У-22-43344/5010-003 также отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку сам заявитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, а сведений о том, что второй водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности представлено не было.

После чего истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, изложив который в окончательной редакции, просил суд установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в 100% соотношении, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца страховое возмещение в сумме 226900,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено лицо, в отношении которого заявлены требования о признании виновником ДТП – ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», ответчик ФИО2 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 изложенные выше исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Сударикова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Не согласилась с заключением экспертов ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» от 18.03.2025г. № 1214, 1215/3-2/24, поскольку ее доверитель – ответчик ФИО2 в указанном выше ДТП виновником не является, что подтверждено административным материалом. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно возражениям ответчика АО СК «Чулпан» (т.1 л.д.34-35), страховая компания с требованиями ФИО1 не согласна, так как при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения, так как из представленных документов явно усматривалась вина самого истца в заявленном ДТП. Документов, свидетельствующих о виновности в ДТП второго участника (ответчика ФИО2), представлено не было. Постановлением должностного лица ГИБДД истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу убытков у страховщика не имелось. Аналогичные выводы сделаны и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца. В связи с чем, полагали, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2021г. в 08 ч. 51 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием:

-автомобиля марки Toyota Mark II Qualis, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением;

-автомобиля марки Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2021г. №18810068210000568123 (т.1 л.д.237).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.10.2021г. №18810068210000568123 истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500,00 руб., поскольку в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шахман SX3265, гос. рег. знак <***>, движущемуся попутно, без изменения направления движения (т.1 л.д.239).

Автогражданская ответственность водителя Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №0183502667, истца ФИО1 – в АО СК «Чулпан» по страховому полису серии ХХХ №0182878082.

01.04.2024г. истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 18.10.2021г. в 08 ч. 51 мин. истец, двигаясь на автомобиле марки Toyota Mark II Qualis, гос.рег.знак ***, в крайней левой полосе, пересекая ж/д пути. Его (истца) автомобиль обогнал водитель ФИО2 на автомобиле Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, не уступая проезд автомобилю истца и двигаясь с превышением скоростного режима. Указал, что имеется запись с видеорегистратора (т.1 л.д.36-37).

03.04.2024г. АО СК «Чулпан» письмом № 94/09-04 сообщило истцу, что из представленного им (истцом) пакета документов не следует, что водитель автомобиля Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, ФИО2 является виновником ДТП, а именно не приложен соответствующий документ об установлении вины (т.1 л.д.38).

04.04.2024г. АО СК «Чулпан» организовало осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» № ХХХ-0182878082, однако истец автомобиль не представил (т.1 л.д.39).

04.04.2024г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с письменной претензией, в которой указал, что постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.10.2021г. №18810068210000568123 было вынесено без учета всех обстоятельств ДТП. В компетенцию сотрудников ГИБДД не входит установление виновности в ДТП, так как ими производится лишь фиксация нарушений, допущенных участниками ДТП. Сотрудниками ГИБДД не учтено, что водитель автомобиля марки Шахман SX3265, гос.рег.знак <***>, допустил нарушения пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Из записи с видеорегистратора автомобиля истца следует, что второй участник ДТП двигался с превышением скоростного режима, осуществил обгон автомобиля истца на ж/д переезде и произвел перестроение с наездом на автомобиль истца. На фото с места ДТП отчетливо видны следы торможения, предпринятого водителем автомобиля марки Шахман SX3265, гос.рег.знак <***>, с начала столкновения и до полной остановки его ТС. В связи с чем, истец просил АО СК «Чулпан» произвести выплату страхового возмещения, размер которого просил определить по фото с места ДТП, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 42).

05.04.2024г. АО СК «Чулпан» организовало повторный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» № ХХХ-0182878082, однако истец автомобиль не представил (т.1 л.д.40).

11.04.2024г. АО СК «Чулпан» организовало повторный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» № ХХХ-0182878082, однако истец автомобиль не представил (т.1 л.д.41).

18.04.2024г. АО СК «Чулпан» письмом № 104/19-04 отказало истцу в удовлетворении претензии, по существу, по тем же основаниям, что и в письме от 03.04.2024г. № 94/09-04 (т.1 л.д.43).

Не согласившись с отказом в выплате страховой компанией страхового возмещения, ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который в решении от 23.05.2024г. №У-22-43344/5010-003 также отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку сам заявитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, а сведений о том, что второй водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, представлено не было (т.1 л.д.45-47).

По инициативе лиц, участвующих в деле, до обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо экспертных исследований по вопросу о виновности в заявленном ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не проводилось, в связи с чем, определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.10.2024г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.23-25).

Согласно выводам заключения экспертов ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» от 18.03.2025г. № 1214, 1215/3-2/24 (т.2 л.д.68-76):

-при обстоятельствах ДТП, установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.4–при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Выполнение водителем автомобиля Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, требований данных пунктов Правил исключало пересечение траектории движения ТС и как следствие их столкновение. Следовательно, действия водителя автомобиля Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, в условиях рассматриваемого ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ.

При тех же обстоятельствах водитель автомобиля Toyota Mark II Qualis, гос.рег.знак ***, в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, в силу которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В действиях водителя автомобиля Toyota Mark II Qualis, гос.рег.знак ***, в условиях рассматриваемого ДТП, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II Qualis, гос. рег. знак ***, по состоянию на дату ДТП – 18 октября 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа составляет 226900,00 руб. и с учетом износа – 130600,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя указанное выше заключение экспертов ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» от 18.03.2025г. № 1214, 1215/3-2/24, суд приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с требованиями закона, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Заключение экспертов ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» от 18.03.2025г. № 1214, 1215/3-2/24 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. По мнению суда, каких-либо нарушений Единой методики, которые могли бы повлечь составление неверного экспертного заключения, экспертами не допущено, никаких неясностей заключение не содержит, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками выводы данного заключения не опровергнуты, а выводы заключения полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с ними, в том числе с объяснениями участников данного ДТП, представленными фото-, видеоматериалами с места ДТП.

Заявляя о несогласии с экспертным заключением, представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат СудариковаА.О. данные доводы не аргументировала, рецензий на заключение экспертов ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» от 18.03.2025г. № 1214, 1215/3-2/24 не представила, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и/или о допросе экспертов, подготовивших указанное заключение экспертов, не заявила, хотя судом ей было разъяснено о наличии данного права.

Поскольку заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, то оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы по инициативе суда не имеется.

Действительно, постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.10.2021г. №18810068210000568123 истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, так как в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения (т.1 л.д.239).

Однако, с учетом заключения экспертов ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» от 18.03.2025г. № 1214, 1215/3-2/24 у суда не имеется оснований для взятия за основу при определении виновника в заявленном ДТП данного постановления должностного лица органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку оно явно не соответствует выводам указанного заключения эксперта, недостаточно мотивировано, не содержит в своей описательно-мотивировочной части необходимого и аргументированного обоснования. При этом данное постановление с учетом своего правового статуса преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, не входя в обсуждение законности постановления инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.10.2021г. №18810068210000568123 в рамках норм КоАП РФ, суд отмечает, что заключением эксперта установлено, что выполнение водителем автомобиля Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, требований данных пунктов ПДД РФ исключало пересечение траектории движения ТС и, как следствие, их столкновение. Следовательно, действия водителя автомобиля Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, в условиях рассматриваемого ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с пунктом 8.4ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из записи с видеорегистратора автомобиля истца (т.1 л.д.249) следует, что водитель автомобиля марки Шахман SX3265, гос.рег.знак ***, двигаясь по крайней правой полосе, приступил к маневру по перестроению в левую часть с опережением автомобиля марки Toyota Mark II Qualis, гос.рег.знак ***, чем явно нарушил требования указанных выше пунктом ПДД РФ, так как истец на своем автомобиле двигался без изменения направления движения, но ответчик ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять смещение с дальнейшим перестроением, что свидетельствует о возникновении ДТП по вине ответчика ФИО2 При этом у истца ФИО4 отсутствовали предусмотренные ПДД РФ основания уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца Ш.А.ПВ. отсутствовали нарушения требований ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением ДТП; и признает, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО2

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По мнению суда, с учетом исследованных и описанных выше обстоятельств, при обращении ФИО1 в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков из документов, составленных сотрудниками полиции по факту данного ДТП, невозможно было установить однозначную вину или степень вины каждого из водителей заявленного ДТП, следовательно, у страховой компании не имелось предусмотренных законом оснований для оставления заявления истца о прямом возмещении убытков без рассмотрения в полном объеме.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа.

Обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей страховщиком исполнены не были. Страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения ни в каком размере, не выдано истцу направление на ремонт, не было организовано и экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе по фотоматериалам).

При обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков им была представлена видеозапись с регистратора своего автомобиля. Данная видеозапись была исследована в ходе судебного разбирательства (в том числе, экспертом при проведении судебной экспертизы), из неё явно следует, что ответчик ФИО2, управляя своим автомобилем, осуществил небезопасное перестроение при опережении ТС истца, в результате чего и произошло столкновение ТС. В связи с этим, будучи нацеленным на исполнение своих обязательств по договору страхования надлежащим образом, у АО СК «Чулпан» должны были возникнуть сомнения в виновности ФИО1 в 100 % соотношении, поскольку это следовало из представленных истцом постановления по делу об административном правонарушении и указанной видеозаписи, если исследовать их в совокупности.

Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников ДТП страховщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия страховщика по урегулированию страхового события, заявленного ФИО1, носили формальный характер.

Как было отмечено выше, судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» от 18.03.2025г. № 1214, 1215/3-2/24, следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения, которое страховщику следовало выплатить истцу, является 226 900,00 руб. как на то указано в данном заключении экспертов.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым производство по делу по иску ФИО1 об установлении степени вины участников ДТП, признании виновным в ДТП ФИО2 прекратить, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в ДТП.

Более того, установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; принятие же решения по гражданскому делу с указанием в резолютивной части виновности участников гражданского процесса, противоречит нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, производство по исковым требованиям ФИО1 об установлении степени вины участников ДТП, признании ФИО2 виновным в ДТП в 100 % соотношении подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из изложенных норм материального права, регламентирующих правоотношения в сфере ОСАГО, не подлежит взысканию с виновника ДТП ущерб (страховое возмещение), вызванный неисполнением страховой компанией своих обязательств в сфере страхования. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО СК «Чулпан».

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 113450,00 руб. (226900,00 * 50 % = 113450,00).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 01.04.2024г. и по настоящее время – 20.05.2025г. страховая компания АО СК «Чулпан» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА, соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО», не осуществила, как и не произвело выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, то есть не выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Более того, АО СК «Чулпан» приводя в возражениях на иск доводы, что из представленный истцом страховщику документов не следовало, что виновником ДТП является второй его участник ФИО2, страховая компания после проведения судебной экспертизы по делу, и, будучи извещенной о её результатах, описанных выше, выплату страхового возмещения истцу так и не произвела.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Чулпан» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5769,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в сумме 226900,00 руб., штраф – 113450,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» компенсации морального вреда в большем размера – отказать.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5769,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2025г.

Судья: А.А. Словеснова