№ 2-1-940/2025 66RS0035-01-2025-001220-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.10.2025. г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением указав, что 15.07.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1.( далее Финансовый уполномоченный) принято решение № У-25-63772/5010-011 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 320 000руб. Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку ФИО2 необоснованно требовала выплату страхового возмещения в денежной форме. Ею не были представлены доказательства оснований для смены возмещения. Кроме того, Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. На основании изложенного, заявитель просит отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного.
Представитель заявителя ФИО3 З.А.О. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании от 03.09.2010 представитель ФИО2 –ФИО4 требования страховой компании не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения не имеется. ФИО2 было отказано в восстановительном ремонте автомобиля, поэтому они обратились в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
В письменном отзыве на заявление представитель ФИО4 также просит отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в письменных объяснениях просила отказать в удовлетворении требований, указав, что у потребителя возникло право на убытки поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытка, согласно методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Должник обязан в силу положений ст.ст. 15,309,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в полном объеме. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Убытки подлежат взысканию именно с финансовой организации, а не с причинителя вреда, поскольку финансовая организация не исполнила свои обязательства перед потерпевшим( потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В случае установления судом пропуска срока на обжалование решения просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения Закона об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
Указанные нормы Федерального закона N 123-ФЗ в их взаимосвязи возлагают на Финансового уполномоченного обязанность по рассмотрению изложенных в обращении требований потребителя финансовой услуги, в удовлетворении которых было отказано финансовой организацией.
Судом установлено, что <дата> адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО6
Гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО7- в САО «ВСК».
Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2025, материалами ГИБДД.
09.01.2025 представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратилась в финансовую организацию САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении представителем был выбран способ исполнения обязательств путем перечисления страховой выплаты на банковский счет. 09.01.2025 представитель ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выборе станции технического обслуживания автомобилей страховщика. 13.01.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 23.01.2025 финансовая организация, признав событие страховым случаем, отправила в адрес представителя направление на ремонт от22.01.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЛР-Центр», расположенную по адресу: <адрес>(далее СТОА), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В направлении указано, что срок его действия 3 года с даты выдачи. Факт получения направления на СТОА заявителем не оспаривается. 24.01.2025 по направлению финансовой организации поведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 17.02.2025 заявитель обратился на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается отметкой СТОА от 17.02.2025, заверенной ее печатью, согласно которой осмотр ТС производился 17.02.2025 в 14:00, осуществить ремонт ТС нет возможности, нет возможности уложиться в согласованную стоимость ремонта.
20.02.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10444499, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 346 402 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 191 285 руб.
04.03.2025 представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 550 000руб., указав, что СТОА отказало в ремонте транспортного средства.
Письмом от 19.03.2025 САО «ВСК» уведомила представителя об отказе в удовлетворения заявления, предложив предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта 11.04.2025 представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 346 402 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 213 398 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 400руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400руб.
Письмом от03.05.2025 № 008965 финансовая организация отказала в удовлетворении требований, предложив представить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Рассмотрев представленные заявителем и Финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный15.07.2025 принял решение № У-25-63772/5010-011 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 320 000руб. ( л.д.52-61)
Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» убытков в сумме 320 000руб., Финансовый уполномоченный исходил из того, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховая компания выдав направление на ремонт транспортного средства, не обеспечила возможность его проведения, так как СТОА отказалось от приема транспортного средства на ремонт в связи с невозможностью его осуществления. Кроме того, в последствие страховая компания отказалась выплатить потерпевшей страховое возмещение в денежной форме. Поэтому у потерпевшей возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана без учета износа комплектующих изделий.
Данный вывод финансового уполномоченного суд считает правильным, поскольку он основан на нормах закона.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что САО «ВСК» незаконно отказало в восстановительном ремонте автомобиля ФИО2, то последняя имела право на страховое возмещение в денежной форме, а финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с финансовой организации убытки в размере 320 000руб.
Факт нарушения прав ФИО2 станцией технического обслуживания подтвержден отметкой СТОА от 17.02.2025, заверенной ее печатью, на направлении на ремонт № 10444499, согласно которой осмотр ТС производился 17.02.2025 в 14:00, осуществить ремонт транспортного средства нет возможности, нет возможности уложиться в согласованную стоимость ремонта, в связи с чем отклоняются доводы заявителя об отсутствии доказательств нарушения прав потерпевшей СТОА.
Также судом не принимаются во внимание доводы заявителя о неправомерности взыскания убытков финансовым уполномоченным по среднерыночным ценам, поскольку доводы противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку ФИО2 неправомерно было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля, то размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики, поэтому финансовый уполномоченный обоснованно взыскал убытки исходя из среднерыночных цен.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000руб.( л.д.10).
Учитывая, что решение состоялось не в пользу заявителя САО «ВСК», то расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования САО «ВСК»( ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-63772/5010-011 от 15.07.2025 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено– 22.10.2025.
Судья- С.А. Бунакова.